двух других миноритариев дало им совокупный пакет в 50% акций (по их словам, информация не проверена).
\r\n

Прим. редакции: структура собственности компании, по разным данным:

\r\n

Виктор Фрумкин 22%

Саймон Данлоп 22%

Алексей Остроухов 22%

Дмитрий Костыгин 22%

Essedel Capital 6%

Другие 6%

\r\n
\r\n
\r\n- Разве инвестор не имеет права сменить руководство компании, если ему не нравится, как тратятся его деньги?
\r\n
\r\n- Инвестор участвует в управлении компанией согласно количеству акций с правом голоса, которыми он владеет. В нашем случае даже самый главный инвестор - миноритарий. Кроме того, инвестор заранее знает, на что дает деньги. Если ему важно как-то ограничить область трат, это делается заключением соглашений на этапе инвестирования, а не сменой руководства в процессе. Никто не позволит грабить несчастного инвестора и тратить деньги в обход этих соглашений.
\r\n
\r\nКонечно, по ходу могут возникать разногласия. В этом случае инвестор может созывать акционеров, продвигать свои предложения, требовать ограничить траты по каким-то направлениям. Здесь он также участвует в управлении соответственно своей доле акций, а вовсе не как единоличный хозяин.
\r\n
\r\nЕсли договориться ну никак не получается - да, может быть поднят вопрос о смене руководства или о выходе инвестора. Все это в идеале должно происходить максимально открытым для всех акционеров образом, в процессе переговоров, и не быть ни для кого сюрпризом. В нашем случае проводится ряд отвлекающих маневров и, неожиданно для всех, как кролика из шляпы, достают нового гендиректора.
\r\n
\r\nХарактер действий инвестора позволяет предположить, что его вход был выполнен только для того, чтобы в какой-то момент провернуть этот фокус. Возможно, присутствовал сговор с другими участвующими в захвате миноритариями еще на этапе обсуждения инвестирования. Может быть, на кого-то надавили. Также надо понимать, что существуют юридические документы и соглашения, которые регламентируют описанные выше процессы, не позволяя случаться совсем уж внезапным вещам. В нашем случае они, вероятно, были нарушены или же их каким-то образом сумели обойти.
\r\n
\r\n- Что вообще можно захватить в IT-компании? Главное же - команда, а как ее удержишь?
\r\n
\r\n- Совершенно верно. Захватчикам досталось юрлицо, пустой арендуемый офис, некоторое количество компьютерной техники, обязательства перед нашими партнерами и запущенные сервисы, нуждающиеся в поддержке и развитии. Все это не имеет никакой ценности при отсутствии команды, а команда отказывается сотрудничать с этими людьми. Судя по всему, это оказалось сюрпризом для захватчиков. Они явно ожидали, что на объявление о смене руководства люди пожмут плечами и продолжат работать. Наверное, при захвате торговых сетей примерно так и происходит.
\r\n
\r\nНо в IT компании лидер - это не бумажка, говорящая, что ты гендиректор, а в первую очередь человек, которому ты доверяешь, чье мировоззрение разделяешь и за которым готов идти. Бумажку можно подменить каким-нибудь юридическим фокусом. Лидера - невозможно.
\r\n
\r\nЕще один сотрудник DI многозначительно поделился с общественностью:
\r\n
\r\n

Рейдеры

Война за Dream Industries: рейдерский захват или разногласия