WSJ: GM начнёт продавать электропикапы Hummer к началу 2022 года Материал редакции

Компания свернула производство Hummer в 2010 году.

  • General Motors возобновит продажу пикапов Hummer в начале 2022 года, узнала The Wall Street Journal. Теперь автомобиль будет полностью электрическим. Другие технические характеристики пока не раскрываются.
  • Машина, вероятно, будет продаваться ограниченной партией, указывает газета. Пикап будет одним из первых электрических внедорожников, которые GM планирует запустить в продажу в течение следующих нескольких лет.
  • По словам источников, GM пока не планирует возрождать отдельный бренд Hummer, ликвидированный в 2010 году. Вместо этого машина станет одной из моделей GMC — бренда General Motors, под которым продаются грузовики и внедорожники, говорят собеседники издания.
  • Для продвижения Hummer автопроизводитель также привлёк баскетболиста Леброна Джеймса, пишет газета. По словам источника, рекламу покажут в феврале 2020 года.
  • О планах GM начать производство электропикапов в октябре 2019 года писало Reuters. Источники агентства говорили, что производство планируется запустить на заводе компании в Детройте-Хамтрамке в конце 2021 года. По словам одного из них, GM обсуждала в том числе возрождение бренда Hummer, но решение не приняла. В компании отказались от комментариев, но отметили, что GM стремится к выпуску электромобилей.
{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","generalmotors"], "comments": 123, "likes": 10, "favorites": 7, "is_advertisement": false, "subsite_label": "transport", "id": 100713, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sat, 11 Jan 2020 14:46:21 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 100713, "author_id": 373364, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/100713\/get","add":"\/comments\/100713\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/100713"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199115, "last_count_and_date": null }
123 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
7

Раньше на таких авто писали: "Fuck fuel economy", а на электрическом что будут писать?

Ответить
63

"Fuck fuel" же

Ответить
0

Недавно перечитывал одно из последних интервью Бориса Стругацкого, где он на полном серьезе считвет, что в середине XXI века разразится энергетический кризис с тотальной нехваткой в том числе и электричества. Мне кажется, преувеличивает. В той же России ГЭС хоть жопой ешь, надо будет - не проблема быстренько ввести в строй новые. Да и в Европе и в Америке тоже недостатка в реках нет, так что - не проблема ИМХО.

Ответить
12

В той же России ГЭС хоть жопой ешь, надо будет - не проблема быстренько ввести в строй новые

Вообще-то проблем с ними полно.
Большие водохранилища затопляют значительные участки земли, которые могли бы использоваться с другими целями. Целые города становились жертвами водохранилищ, что вызывало массовые переселения, недовольство и экономические трудности.

Разрушение или авария плотины большой ГЭС практически неминуемо вызывает катастрофическое наводнение ниже по течению реки.

Сооружение ГЭС неэффективно в равнинных районах.

Протяженная засуха снижает и может даже прервать производство электроэнергии.

Уровень воды в искусственных водохранилищах постоянно и резко меняется. На их берегах строить загородные дома не стоит!

Плотина снижает уровень растворенного в воде кислорода, поскольку нормальное течение реки практически останавливается. Это может привести к гибели рыбы в искусственном водохранилище и поставить под угрозу растительную жизнь в самом водохранилище и вокруг него.

Плотина может нарушить нерестовый цикл рыбы. С этой проблемой можно бороться, сооружая рыбоходы и рыбоподъемники в плотине или перемещая рыбу в места нереста с помощью ловушек и сетей. Однако это приводит к удорожанию строительства и эксплуатации ГЭС.

Доля ГЭС в электроэнергии России сейчас только 16%. А электричество это только 30% от общей энергетики.
Печи на заводах, котлы для отопления, итп, это все не на электричестве.

Если перейти только на электричество и к этому добавить и транспорт, то электричества потребуется вырабатывать раз в 10 больше уже сейчас.

ГЭС кстати уже давно не строят, АЭС выгоднее.

Ответить
0

АЭС выгоднее

да, если есть хорошее место для захоронения радиоактивных отходов.

Кстати, что-то давно не слышно про термояд. По мнению того же Стругацкого, это говорит о том, что рабочий прототип уже готов и испытан, и все ждут благоприятного коммерческого момента для ввода в серию. Что ж, возможно...

Ответить
2

что-то давно не слышно про термояд

ИТЭР уже 10 лет строят и еще 5 лет планируется до завершения, если снова дату не перенесут. Стоимость уже выросла с 5 миллиардов евро до 19.

это говорит о том, что рабочий прототип уже готов и испытан

Какой нафиг рабочий пртотип, даже на ИТЭР за 19 миллиардов евро, который строят всем миром, и то не факт, что выйдут на производство энергии (что произведется больше чем потратится).

Ответить
–2

При этом это все еще эксперементальная установка - говорили что промышленная должна быть минимум на 30% больше для надежного контроля процессов.

Короче, лет через 30 обещали первые промышленные термоядерные установки, не раньше. 

Ответить
1

Все международные НИИ проекты отличаются грандиозностью, но это ни о чем не говорит. Вполне может статься, что пока они там строят Титаники и вкладывают миллиарды в исследования элементарных частиц, какой-нибудь мелкий калифорнийский стартап выдаст на-гора компактный термояд величиной с бочку. Такое в истории не раз бывало... Да вот навскидку: Tokamak Energy, Lockheed Martin, SPARC, etc.

Ответить
0

Ну да, установка далеко не промышленная, там добытую энергию даже использовать никак не собираются, будут просто воздух греть.
 На ней пока технологии отрабатывать будут.
Потом хотят строить термояд DEMO, лет через 30, он уже будет ближе к коммерческому.

Ответить
0

Я-то что. Это было мнение Стругацкого ))

Ответить
–9

Да срать на загородные дома в районе ГЭС - что, других мест для стройки нет?.. Вообще все проблемы надуманы, еще в СССР их вполне эффективно решали.

Ответить
1

А про экосистему, рыб, неэффективность на равнине итд вы не прочитали?

В России ГЭС это 5-6% от общей энергетики. Нужно в 20 раз больше станций, если полностью на них перейти.

Ответить
–17

Только не надо про экосистему - эту тему окончательно опошлила Грета Турнберг, звезда пропагандистской эко-истерии.

Рыбы пусть в океане живут, нефик им по нашим речкам шляться... В любом случае, если выбирать из двух - человечество или речные рыбы - я лично выбираю первое.

Ответить
0

если выбирать из двух - человечество или речные рыбы

К счастью такого выбора не стоит, АЭС самый эффективный вид энергии на сегодня. ГЭС давно в пролете.

Ответить
1

Раз АЭС самые эффективные почему Германия от них отказывается полностью?

Ответить
0

Из-за зеленых, там сильное лобби.

В соседней Франции 70% электричества с АЭС идет.

Ответить
0

В тему не углублялся но насколько знаю АЭС не очень то и дешёвый способ

Ответить
–3

Зеленые, голубые, коричневые... Развелось плесени на планете.

Ответить
1

Ой ну нинада тут в пафос. Доля АЭС в РФ такая же, как и ГЭС - 16%. Остальные 68% - допотопный уголек или газ, то есть за последние 100 лет в этом плане никакого прогресса.

Ответить
0

И? 90% наших ГЭС построено в 50-80х, потом на строительство АЭС перешли.

Если ископаемое топливо кончится, то заменять его будут конечно на АЭС.

Ответить
–8

Да пофик. Особенно на рыб.

Ответить
0

С чего это АЭС самый эффективный? Погуглите себестоимость производства энергии на аэс (с учетом расходов на строительство).

Ответить
1

В рассчетах для ГЭС не учитывают воздействие на среду.

А для АЭС стоимость мер безопасности и захоронения отходов считают в стоимость энергии.
Для ГЭС считалось, что себестоимость ее электроэнергии в несколько раз ниже по сравнению с ТЭС. Но и здесь не берутся во внимание трудно учитываемые, но жизненно важные факторы – затопление плодородных земель и исторических мест, вредное воздействие на экологию обширных водохранилищ, проблема обеспечения нереста рыбы и др. Можно предположить, что объективный учет амортизационной составляющей и составляющей, компенсирующей природно-исторические негативы при строительстве ГЭС, существенно поднимет себестоимость электроэнергии этих станций и приблизит ее к величине βу.т. Возможно, именно по этой причине к строительству дорогих равнинных ГЭС подходят довольно осторожно.

Ответить
1

Я к тому, что дешевая электроэнергия с АЭС - это миф. Электроэнергия там не дешевая выходит. Особенно пока АЭС единицы и каждый проект нужно разрабатывать чуть ли с нуля. Если начать массово строить АЭС, например, 30 штук по одному проекту, то может быть тогда себестоимость электроэнергии будет конкурентноспособной. Но пока нет.

Ответить
0

Если начать массово строить АЭС, например, 30 штук по одному проекту

В США 99 блоков АЭС
Во Франции 58 блоков АЭС
В Японии 42 блока АЭС.

Ответить
0

И? Это никак не противоречит написанному мной. Себестоимость электроэнергии с АЭС легко гуглится.

Ответить
0

Так добавьте к себестоимости электричества ГЭС и ТЭС стоимость воздействия на среду, которое не учитывается.

Ответить
0

Ну добавьте. К тому же АЭС проигрывает и солнечной энергии и ветрякам уже.

Ответить
1

Ну добавьте.

Так я выше процитировал из работы на этот счет, если все посчитать то ГЭС по себестоимости будут на уровне ТЭС.

К тому же АЭС проигрывает и солнечной энергии и ветрякам уже.

Почитайте про проблемы Германии с этой энергией.
Проблема ветряков и солнечных батарей в непостоянной генерации и что генерация энергии и основные потребители сильно разнесены.

В прошлом году у них несколько раз чуть не доходило до каскадного отключения всей энергосистемы, спасла только срочная закупка энергии у соседних стран, где АЭС.

Ответить
0

Стоимость батарей падает каждый год так что проблемы с непостоянством это временно. 

Ответить
0

Емкость и стоимость батарей пока и близко не соответствуют.

Попробуйте запитать город или завод от аккумуляторов.

Решением могут быть гидравлические аккумуляторы, но это сильно удорожает стоимость.

Ответить
0

а точно они гидравлические, прям на масле как экскаватор?))) может гидроаккумулирующие имеете ввиду)

Ответить
1

Почему на масле?

Гидравлический

1. значение то же, что водяной

2. использующий механическую энергию воды

6. действующий на основе использования давления жидкости, участвующий в обеспечении работы гидросистем

Ответить
0

во вы крутой раз знаете такое)))

 

но все таки, в теме сохранения энергии, речь не  идет о гидравлическом аккумуляторе (который запасает "давление" в гидравлических системах ну типа экскаватора - чтобы заранее накачать а потом можно было пользоваться) а о гидроаккумулирующей электростанции.
вот как она по английски называется 
https://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity

когда накачивается вода в резервуар выше, а потом стекает в резервуар ниже. вот это используется для запасания электричества в промышленных масштабах.

все таки наверное имели ввиду именно вот второе?

Ответить
0

гидроаккумулирующей электростанции.

Да, это название правильней, не вспомнил его)

Ответить
0

Уже хватает на сглаживание пиков суточного потребления.  Значит до недельных пиков рукой подать. 

Ответить
0

да не, какой там рукой подать. там нужны тераватт часы будут если прям все сглаживать. это вообще не вопрос ближайшего времени.

Ответить
0

Я смотрю в ближайшее будущее.  Может мои подсчёты неверны. Поправьте меня если я не прав. 

Ветряная энергетика Германии это 30 ГВт. Фабрика батарей Теслы производит батарей на 30 ГВт. Кроме Теслы есть куча других производителей которые могут дать ещё 30 ГВт. И Тесла и Ниссан планируют использовать отслужившие батареи машин в накопителях электроэнергии. Тесла уже продаёт накопители по всему миру от Австралии до гавайских островов.  С каждым годом таких батарей будет всё больше и больше. Причём цена может быть в разы меньше так как батареи уже окупились. 
С каждым годом электрокаров будет на 50-100% больше а значит количество отслуживших батарей тоже.  А вот потребление электроэнергии не растёт такими темпами. За 5-10 лет ёмкости уже должно хватать на всю альтернативную энергетику в некоторых странах. 

Ответить
1

батареи в гигаваттах это вы от Максимова подхватили наверное. у него масса в литрах обьем в кулонах а емкость батареи в гигаваттах)))))

ну смотрите, вот допустим есть Дания, у нее где то в прошлых годах было потребление в сутки 80 гигаватт часов. 

если допустить что она вся работает на альтернативной энергетике и нету импорта - какой обьем аккумуляторов для нее нужен, сколько суток работы энергосистемы?

Ответить
0

Завод выпускает батарей на 30 гВт часов.  Значит Дании хватит часов на десять при полном отключении. Если учесть что полного отключения не бывает а есть просто колебания допустим в 50% (ветер то сильнее то слабее) то уже хватит на 20 часов. Разве нет?

Ответить
1

ну вот я и спросил, вы сами какой накопитель для Дании считаете нормального размера будет? вопрос сложный т.к. это теория в вакууме, сейчас все по другому. и импорт есть из ЕС и альтернативная энергетика не 100% в ней.

но допустим мы считаем что ей нужен накопитель емкостью в 1 сутки. типа сутки полного отключения всего, или скажем трое суток если одну треть надо компенсировать.
тогда сутки это 2.5 годовых производства батарей одного завода (без машин, машины нельзя выпускать тогда).

Дания это 1 тысячная потребления всего мира (30 тераватт часов против 26 000 тераватт часов).

вот и примерное соотношение. на одну из самых мелких стран с одной тысячной потребления нужно 2.5 годовых производства батарей одного из крупнейших заводов.

то есть даже не считая дальше ничего понятно что батарей надо в сотни раз больше, чтобы они начали играть какую-то значимую роль в деле перехода на альтернативную энергетику. а это большие сроки. но правда и переход тоже сам по себе очень долгий, они же не завтра уже нужны.

Ответить
0

Ну я думаю что у нас обоих цифры не реальные. Я не знаю сколько действительно нужно Дании. 100% суточного потребления или 20% будет достаточно. 

А про мировое потребление это вообще пальцем в небо. Нам в провинции Квебек это вообще не нужно. У нас вся энергия гэс.

Ответить
0

да это понятно что точная оценка это работа на годы исследований. но я просто показал несостоятельность того что можно какие то накопители организовать в ближайшем будущем которые будут хотя бы приближенно готовы сглаживать пики от альтернативной энергетики. т.к. даже на мелкой стране дании мы сразу говорим о годовом производстве аккумуляторов плюс минус. с какой стороны не посмотреть, масштаб вообще разный.

ну вот если 26000 тераватт часов по миру, в сутки это где то 80 тераватт часов. пусть даже 20% по миру надо будет набрать от суточного, возьмем для примера.
это 16 тераватт часов. 16000 гигаватт часов. 500 лет производства фабрики тесла. 

просто для понимания масштаба. 

но надо конечно понимать что альтернативная энергетика в масштабе мира в зачаточном виде пока что (как и хранение). так что тут паритет.

Ответить
0

Ну Тесла не одна делает батареи. Так что можно округлить до 100 ГВт ч. Сейчас доля электрокаров 2%, к 2025 году обещают 25%. В 13 раз больше. Значит производство батарей в 2025году будет 13000 ГВт. Если посчитать произведённые батареи за 2020-2024 то выйдет уже далеко за необходимые 16000 гиговатт. Причём как я объяснил , нужно производить накопители из использованных автомобильных батарей. Это добавит задержку по времени (пока машина придёт в негодность) но снизит цену.

Ответить
0

вы долю электрокаров имеете ввиду 2% в продажах за год?

для достижения 25% продажи должны составить 20 миллионов машин в год, если не все 24. в 2025 году это не то что нереально, это даже Маск не смог бы руководи он фольксвагеном.

где вы такой прогноз взяли в 25% к 2025 году?))) унесите его обратно туда где взяли и больше не берите.

и надо тут повесить баннер чтобы никто не брал цифры по электромобилям в том месте.

Ответить
0

ну по миру надеюсь никто не обещает 25% в 25 году. т.к. это было бы фантастикой совсем (20-24 производства в год).

европейский прогноз он так себе, в смысле что у него есть шансы сбыться, там им всего надо 4-5 миллионов в год производства, но шансы небольшие. Какие вот вы сами думаете шансы при том что до сих пор они вообще ничего не могут и Теслу импортируют, выполнить вот этот график развития? при всех забастовках, мигрантах и прочем нежелании европейцев делать хоть что либо новое?:)

Ответить
0

Как мигранты мешают развитию электрокаров? Не ожидал от вас повторения кремлёвских выдумок.

VW обещает 1.5 миллиона, Тесла 0.5м, другие тоже могут дать ещё 1-2 м.
В США будут похожие цифры а в Китае ещё лучше. 

Ответить
0

кроме теслы пока никто не показал массовое производство машин с хоть какой то дальностью. китай не считаем.

поэтому обещания фольксвагена я бы рассматривал как обещания.
а Тесла обещает в европе 0.5 мил но и все. больше пока нету планов. 0.5 мил это надо еще построить фабрику.

а европа это не прям чемпион по быстрым изменениям, поэтому 5 лет для них это как ну год например. там мало что меняется за 5 лет.

Ответить
0

Ветряная энергетика Германии - тупиковый путь развития. Дорого и неэффективно. Через десяток-другой лет бросят эту тему и застроят свою территорию АЭС от Росатома.

Ответить
0

У солнечной и ветряной энергетики конечно есть и минусы, но во-первых они решаемые, во-вторых не понятно какое это имеет отношение к АЭС. Факт в том, что себестоимость электроэнергии на АЭС высокая. Одна из самых высоких вообще из всех источников.

Ответить
0

Себестоимость АЭС на уровне грязных ТЭС.

Почему себестоимость ГЭС неправильная, я написал выше.

Ответить
0

Вы привели какую-то левую цитату не понятно откуда взятую и без цифр. По факту АЭС проигрывает по себестоимости всем другим источникам энергии. Но да, какие-то источники вреднее - это правда.

Ответить
0

Оставим цитату. По факту в себестоимости ГЭС не заложено влияния на среду (довольно значительное) включая прямой экономический ущерб от затопления.

Поэтому использовать и сравнивать эту себестоимость бессмысленно, она очевидно неверна.

Ответить
0

Извините, но я не понимаю что такое влияние на среду в отдальнном северном районе. И почему это должно стоить каких-то колосальных денег.

Ответить
0

А причем тут отдельный северный район?

Ответить
0

Потому что во многих странах ГЭС строят именно там?

Ответить
0

И что?

Ответить
0

Вы не видите, что все крупные ГЭС России на юге?

Ответить
–1

Я вижу. Так же я вижу, что все или почти все они спроектированы в СССР. Думаю там всем было плевать на ущерб окружающей среде и этот вопрос был на десятом месте по важности.

Ответить
0

А кому они нужны на севере, где нет заводов и населения?

Их строили где промышленность.

Ответить
0

Я не вижу смысла обсуждать очевидные вещи. В той же Канаде нормально ГЭС себя чувствуют "на севере". Не обязательно строить ГЭС среди густонаселенного района. Всегда можно найти альтернативу между "посреди плодородного района" и "в 10к километрах от ближайшего города:"

Ответить
0

Я тоже не вижу смысла обсуждать очевидную вещь, что ГЭС строят где есть потребность в электроэнергии, а не на другом крае страны.

И Канада не исключение, все станции в местах потребления, где живут люди, а не в незаселенном севере.

Ответить
0

Покажите на карте Канады плодородные земли? Очевидно, что если можно, то строят настолько близко насколько возможно. 

Ответить
0

Вот плодородные земли, только причем тут они? Я говорил, что ГЭС строят где есть потребность, в виде городов и промышленности.

В Канаде население и промышленность не только в плодородных районах.

Ответить
0

Вы говорите, что от ГЭС огромный ущерб, потому что она затапливает плодородные районы. А я вам говорю, что есть места, где ничего она не затапливает. Поэтому если строить ГЭС в правильных местах, то и ушерба существенного нет.

Ответить
0

Только проблема в том, что ГЭС надо строить где она нужна, а не в правильном месте. Стоимость ЛЭП и потери от передачи сведут на нет все преимущества правильного места.

Кроме того прокладка ЛЭП также влияет на среду, в Германии например проблема что ветряки на севере, а промышленность на юге, но зеленые против прокладки ЛЭП из-за экологии.

И это при том, что там всего 500-600 км, не сравнить с нашими расстояниями.

Ответить
0

Вы солнечные батареи строите там, где есть солнце. Ветряки, где есть ветер. А ГЭС там, где есть для этого условия. Есть страны, где ГЭС не построить. Ну вы их там и не строите.

Ответить
0

А АЭС строят там где удобно, без лишней головной боли.

Ответить
0

Это плюс АЭС. Но есть и минусы. Огромная себестоимость.

Ответить
0

Себестоимость на уровне ТЭЦ, чего тут огромного?

Ответить
0

Ну мы ходим кругами. Уголь - самый дорогой источник, если не брать экзотику типа ветряков в не очень подходящих местах. На втором месте по дороговизне как раз АЭС. Все остальное дешевле. 

Ответить
1

На втором месте по дороговизне как раз АЭС. Все остальное дешевле.

Это не так. Себестоимость производства электроэнергии в Германии почти в 3 раза выше Франции, где ее получают с АЭС.

Если вы говорите, что во Франции с АЭС "огромная себестоимость", то что тогда сказать про зеленую энергетику Германии, где производство электричества в 3 раза дороже? )

Ответить
0

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#France 

Себестоимость электроэнергии с АЭС (с учетом капитальных расходов) выше чем практически любой другой источник энергии. Кроме угля.

Ответить
0

Ок, по вашей ссылке:

Во Франции, стоимость мегаватта на АЭС в 2017 году – 50 евро.

В Германии в 2018 году:
биогаз – от 101 до 147 евро
солнечные панели – от 37 до 115 евро
ветряки – от 40 до 82 евро и от 75 до 138 евро

Не вижу, что АЭС дороже, вижу что дешевле )

Ответить
0

Во Франции 100 евро. 50 - это c государственным спонсированием. Сравнивать себестоимость в разных странах - это конечно круто. Можете сравнить себестоимость в Германии, там тоже есть АЭС. Ну и биотопливо да. Дороже АЭС. Забыл про эту экзотику.

Ответить
0

Во Франции 100 евро

Нет, про 100 евро – это только про стоимость на реакторе нового типа
The EPR is a third generation pressurised water reactor design. It has been designed and developed mainly by Framatome (part of Areva between 2001 and 2017)

50 - это c государственным спонсированием.

Не спонсирование, а страховка от государства, которая в стоимость производства не входит.

LCOE – это все расходы на производство, с учетом всего жизненного цикла электростанции.
И это 50 евро за мегаватт, что дешевле всех видов энергии в Германии.

Сравнивать себестоимость в разных странах - это конечно круто.

А в чем проблема? Соседние страны с одной валютой, с единым экономическим пространством и торгующие электричеством на одном рынке.
Но сравнивать стоимость внезапно нельзя. Что за ерунда?

Ответить
0

В том что в разных странах разные налоги, субсидии и так далее? Короче я сдаюсь. Вся статистика показывает, что АЭС один из самых дорогих источников энергии. Но вы не хотите это принимать. Ладно.

Ответить
0

разные налоги, субсидии и так далее

Субсидии не влияют на рассчет стоимости.

Потом в рамках единого европейского внутреннего рынка все налоги и субсидии разных стран сбалансированы, иначе было бы преимущество у одих стран перед другими, рынок-то единый.

Вся статистика показывает

Не знаю о какой мифической статистике вы говорите.
Реальные цифры показывают, что электроэнергетика страны на АЭС в 2-3 раза дешевле соседней страны с зеленой энергетикой.

Ответить
0

Я вам дал ссылку. Вы можете сравнить себестоимость энергии в конкретной стране. Во всех странах, если сравнивать внутри страны, АЭС это один из самых дорогих источников. Если цифры вам не убеждают, то больше аргументов у меня нет. Извините.

Ответить
0

Я вам дал ссылку. Вы можете сравнить себестоимость энергии в конкретной стране.

Не знаю, что вы там смотрите, вы наверное берете страны, где мало АЭС и делаете вывод, что они дорогие?

Понятно, что АЭС это не ветряк и нужна развитая индустрия ядерной энергетики для их поддержания. Поэтому надо смотреть только страны где много АЭС. А это США, Франция и Япония.

Про Францию мы уже выше все выяснили, вот Япония:
49 йен за МВт – солнечная энергетика,
10-14 йен за МВт – ветер
5-6 йен за МВт – АЭС

Опять АЭС самые дешевые.

Ответить
0

Ну посмотрите США. По Японии вы привели данные за 2010 год, где сравнивается ветер, солнце и аэс. Вопросов нет, что солнечная энергия в 2010 году была неэффективной, поэтому цифры старее чем 2017-2018 смотреть бесполезно.

Ответить
0

По Японии вы привели данные за 2010 год

Ну я же привел данные по вашей же ссылке, по которой якобы вся статистика говорит, что АЭС самые дорогие )

Ну посмотрите США

В США картина тоже не меняется
Ветер – $40~$80 Onshore и $100~$200 Offshore
Солнце – $60~$250 Photovoltaic и $100~$220 CSP
АЭС – $90~$130

и тут тоже нету что "Вся статистика показывает, что АЭС один из самых дорогих источников энергии"

Ответить
0

Аэс 97, onshore wind 56, solar 73. Это средние значения прогноз на 2022. 

В Калифорнии в 2019. Солар 50-52, ветер 57-65. Среднее значение. 

По солнечной и ветрянной энергетике бесполезно смотреть данные за 2010 или 2012 год. Каждый год технология солнечных батарей и ветряков серьезно улучшаются. Поэтому старые цифры неактуальны.

Ответить
1

на 2022 год

То есть что это прогноз вас не смущает?

Ответить
0

А почему он должен меня смущать? Но если вам не нравится прогноз, то есть свежие данные по Калифорнии за 2019 год.

Ответить
0

Да есть

In November 2019 Lazard released their 2019 LCOE report

Солнце по разным типам
$151~242
$75~154
$64~148
$36~44
$32~42
$126~156

АЭС – $118~192

Итого в среднем то же самое, нету явного преимущества.

И я не знаю что там в Штатах делают с АЭС, что стоимость в 2-4 раза выше чем во Франции.

Очевидно что во Франции ядерная энергетика эффективнее.
И в Японии стоимость прирно как и во Франции – 5000-6000 йен за МВт это $45-55

Ответить
0

Ну кам он, что за нелепые манипуляции. 151-242$ за солар - это для батарей, которые вы лично устанавливаете себе на дом. Сравнивать это с промышленным производством энергии смешно. А вот если посмотреть на производство в промышленных масштабах, то там цифры 44 доллара - это верхняя граница. Onshore wind - 54 верхняя граница. АЭС 118-192 - да. 

Ответить
0

Solar Thermal Tower with Storage – это тоже не промышленное? )
там  $126-156

Ну и как я сказал, пример Франции и Японии показывает, что стоимость электричества с АЭС может быть 50$ за МВт.

Ответить
0

Это с встроенной батареей. 

Не ну если манипулировать цифрами, то можно что угодно получить. Например, сравнивать АЭС в Японии только с солнечной и ветрянной энергией и брать данные за 2010 год, когда очевидно эти источники были в разы менее эффективны чем сегодня. Такими манипуляциями можно действительно получить любой нужный вывод.

А если сравнивать данные за 2018-2019 год и сравнивать их корректно, то есть внутри одной страны, то мы увидим, что АЭС это один из наиболее дорогих способов. Уголь дороже. Биотопливо дороже. Какая-то еще экзотика может быть дороже. Но собственно и все.

Ответить
0

Например, сравнивать АЭС в Японии только с солнечной и ветрянной энергией и брать данные за 2010

Вы сами даете ссылку, говорите посмотреть, я отттуда привожу цифры (за другие года по Японии там нету) и оказывается, что это я манипулирую )

сравнивать их корректно, то есть внутри одной страны

Я понял, для вас корректно – это когда вам цифры нравятся.

А если берем ЕС и начинаем сравнивать цифры на единым европейском рынке, то для вас это сразу некорректо, потому что там цифры совсем другие и они вам не нравятся.

Ну можете и дальше закрывать глаза, что во Франции и Японии стоимость с АЭС за 1 МВт = $50, только реальность от этого не изменится )

Ответить
0

Ладно. Разговор зашел в тупик. Так как данные за 2019 год в США вам не нравятся и вы отказываетесь их обсуждать, то вы предлагаете взять данные Японии за 2010-ый год, где даже нет стандартных источников энергии. Ну воля ваша - не вижу смысла что-то доказывать в таком случае.

Ответить
0

Я же данные с США уже обсудил выше, для чего я цифры писал?
Да, там энергия с АЭС на уровне солнечной или дороже.

Так же выяснили, что энергия с АЭС в США дороже а 2-4 раза чем во Франции и Японии. Следовательно там неэффективная ядерная энергетика.

Ответить
0

В США энергия с АЭС в разы дороже чем солнечная или ветрянная. Давайте не перевирать цифры. 

Ну да американцы тупые, потому что вас не устраивают цифры. Я понял.

Ответить
0

В США энергия с АЭС в разы дороже чем солнечная или ветрянная.

Не по всем, я же привел промышленный Solar Thermal Tower with Storage, где электричество по стоимости как с АЭС (в США).
Чтобы вы не говорили что ее тоже себе на крышу ставят, вот ссылка https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_tower

Ну да американцы тупые

Есть голые цифры: в США – $118-192 за МВт с АЭС
Во Франции и Японии – $50 за МВт с АЭС

Если вы эту очевидную разницу объясняете тем, что американцы тупые, ну это ваше право, я такого не говорил )

Ответить
0

Потому что вы сравниваете один пример солнечной энергии (может быть неэффективный) еще и с батареей. Вы до этого пытались и батареи на солнечных домах сравнивать с АЭС. Ой смотрите оказывается солнечная энергия такая дорогая! А если сравнивать эффективную солнечную энергию, то она стоит в разы меньше АЭС

В разных странах разные налоги, регуляции и субсидии. Сравнивать стоимость в разных странах занятие бесполезное. Но вы так и не ответили на вопрос. Почему в США АЭС неэффективны? И в Германии неэффективны? Американцы не могут построить нормальную АЭС или этому есть объективные причины?

Ответить
0

Потому что вы сравниваете один пример солнечной энергии (может быть неэффективный) еще и с батареей. Вы до этого пытались и батареи на солнечных домах сравнивать с АЭС. Ой смотрите оказывается солнечная энергия такая дорогая!

Я привел все данные из таблицы по солнечной энергии за 2019 год, как они там были и в том же порядке. Если у вас претензии к таблице, то разбирайтесь с ней. Я же согласился что в США АЭС дороже или на уровне (solar tower) солнечной энергии.

Почему в США АЭС неэффективны? И в Германии неэффективны? Американцы не могут построить нормальную АЭС или этому есть объективные причины?

Да откуда мне знать почему. Есть голый факт, что у двух стран из ведущей тройки с ядерной энергетикой, 1 МВт с АЭС стоит 50$. Точка.

Что вы тут клоуничаете про тупых американцев этот факт никак не поменяет.

Ответить
0

У меня нет претензий к таблице. Из таблицы четко видно, что есть промышленные способы производства солнечной энергии себестоимость которых в разы ниже АЭС. Но вы отказываетесь это признать.

В остальном не вижу смысла продолжать спор. Не очень интересно смотреть как выдергиваете цифры без контекста.

Например, по моей же ссылке про цифры за 2010(!) год в Японии написано: the government estimates for nuclear power did not include the costs for reprocessing the fuel or disaster insurance liability. Son estimated that if these costs were included, the cost of nuclear power was about the same as wind power. 

Ну извините.

Ответить
0

Но вы отказываетесь это признать.

У вас явные проблемы с чтением, я уже 2 раза выше написал, что АЭС в США дороже солнечной энергии или на уровне (если речь про solar tower).

У меня нет проблем с признанием цифр, как у вас очевидно )

Ответить
0

Вот и хорошо. Давайте закончим

Ответить
0

Реально, забодали своим лонгридом на тему где что дешевле или дороже. Что тут спорить? Ветряки малоэффективны и ненадежны, хотя бы потому, что не существует территорий с равномерным ветром. ГЭС в этом плане намного стабильнее. АЭС в этом плане вообще универсальны - не зависят от территории в принципе, но зато зависят от поставщика сырья. Солнечная энергетика хороша для территорий где стабильно солнечно, а на планете таких мест немного. В общем, каждый волен выбирать для себя наиболее удобный вариант. И, опять же, дело тут не в стоимости.

Ответить
0

Добавьте к стоимости АЭС в Японии стоимость ликвидации аварии на АЭС и у вас будут страшные цифры. 

Ответить
0

Да, и EPR реактор во Франции еще даже не запустили, только построят к 2023. Пишут про проблемы со строительство и перерасход средств, может из-за этого и оценили, что там будет 100 евро за МВт.

Ответить
0

В Канаде население и промышленность - аккурат на границе с США. Такая себе деревня на окраине.

Ответить
0

Да, в 21 веке на десятом месте - вопрос ущерба людям, а спасение рыбок и котиков - на первом.

Ответить
0

Не притягивайте проблемы за уши. Всё зависит от места строительства. У нас в провинции Квебек 99% электричества вырабатывается Гэс. А мест под их строительство столько что легко выбрать такое что не создаст и 10% проблем которые вы описываете. 

Ответить
0

А мест под их строительство столько что легко выбрать такое что не создаст и 10% проблем которые вы описываете.

И как в Квебеке решают проблемы с нерестом рыбы и гибнущей экосистемой из-за снижения кислорода в воде?

Ответить
0

Не смешите. Проблемы нереста рыбы уже десятки лет решают специальными каналами. При правильном расположении гэс никакой проблемы с кислородом не будет. Например на ниагарской гэс совершенно натуральный перепад высот.  Там скорость потока не уменьшается так как плотины нет. И таких мест в Канаде хватает. 

Ответить
0

Там скорость потока не уменьшается так как плотины нет.

И как следствие у ГЭС без плотины непредсказуемая выработка энергии, потому что нет водохранилища и нельзя контролировать поток.
1: Unpredictable Power. One of the biggest problems of run-of-river power us that it has a minimum or no capacity at all for energy storage. So, this way, it just can’t adapt to the demand. The truth is that it will be able to produce a lot more energy when the flow of the river is higher – during raining months -, while they can even stop producing energy is the flow is too low during summer or dryer months. Winter months can also be a concern especially if they are built or installed in areas where rivers get frozen. This will also prevent energy to be produced.

И сколько в Канаде есть ГЭС без плотины? Что-то в гугле все ссылки про ГЭС в Канаде только с плотиной.

Все основные станции с плотиной, в том числе и на Ниагаре, про которую вы говорили, что там можно без плотины.

Ответить
0

В СССР так эффективно решили проблемы водоемов, что угробили Аральское море и чуть не угробили Байкал с сибирскими реками. 

Ответить
0

Недавно нижне-бурейскую гэс построили, прям совсем недавно

Ответить
0

Это проект 80х годов, просто доделали начатое

И я написал про общую тенденцию, понятно что бывают исключения, например сейсмоопасность или мало потребителей и тогда АЭС строить невыгодно, тогда ГЭС могут построить.

В 1959 году была разработана схема каскада ГЭС на Бурее, где впервые появилась Нижне-Бурейская ГЭС (названная в схеме Долдыканской), в 1978 году для Нижне-Бурейской ГЭС был выбран створ. Проект Нижне-Бурейской ГЭС, как составной части Бурейского гидроэнергетического комплекса, был разработан институтом «Ленгидропроект» в 1985 году, прошёл все необходимые экспертизы и был утверждён в 1986 году. Строительство станции намечалось на спаде работ по Бурейской ГЭС. В 1995 году титулы строительства Бурейской и Нижне-Бурейской ГЭС были объединены, в 2003 году — вновь разделены. Строительство станции в этот период начато не было, были частично выполнены лишь мероприятия по переселению населения из зоны затопления (нижнего бьефа Бурейской ГЭС, одновременно являющегося ложем водохранилища Нижне-Бурейской ГЭС).

Ответить
2

Один я подумал, что новость про этот Хаммер?

Ответить
2

Я вместо электропикапы сначала прочитал электропилы

Ответить
6

Небось будет расходовать электричество также, как и раньше топливо. 

Ответить
0

Проблема Хаммеров была не сколько в расходе бензина, сколько в качестве.

У тех же крузаков расход был не сильно меньше (если не равно).
Тот хоть кто раз сидел за рулём этого пылесоса (к коим я и отношусь, каюсь) отмечал дешёвую приборную панель, хлипкий салон, говноподвеску, электронику.
Даже передние крылья были чуть ли не из пенопласты.
А ехала эта махина как слон на льду.

Ответить
2

Электропикаперы

Ответить
1

Арнольдо Шунценфегель тоже рекламирует этот хамер, видел пару раз 

Ответить
0

Так как акции покупать FORD или GM? Или то и то?

Ответить
2

Зачем, заработать сейчас гораздо быстрее на тесле 

Ответить
0

Странно, что про Кибертрак еще никто не написал :)

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }