Кто-нибудь может пояснить: как в итоге решился вопрос с этикой? Ведь была самая главная проблема это этика. Почему-то уже начали тестировать беспилотники на дорогах без оператора, а значит юридически решили вопрос. Кто знает как?
"вопрос с этикой" - это миф) Нет никакого вопроса с этикой, есть ПДД. Если на дорогу выскочили в ряд три бабки, два ребенка и женщина с коляской, то не нужно выбирать, кого задавить, нужно в соответствии с ПДД "предпринять экстренное торможение". Всё. Никаких там маневров, сложных этических решений, никакой дичи типа "я лучше уебусь в столб и пусть мой пассажир погибнет, зато спасу того ребенка!" и прочего - нужно просто нажать на тормоз. Да, иногда это не поможет, и внезапно выскочивший на дорогу ребенок будет сбит - ну, очень жаль, что тут скажешь. В ПДД всё предельно конкретно расписано, робот действует по ПДД, причем думает и реагирует намного быстрее человека
Тормоз само собой. Но в процессе торможения можно продолжать рулить и выбрать бабку или младенца. Если эта логика не была реализована - это этический выбор сделанный на стадии разработки.
Лично я за то, чтобы робот действовал по ПДД и просто тормозил. Если общество считает, что нужно выбирать между бабками и младенцами, пусть лоббирует изменения в законах и ПДД, чтобы и люди тоже во время торможения делали "правильный", этический выбор. Когда соответствующие изменения появятся в ПДД, робот будет их учитывать при принятии решения
Вот вам пример без бабок и младенцев, а только с бабкой.
Бабка выскакивает на дорогу и для её объезда надо выезжать на встречку, по которой движется другой автомобиль. Тут правило "просто соблюдай ПДД" не сработает.
Ну так бабка на то и бабка, что пожила уже свое, чего ей еще землю топать? Еще я замечаю что они похоже и правда руководствуются такими мыслями, лихо перебегая на красный, штош...
ИИ рассчитает длину тормозного пути, вес автомобиля и траекторию движения при повороте руля на n градусов всяко лучше чем простой водитель. Поэтому достаточно просто все заточить под алгоритм со следующими приоритетами: избежать столкновения, въехать в неодушевленное неподвижное, в неодушевленное подвижное (другое авто) и уже только потом - одушевленное. Но в таком случае вероятность сбить человека будет минимальна. Особенно лет через 5-10, когда лидары будут мощнее, ИИ сильнее и сможет предугадывать траекторию всех участников сильно заранее.
Правило работает прекрасно - экстренное торможение. Доказательство в суде что не нарушил 10.1 в плане скорости - выплата компенсации. Либо лобовое на встречке - труп/тяжкие телесные во встрече и либо 2-4 поселения, либо сколько то условки и та же выплата компенсации.
Нет нельзя (вернее сильно не рекомендуется): 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Это распространяется и на аварийные ситуации. Вы можете конечно маневрировать, но если в результате ваших маневров будет ДТП то уже вас могут признать виновным.
В целом ПДД достаточно простые правила на этот счет: соблюдать правила, двигаться со скоростью которая позволяет реагировать на события (например с учетом дождя или гололеда), тормозить в случае аварийных ситуаций. Ничего сверх этого ПДД не требует. Почему разработчики автоматизированных авто, должны решать философские проблемы решительно неясно.
Вы думаете у вас останется время выбирать кого давить? Не дай бог такому случиться, но времени у вас точно не останется, так как такое случается за секунду... П.с.: китайцы тоже любят маски носить на подбородке по фото...
Вы просто свели все к примитивному торможению и притянули за уши ПДД, которое тут вообще ни причем. В ПДД описаны правила движения, чтобы в ДТП не попасть, а не инструкции как действовать, когда пиздец уже почти пришел. Когда тормозить конечно нужно, но это уже вопрос лишь минимизации ущерба. В ситуации когда автомобиль точно кого-то собьет выбирать жертву конечно неудобно. Но когда человек водитель в экстренной ситуации принимает решение это одно, а когда это делает робот, который обрабатывает тонну данных за секунды, это совершенно другое. Его можно научить. К слову, меня больше интересует, как они решили вопрос ответственности в случае наезда на какого-нибудь китайца.
Да не было никакой проблемы с этикой. Были разговоры, что некого сажать, но "сажаторы" странные люди: зачем обязательно кого-то сажать? Кому от этого легче? Родственникам жертвы? Легче, что кто-то будет 10 лет жрать за их налоги еду в тюрьме? В общем на этих дураков внимания не обращают уже. Вполне норм штрафовать крупно за такие вещи: если не доказано, что задавил умышленно, то просто штраф на уровне стоимости повозки или лям минимум. У меня кстати повозки нет и не будет, пока между пешеходными тротуарами и встречными полосами не будет бетонных заборов толщиной 20 см, высотой 2 метра. Я ибал в тюрьме сидеть за то, что какая-то безумная бабка решила срочно перебежать или в больнице лежать когда пьяный чел на встречке уснул.
Скажите, а как решился вопрос с этикой в случае с Boeing 737 Max? Ответственных за падения самолётов посадили/расстреляли? Или может хотя бы вообще нашли?
Для Китайцев не актуально. У них другая проблема - перенаселенность. Чувствую, за 25 автомобилями появится 25 000 и численность населения Чан-города станет пригодным для жизни
Кто-нибудь может пояснить: как в итоге решился вопрос с этикой? Ведь была самая главная проблема это этика. Почему-то уже начали тестировать беспилотники на дорогах без оператора, а значит юридически решили вопрос. Кто знает как?
"вопрос с этикой" - это миф) Нет никакого вопроса с этикой, есть ПДД. Если на дорогу выскочили в ряд три бабки, два ребенка и женщина с коляской, то не нужно выбирать, кого задавить, нужно в соответствии с ПДД "предпринять экстренное торможение". Всё. Никаких там маневров, сложных этических решений, никакой дичи типа "я лучше уебусь в столб и пусть мой пассажир погибнет, зато спасу того ребенка!" и прочего - нужно просто нажать на тормоз. Да, иногда это не поможет, и внезапно выскочивший на дорогу ребенок будет сбит - ну, очень жаль, что тут скажешь. В ПДД всё предельно конкретно расписано, робот действует по ПДД, причем думает и реагирует намного быстрее человека
Тормоз само собой. Но в процессе торможения можно продолжать рулить и выбрать бабку или младенца. Если эта логика не была реализована - это этический выбор сделанный на стадии разработки.
Лично я за то, чтобы робот действовал по ПДД и просто тормозил. Если общество считает, что нужно выбирать между бабками и младенцами, пусть лоббирует изменения в законах и ПДД, чтобы и люди тоже во время торможения делали "правильный", этический выбор. Когда соответствующие изменения появятся в ПДД, робот будет их учитывать при принятии решения
Ты в Кармагеддон так сильно переиграл, что спустя столько лет всё ещё не отпускает :)
Вот вам пример без бабок и младенцев, а только с бабкой.
Бабка выскакивает на дорогу и для её объезда надо выезжать на встречку, по которой движется другой автомобиль. Тут правило "просто соблюдай ПДД" не сработает.
Прекрасно сработает - по ПДД экстренное торможение с возможностью объезда если она имеется
Ну так бабка на то и бабка, что пожила уже свое, чего ей еще землю топать?
Еще я замечаю что они похоже и правда руководствуются такими мыслями, лихо перебегая на красный, штош...
на встречку это ладно
а если надо выехать на гречку?
ИИ рассчитает длину тормозного пути, вес автомобиля и траекторию движения при повороте руля на n градусов всяко лучше чем простой водитель. Поэтому достаточно просто все заточить под алгоритм со следующими приоритетами: избежать столкновения, въехать в неодушевленное неподвижное, в неодушевленное подвижное (другое авто) и уже только потом - одушевленное. Но в таком случае вероятность сбить человека будет минимальна. Особенно лет через 5-10, когда лидары будут мощнее, ИИ сильнее и сможет предугадывать траекторию всех участников сильно заранее.
Правило работает прекрасно - экстренное торможение. Доказательство в суде что не нарушил 10.1 в плане скорости - выплата компенсации. Либо лобовое на встречке - труп/тяжкие телесные во встрече и либо 2-4 поселения, либо сколько то условки и та же выплата компенсации.
Нет нельзя (вернее сильно не рекомендуется):
8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Это распространяется и на аварийные ситуации. Вы можете конечно маневрировать, но если в результате ваших маневров будет ДТП то уже вас могут признать виновным.
В целом ПДД достаточно простые правила на этот счет: соблюдать правила, двигаться со скоростью которая позволяет реагировать на события (например с учетом дождя или гололеда), тормозить в случае аварийных ситуаций. Ничего сверх этого ПДД не требует. Почему разработчики автоматизированных авто, должны решать философские проблемы решительно неясно.
Рулить в процессе торможения? Вы либо не водитель, либо мастер управляемого заноса.
Комментарий недоступен
Нельзя пункт правил 10.1 подразумевает только торможение вплоть до полной остановки. Все больше ничего для избежания дтп делать нельзя.
Вы думаете у вас останется время выбирать кого давить? Не дай бог такому случиться, но времени у вас точно не останется, так как такое случается за секунду...
П.с.: китайцы тоже любят маски носить на подбородке по фото...
Будете на дороге выбирать кого сбить (если вырулить) - можно и присесть, так как нарушили ПДД и вырулили и сбили кого-то другого.
В сторону не китайцев
Кого выбрать? Конечно бабку. Она жизнь прожила, с моральными устоями у нее порядок, а младенец - кто знает, вырастет из него какой-нибудь Чикатило...
Вы просто свели все к примитивному торможению и притянули за уши ПДД, которое тут вообще ни причем. В ПДД описаны правила движения, чтобы в ДТП не попасть, а не инструкции как действовать, когда пиздец уже почти пришел. Когда тормозить конечно нужно, но это уже вопрос лишь минимизации ущерба.
В ситуации когда автомобиль точно кого-то собьет выбирать жертву конечно неудобно. Но когда человек водитель в экстренной ситуации принимает решение это одно, а когда это делает робот, который обрабатывает тонну данных за секунды, это совершенно другое. Его можно научить.
К слову, меня больше интересует, как они решили вопрос ответственности в случае наезда на какого-нибудь китайца.
Комментарий недоступен
Да не было никакой проблемы с этикой. Были разговоры, что некого сажать, но "сажаторы" странные люди: зачем обязательно кого-то сажать? Кому от этого легче? Родственникам жертвы? Легче, что кто-то будет 10 лет жрать за их налоги еду в тюрьме? В общем на этих дураков внимания не обращают уже. Вполне норм штрафовать крупно за такие вещи: если не доказано, что задавил умышленно, то просто штраф на уровне стоимости повозки или лям минимум. У меня кстати повозки нет и не будет, пока между пешеходными тротуарами и встречными полосами не будет бетонных заборов толщиной 20 см, высотой 2 метра. Я ибал в тюрьме сидеть за то, что какая-то безумная бабка решила срочно перебежать или в больнице лежать когда пьяный чел на встречке уснул.
В Китае к этому проще относятся )
Скажите, а как решился вопрос с этикой в случае с Boeing 737 Max?
Ответственных за падения самолётов посадили/расстреляли?
Или может хотя бы вообще нашли?
Комментарий недоступен
Вы про те ситуации, где нужно понять как меньше навредить и выбрать меньшее из зол?
Для Китайцев не актуально. У них другая проблема - перенаселенность.
Чувствую, за 25 автомобилями появится 25 000 и численность населения Чан-города станет пригодным для жизни
Кто знает как?Очень просто. Fuck the ethics
Проблема была в школьных мышлениях типа «детей больше жалко, у них была вся жизнь впереди»?