{"id":13740,"url":"\/distributions\/13740\/click?bit=1&hash=0a59749984a5979086488f2d0b01c107cd33b25e0fff316f508925fa67b505e9","title":"1 \u0434\u0435\u043a\u0430\u0431\u0440\u044f \u2014 \u00ab\u041e\u0441\u043a\u0430\u0440\u00bb \u0432 \u044d\u043b\u0435\u043a\u0442\u0440\u043e\u043d\u043d\u043e\u0439 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u0440\u0446\u0438\u0438","buttonText":"\u0418\u043d\u0442\u0435\u0440\u0435\u0441\u043d\u043e","imageUuid":"aa453a2d-753d-5886-944e-1e91f92e8b2a","isPaidAndBannersEnabled":false}

Принадлежащая Alphabet компания Waymo через суд обвинила Uber в краже технологии для беспилотных автомобилей Статьи редакции

Входящая в холдинг Alphabet компания Waymo подала в федеральный суд Сан-Франциско иск к Uber, обвинив конкурента в том, что он использует чужие технологии и патенты, утёкшие благодаря бывшему сотруднику Google Энтони Левандовски. Об этом сообщает Bloomberg.

В иске утверждается, что бывший менеджер Waymo Энтони Левандовски в декабре 2015 года скопировал более 14 тысяч конфиденциальных файлов, включая схемы печатных плат лидара — оптического датчика для измерения дальности. Также он предположительно зарегистрировал доменное имя для своей компании и признался нескольким коллегам из Waymo, что планирует скопировать технологии Google для конкурентов.

«Хищение этой технологии сродни краже секретного рецепта компании-производителя напитков», — пишут представители Waymo в записи в блоге, посвящённой иску. Сотрудники Waymo случайно оказались в переписке с одним из поставщиков, в которой обсуждалось изображение печатной платы лидара от Uber, «поразительно напоминающей» технологии Waymo, и таким образом сделали предположение о краже интеллектуальной собственности.

В январе 2016 года Левандовски покинул Waymo, а в мае совместно с тремя другими бывшими инженерами Google основал компанию Otto, которая занимается разработкой технологий и программного обеспечения для самоуправляемых автомобилей, в частности, грузовиков. В августе 2016 года Uber объявил о приобретении Otto ради того, чтобы начать перевозить пассажиров с помощью самоуправляемых автомобилей.

По утверждению истцов, благодаря краже технологий сотрудники Otto сумели заработать более $500 миллионов.

Представители Waymo обвиняют Uber в «недобросовестной конкуренции, нарушении патентных прав и незаконном присвоении коммерческой тайны». Представитель Uber Челси Колер заявила в электронной переписке с журналистами Bloomberg, что компания «всерьёз воспринимает обвинения в сторону своих сотрудников и аккуратно рассмотрит этот вопрос».

Как отмечает издание, специалисты Waymo потратили семь лет на то, чтобы разработать и создать лазерную систему, помогающую управлять беспилотным автомобилем, та же работа заняла у сотрудников Otto девять месяцев.

В иске представители Waymo утверждают, что «честная конкуренция способствует появлению технологических инноваций, но вместо этого Otto и Uber присвоили интеллектуальную собственность Waymo и смогли избежать появления рисков, потери времени и средств на то, чтобы независимо разработать собственную технологию».

Венчурный фонд GV (бывший Google Ventures), принадлежащий Alphabet, был одним из первых инвесторов Uber. В 2013 году он инвестировал в компанию $250 млн.

Как отмечает Bloomberg, помимо иска компания Uber в начале 2017 года столкнулась с другими проблемами в публичном поле, включая скандал, связанный с сексуальными домогательствами, и возмущениями клиентов, недовольных связью основателя компании Трэвиса Каланика с президентом США Дональдом Трампом.

Холдинг Alphabet вывел подразделение Google по разработке систем самоуправления для машин в отдельную компанию в декабре 2016 года. В ноябре того же года СМИ сообщали, что Google откажется от выпуска собственных беспилотных автомобилей в пользу сотрудничества с автопроизводителями.

В августе 2016 года старший вице-президент по корпоративному развитию Alphabet Дэвид Драммонд покинул совет директоров Uber, в который он входил с 2013 года. Решение объяснили развивающейся конкуренцией между двумя компаниями в сферах транспорта и логистики.

(function(w, d, id) { var h = 5000; var a = d.querySelector('#volvo-head'); var b = d.querySelector('[data-content-id="'+id+'"]'); var i = []; if (a && b) { a.style.display = 'block'; startSlideShow(); } var c = 0; var id = 0; function startSlideShow() { i = [].slice.call(a.querySelectorAll('.volvo-head__text span')); nextSlide(); }; function changeSlide() { var p = c; c += 1; if (c >= i.length) { c = 0; } if (i[p]) { i[p].classList.remove('volvo-head__active'); } if (i[c]) { i[c].classList.add('volvo-head__active'); } }; function nextSlide() { id = setTimeout(function() { var a = d.querySelector('#volvo-head'); if (a) { changeSlide(); nextSlide(); } }, h); }; }(window, document, 137185));
0
8 комментариев
Написать комментарий...
Леонид Самойлов

А на самом деле, Левандовски был внедрен в Uber для исполнения данного сценария.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Рычков

Ну вот о чем я и говорил! Uber растет исключительно за счет обмана, кражи технологий и масштабного нарушения прав не только пассажиров, но и даже, как выясняется, партнеров и инвесторов. То ли еще будет!

Ответить
Развернуть ветку
Denis Kiselev

Современный пример на тему "победителей не судят". Ну - судят, но они могут и победить) и, что существеннее, - не в суде

Ответить
Развернуть ветку
Александр Рычков

Uber с другой стороны показал всем остальным как можно зарабатывать и извлекать пользу за счет именно масштабных нарушений прав кого бы то ни было и законов.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Николай Смирнов

Что я только что прочитал?)))
То есть они признают, что случайно оказались в переписке с контрагентом Убера и увидели данные, которые посчитали украденными, хотя сами получили незаконно доступ к таким данным, которые по идеи также являются коммерческой тайной?
И, если Убер приобрел указанные данные на законных основаниях, какое отношение последние имеют к данному иску? Если они являются добросовестными приобретателями компании с технологией, а не самой технологии. Иск должен быть к сотруднику бывшему, при чем, они еще должны доказать, что данные идентичны, получены из одного источника, а не придуманы иными лицами. У кого-то да уходят года, а кто-то может и за месяцы тоже самое сделать.
При чем, о том, что она возможно была украдена, им точно не могло быть известно, если иное не следует из контракта (но тогда, это будет вообще смешно)

Ответить
Развернуть ветку
Yury Molodtsov

Ну вот суд и будет разбираться.

Ответить
Развернуть ветку
irmr

Написано же, что Левандовский выкачал кучу инфы. Не написано только, что качал он её с корпоративного ноута и рассказывал коллегам, что он собирается к конкурентам повторить то, что делают веймо

Ответить
Развернуть ветку
Dionisiy Vergasov

Ну, точно такое же отношение, как и Фейсбук оштрафованный на пол миллиарда за то, что купил и стал владельцем Окулуса, основатели которого в своё время украли ИС зенимкс медиа, на базе которой Рифты (их программная часть) и были сделаны (я не утверждаю, но ведь суде это уже было доказано, так что...).

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 8 комментариев
null