Транспорт
TJ

Минтранс предложил авиакомпаниям верифицировать пассажиров по сертификату о вакцинации — РБК Статьи редакции

Правило может распространиться и на другие виды транспорта, указывает издание.

Такое поручение дала вице-премьер Татьяна Голикова. Данные о вакцинации сайты компаний будут получать с Госуслуг. Об этом сообщает РБК со ссылкой на копию письма министерства транспорта.

Также Минцифры рассматривает возможность распространения верификации по сертификату о прививке на все виды транспорта, пишет издание.

Источник издания в «крупной российской авиакомпании» сообщил, что вопрос использования сертификата о вакцинации при покупке билета действительно обсуждается. Но окончательного решения пока не принято.

С 1 июля система ковид-сертификатов заработает в Евросоюзе — они будут подтверждать вакцинацию человека, наличие у него свежего отрицательного теста на коронавирус или иммунитет в результате болезни. При этом документ не будет выполнять функцию проездного билета.

Из-за роста числа заражений коронавирусом обязательную вакцинацию работников сферы услуг и чиновников ввели в семи регионах России: Москве, Московской, Ленинградской, Кемеровской, Тверской и Тульской областях и на Сахалине.

{ "author_name": "TJ", "author_type": "editor", "tags": ["\u0442\u0440\u0435\u0442\u044c\u044f\u0432\u043e\u043b\u043d\u0430","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","covid19"], "comments": 261, "likes": 2, "favorites": 10, "is_advertisement": false, "subsite_label": "transport", "id": 260800, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sat, 19 Jun 2021 10:13:53 +0300", "is_special": false }
(function(w, d, id) { var h = 5000; var a = d.querySelector('#volvo-head'); var b = d.querySelector('[data-content-id="'+id+'"]'); var i = []; if (a && b) { a.style.display = 'block'; startSlideShow(); } var c = 0; var id = 0; function startSlideShow() { i = [].slice.call(a.querySelectorAll('.volvo-head__text span')); nextSlide(); }; function changeSlide() { var p = c; c += 1; if (c >= i.length) { c = 0; } if (i[p]) { i[p].classList.remove('volvo-head__active'); } if (i[c]) { i[c].classList.add('volvo-head__active'); } }; function nextSlide() { id = setTimeout(function() { var a = d.querySelector('#volvo-head'); if (a) { changeSlide(); nextSlide(); } }, h); }; }(window, document, 137185));
0
261 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
58

Когда придумывают очередную хуйню всегда
- ссылаются на опыт заграницы
ИЛИ
- подчеркивают уникальность не имеющую аналогов в мире

ЗЫ: Утверждение верно и для некоторого количества местечковых комментаторов

Ответить

Творческий кавалер

A.
17

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
49

«Когда придумывают очередную хуйню»
У нас на заграничный опыт любят ссылаться, когда надо какие-то ограничения ввести или ещё что-то непопулярное. 
А как например деньги раздать, то хрен вам а не зарубежный опыт 

Ответить

Творческий

Andrew
–41

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
43

А с чего вы взяли что наша экономика не может позволить себе вертолетные деньги?

Ответить

Творческий

work
–16

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
44

То есть, Вы считаете, что покупка Сбера из ФНБ, например, более приоритетная, чем помощь гражданам в непростое время? 

Ответить

Творческий

work
–18

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
12

Причём тут сырьевая экономика или нет? Раздают деньги страны которые печатают мировые. валюты: доллары и евро.
Инфляция от этих действия полетит как обычно в третьи страны. Так будет ровно до тех пор пока эти валюты будут использоваться международной торговли между странами которые сами эту валюту не выпускают.

Ответить

Творческий

Oleg
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
19

Поспорю, вертолётные деньги - это клише, которое ни о чём не говорит и мало что значит. В этом деле я поислушиваюсь к экономистам, мне нравятся высказываниями Сонин, Гуриев и Наталья Зубаревич. Никто из этих экономистов не использует термин "вертолётные" и ФНБ на 01.01.21 в размере 13.5 трлн (для сравнения доходная часть бюджета РФ 18.8 трлн) позволяет манёвры) Так что РФ вполне может себе позволить финансовую поддержку населения.

Ответить

Творческий

Nikitinz
–9

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
10

Смотрите, что я вижу:
1) вертолётные деньги - используется термин в ВШЭ... и что? это не значит, что термин применим к раздаче денег из ФНБ, совсем. Более того, я про содержательную сторону: у термина сильная эмоциональная окраска. Причём здесь вышка, если термин употребляла Ксю Собчак. Что там в вышке мы не проверим. Это не аргумент.
2) Гуриев - хороший экономист, который объясняет почему та или иная мера работает. Раздача денег работает. Легко рассуждать оппозиции - это не аргумент. Если не можешь сам, то это не значит, что кто-то другой не сможет. Сможет.
3) ФНБ часть какой системы, если люди столкнулись с проблемой, которой не было в обозримом времени? Это ерунда, отговорка без доказательств, что ФНБ не просто так не распечатывают. ФНБ как раз нужен для таких ситуаций, как пандемия.
4) Сравнивать со штатами некорректно. У нас своя ситуация, в рамках которая финансовая помощь оказана не была.
Итого вижу, что ваши аргументы не про цифры, а про то, что говорят на телике (оппозиции легко рассуждать, США хорошо деньги печатать, ФНБ нужен для чего сам догадайся).

Ответить

Творческий

Nikitinz
4

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
5

То есть вы экономику я вижу за науку не считаете) Гуриев хорош тем, что он объясняет почему он делает такие выводы. А не просто хороший. Не надо передергивать)) Экономика - она в основе математика, и мне не надо знать политические взгляды профессора, доказывающего теорему.

И ещё раз к главному: ФНБ можно было потратить на поддержку населения. Нет никаких реальных, а не мутных аргументов, чтобы это не сделать. Нужен запас, а то будет коллапс. А мировой кризис это что нифига не коллапс? Вполне себе коллапс.

Про штаты надеюсь забыли, ну неинтересно, т.к. как в раша тудэй, мы итак знаем все ответы "мы в топе, за океаном загнивают".

Ответить

Творческий

Nikitinz
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Строго говоря, экономика вообще не наука, а область знаний

Ответить
0

Ну вот, приехали.

Ответить
1

Подмена тезиса: с политических взглядов мы ушли на экономические школы. А далее манипуляция про кризис 2008, это не относится к началу беседы: экономисты Сонин, Гуриев и Зубаревич говорили неоднократно, что помощь населению из ФНБ была возможна и желательна. А то мы уже ушли совсем в сторону, спорить трудно потому что базовых знаний по экономике у вас мало (сорян), и мы на пальцах что-то обсуждаем с аргументами, которые не относятся к сути. Спасибо за беседу)

Ответить

Творческий

Nikitinz
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Экономика - это в основе математика. Я не говорил про точные науки. Я о том, что если три известных экономиста говорят, то я им верю, т.к. они объясняют что и как работает с цифрами.

Дофига сложная система не может без запаса? Ну как бы нет вообще. Посмотрите дефицит американского бюджета, например. Вот уже на этом месте вы делаете выводы бе знаний. Получается ерунда, извините за прямоту.

Сорян, также и книжка Медоуз тут не в тему, т.к. речь об экономике. Странно читать одно, а говорить совсем о другом. Не находите)) Вам дать ссылочку на книжки к прочтению Гуриева и Сонина?

Ответить
5

Посмотрите дефицит американского бюджета, например.

Вы вообще понимаете что никто в мире не обладает таким козырем как ФРС кроме США? т.е. весь мир кормит и поит янки за фантики если совсем уж по-простому.
Никто не сможет повторить такой фокус самостоятельно сейчас: такой объемом дефицита бюджета, госдолга и темпа его роста.
А вы пытаетесь привести штаты в пример :)

Ответить
0

Нет, этот аргумент в пользу того, что экономика может существовать без запаса. Это пример, что может. Если порыться, то можно найти похожие примеры, но мне лень. Не вырывайте из контекста длинного треда, пожалуйста)

Ответить
1

у американцев читкод на бесконечное бабло. На кой им запас?
У ЕС послабее, конечно, но тоже резервная локальная валюта.
А у остальных вменяемых стран же есть ЗВР обычно.

Ответить
0

Погуглите долги стран, удивитесь, что не у всех аналог ФНБ есть, а главное США по отношению к ВВП по уровню долга в конце первой десятки (после Японии, Греции, Ливана, Италии, Португалии и пр. Так что, извините, но ваши слова к реальности не имеют отношения.

Ответить
3

Погуглите долги стран, удивитесь, что не у всех аналог ФНБ есть

прямой аналог ФНБ, емнип, есть у Норвегии да и все. Арабы-нефтяники иначе бабки складируют. Но ЗВР есть у любой приличной страны, вопрос его объема/инструментов в которых он.
а главное США по отношению к ВВП по уровню долга в конце первой десятки (после Японии, Греции, Ливана, Италии, Португалии и пр.

Погуглите страны PIGS и что их спасает от банкротства.
В Японии например их ЦБ уже владеет 30/50% облигаций корпоратов/гос и является крупнейшим владельцем акций емнип.
З.Ы. Если штаты вырвутся на первое место в вашем списке - станет понятно что армагеддон близок :) потому как процент процентом, но в абсолютных значениях этот долг уже черной дырой станет.

Ответить
0

Вообще логику не вижу. Какие арабы, какой японский ЦБ, причем здесь армагеддон. Неинтересно продолжать.

Ответить

Творческий

Илья
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ну вы просто не понимаете, что доллары за пределами США и доллары в США - это две большие разницы. Просто попробуйте завезти в Штаты доллары сверх лимита и посмотрите что будет.

Ответить

Творческий

Nikitinz
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

То есть мы говорим про экономику, базируясь на теории систем, как основополагающей? Это вам норм такой подход. Сон разума знаете ли кого порождает. Так и тут. Даже не буду спорить, что нельзя говорить об экономике без базовых знаний самой экономике. Извините)

Устойчивость? А что есть устойчивость? Вот экономика России в нулевых ежегодно 7% прирастала и была в классическом понимании неустойчивой))) Китай неустойчив и растёт, а СССР в 70-х был крайне устойчив и пришёл к глубокому кризису. Вот я и хочу сказать, что без знаний экономики мы не спорим, т.к. мои аргументы вам непонятны, а меня ваши забавляют (уж извините). 

Ответить

Творческий

Nikitinz
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ну это сценарий 1988-89гг. в СССР, что и прикончил нерушимый союз. Кстати, никаких резервов не хватило и даже западных кредитов. Так что ещё раз повторю без знаний экономики мои аргументы вам непонятны, а меня ваши - забавляют (уж извините).

Ответить

Творческий

Nikitinz
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

А смысл? Я не услышал ваших аргументов, сослался на трёх хороших экономистов, но они для вас не авторитетны. Вот сейчас Хрущева и ЗВР приплели, что если бы в начале 60-х не потратили, то в конце 80-х помогло. Нет, так нельзя рассуждать. Это как в истории сказать, а если бы победил Наполеон при Ватерлоо, то...

Возвращаясь к теме: из ФНБ можно и нужно было помогать населению по словам тех экономистов, которым доверяю. Обоснование можете сами посмотреть и послушать у названных мной.

Ответить

Творческий

Nikitinz
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

По пунктам:
1) вертолётные - это слово стигматизирует помощь, его использовать не надо и тогда (о чудо) помощь населению окажется доступной. Просто на основании чего ваш вывод о недоступности, когда в Фонде более 13 трлн. Этот момент непонятен.
2) Аппеляция к авторитету применяется, т.к. невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент. Здесь авторитеты в своей теме против вашего частного мнения неспециалиста. По-моему доверять следует экспертам) 
3) В Самарской области пропивали детские - это частное наблюдение, из которого нельзя сделать каких-либо выводов о том, что деньги не выдавать. Это логическая ошибка из частного делать заключение на общую совокупность.
4) Набиуллина - глава ЦБ, её компетенции банки и банковская система. Она -  лицо заинтересованное, т.к. сама часть системы и имеет свои интересы. И дело не в провластности, а в том, что она образно "начальник смежного отдела", она необьективна.

Ну и в главном мы сходимся: помогать людям надо было из ФНБ и ещё есть все шансы помогать активнее. А остальное - детали.

Ответить
1

А мировой кризис это что нифига не коллапс?

То что было в прошлом году - неприятно, но терпимо.
Дальше будет хуже.

Ответить
1

ФНБ вообще не для того, чтобы раздавать деньги населению во время кризиса. Он никогда для этого не предназначался.
Он предназначен для покрытия выпадающих доходов бюджета в ситуациях падения цен на нефть ниже запланированных. Всё.
И еще он может быть _инвестирован_ в российские дорогостоящие, прежде всего, инфраструктурные, проекты при определенных условиях. Не потрачен, а инвестирован.

Ответить
0

В экономике нет ничего научного. Это хозяйственная деятельность на языке обывателей и в сущности свод соглашений, в которые свято верят словно в религиозные догматы, не требующих док-ств 

Ответить

Комментарий удален

1

" Для устойчивости системы нужен запас, который сохраняется на необходимом уровне.

Вот это, конечно, неверно. Почитайте Фредерика Мишкина, мне кажется это базовый учебник на любом bachelor программе по экономике. И часто, к слову, встречается на мастерах. Так вот, в этом учебнике есть объяснение, почему страны живут в долг, показан кто живет в долг и как эти страны выплачивают долг. То, что Россия живет без долгов, это не заслуга государства, а скорее его вина.

пысы. Как я уже сказал выше, я не буду с вами спорить и доказывать свою позицию. Я вам дал ссылку, где можно почитать, почему ваша позиция устарела.

Ответить

Творческий

One
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Это учебник. Учитывая уровень ваших комментариев по экономическим вопросам, полагаю, данный учебник существенно расширит ваше понимание экономических процессов на макроуровне. Что качается меня, то я ее не только прочитал, но и сдал несколько тестов и экзаменов на высокий балл. И эта книга до сих пор у меня на полке, что не удивительно.

И не принимайте близко к сердцу мои комментарии. Я знаю, что человек я прямолинейный и часто нетактичный. Но я тоже был на вашем уровне знаний, и я понимаю, что есть куда расти.

Ответить

Творческий

One
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Давайте учебник сами, ладно?

Что касается статьи, то очевидно, что государство является неэффективным собственником. Поэтому такие и результаты. А держать любой фонд, который рассчитан, например, на пенсионные отчисления в будущем, и тратить его на помощь неэффективным компаниям - какой комментарий вы тут ждете? А вообще все про них было ясно еще когда вышел отчет Tickling Giants от Сбера. Почитайте, и все поймете про нашу экономику https://globalstocks.ru/wp-content/uploads/2018/05/Sberbank-CIB-OG_Tickling-Giants.pdf

Ответить

Творческий

One
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Я не стремился представить вам отчёт. Мой тезис, что про эффективность госкомпаний было ясно ещё до этой статьи и привел вам отчёт в качестве аргументации третьей стороны.

Ответить

Творческий

One
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Ну так-то не надо. Хотите уйти в троллинг - можно и так, правда скорее всего вы останетесь в одиночестве или найдете другого собеседника.

Выше я написал,  почему я привел отчёт и что он характеризует. Что касается Мишкина, то как и любой хороший учебник он описывает как надо, лучшие практики. А если вам нужно поговорить про ваш уникальный кейс, то как бы м не ссылайтесь на учебники и книги как вы это любите, потому что в книгах про ваш уникальный кейс не рассказывают. И если вы уж ставите себя выше Гуриева, Мишкина и других признанных экономистов, критикуя их, то потрудитесь либо аргументировать свою позицию, либо предоставьте альтернативное решение. И, конечно,  аргументация в лучших традициях западной школы, пожалуйста.

Ответить
2

Не противоречат но несколько опровергает. Вы связали невозможность раздачи вертолетных денег с тем что Россия торгует ресурсами. А это абсолютно не так. Это вообще не связанные вещи.
финансовая система мира сейчас очень сильно интегрированы друг в друга.И увы в этих финансовых системах главная роль принадлежит доллару и евро. Всё остальное абсолютно не принципиально.

Ответить

Творческий

Oleg
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Да, надо раздать деньги фнб, а сам фнб закрыть.
Эта чёрная дыра создана для прожирания профита с продаж.
В оборот страны их надо пускать, а не откладывать.

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Главное здесь ликвидировать фнб.
Он прожирает любое движение которое могло бы укрепить рубль и экономику.
Устойчивость наивная теория. Фактически деньги не используются, зато фонд исправно жрёт профит с продаж.

Ответить
0

почему норвеги не уничтожают свой аналог ФНБ? тоже тупые?

Ответить
0

Мы не норвегия, но это очень по кремлёвски любую непопулярную идею оправдывать "в европе тоже так", а в других случаях говорить о своём особом пути.

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Поток сознания. Комуняги, черь, дворцы всё смешалось в кучу.
Объективно, зачем он когда он валит экономику и существует на обещании "на всякий случай"?

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Он прожирает любое движение которое могло бы укрепить рубль и экономику.

Что тут непонятного?

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Прочитал

Попробуйте ещё раз.

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Понятно

На измор решили взять?

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

просто зафиксирован факт, что ФНБ будет пополнен.

Ясно.

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

ФНБ формируется за счет бюджетного правила: когда стоимость нефти превышает заложенную в бюджете цену отсечения (в 2021 году это $43,3 за баррель Urals), дополнительные доходы копятся в резервах; когда цена оказывается ниже — накопления расходуются.

Раз резерв отлично растёт, значит рубль занижен?
Дохлый рубль это хорошо?

Ответить

Творческий

Для
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

Дохлый рубль - это хорошо для тех, кто живет в России, да.
Это стимулирует рост производства, делает производимые здесь товары/услуги конкурентоспособными на мировом рынке, стимулирует экспорт и снижает зависимость от импорта.

Ответить
0

Так в этом и есть глубокий замысел - в прошлый раз, когда цены на нефть рухнули, те страны, которые жили с расчётом на высокие цены (например, Мексика, Венесуэла, СССР) не смогли быстро сократить расходы бюджета при упавших доходах и все стало плохо. История показывает, что откладывать эти деньги не такой плохой вариант, тем более, что вряд ли государство сумеет их разумно вложить.
По поводу ослабления рубля - это тоже не баг, а фича для крупных стейкхолдеров нашей сырьевой экономики, сие меня печалит, как и Вас. 

Ответить
0

емнип, чистые деньги занимают сейчас примерно 10% ФНБ.
Остальное в акциях (РФ), долговых инструментах и в разных проектах как раз на территории страны.

Ответить
0

Нет. К тому же скоро доллары будут менять на другую валюту. Но до этого жадно тратили наши рублики на его обвал, закупая доллары.

Ответить
0

Если закрыть ФНБ, то будет галопирующая инфляция в период высоких цен на нефть и дефолты по бюджетным обязательствам в период низких цен.
Мы это все уже проходили, второй раз не нужно.

Ответить
–1

Какую валюту печатает Израиль - евро или доллары?

Ответить
0

Ничего не знаю про Израиль что там И как кому раздавали. помню только из советских времен о безумной галопирующей инфляции в этой стране в старые времена.
Впрочем сейчас можно вспомнить о том какое количество денег получает Израиль в виде прямой или косвенный финансовой помощи от других стран мира. Из США Германии и так далее.

Ответить
0

Можно было бы ограничиться первым предложением :)

Ответить
0

Ничего не знаю про Израиль что там И как кому раздавали. помню только из советских времен о безумной галопирующей инфляции в этой стране в старые времена.
Впрочем сейчас можно вспомнить о том какое количество денег получает Израиль в виде прямой или косвенный финансовой помощи от других стран мира. Из США Германии и так далее.

Ответить
1

Обьясните, почему это не работает. Ведущие российские экономисты считают, что работает, а вы - нет. Объясните.

Пысы. Если вы спросите, почему работает, так Сергей Гуриев уже объяснил, вместе с Алексашенко и Аузаном.

Ответить

Творческий

One
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Да я не хочу тут воевать, достаточно было вашего мнения. Тем более тут воевать бессмысленно: зачастую ты противопоставляет свою позицию некомпетентности, невоспитанности и ограниченности мышления. И нет даже возможности предположить, что твой комментарий изменит чьё-то мнение по проблеме просто потому, что для подобного изменения необходима рефлексия, размышление, время, а в рамках данной платформы это невозможно. Так что лично для меня священные войны на этом сайте больше похоже на чемпионат по риторике. Чего и вам желаю :)

Ответить

Творческий

One
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ну такие себе объяснения "а вдруг завтра нефть по 20 баксов, а у нас ФНБ пустой". Авторитетные экономисты с вами, уважаемый, не согласны. И это не просто фамилии, а знания, которых у вас по данной теме нет, потому спор ни о чём получается.

Ответить

Творческий

Nikitinz
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Занудство какое-то: цепляетесь к деталям, не понимая сути, рассуждая на уровне обывателя. Кроме Гуриева я называл Сонина, Зубаревич и ещё Аузан. А вы мне про уловку в виде ссылки на авторитетов. Представьте три врача говорят вам одно и то же, а Ajax совершенно другое. И свои аргументы подкрепляет фразой, что нельзя ссылаться на авторитетных врачей. Бред же полный? А вы именно так тщательно и занудно пытаетесь общаться. Спасибо, но так не надо. Хорошего дня)

Ответить

Творческий

Nikitinz
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ну это уже спор ради самого спора) Уже я передергиваю, что якобы сошлись одни спецы против других. Каких? Я видел исключительно ваше неуклюжее мнение, никаких других экспертов не было. Набиуллина - глава ЦБ и чиновница, что ей скажут, то она и озвучивает, человек подневольный. Мне уже неинтересен это разговор, просто "об стенку горохом", читайте хорошие экономические книжки. Пока здесь вижу основную проблему. Хорошего дня)

Ответить

Творческий

Nikitinz
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Рекомендую всё-таки читать, чтобы не говорить "поясните мне за всю экономику одним абзацем". Вы так в разработке тоже общаетесь, одним абзацем поясняя проблематику левым людям. Думаю, что нет. Мои аргументы просты: ФНБ >13 трлн и нет причин не помогать людям. Всё остальное от лукавого. Всю вашу демагогию можно было и не начинать. Догматизм - это термин, который вы употребляете ни к месту, обзывая специалистов догматиками.
При всём уважении я бы с вами согласился, но тогда мы оба будем ошибаться.

Ответить

Творческий

Nikitinz
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

1) А как вы разделяете веру в авторитет и экономистов. Я конкретно верю авторитетным экономистам, которых назвал. Что это за приём вырвать из контекста деталь и до упора говорить что-то своё. Это не дискуссия, а презентация ваших заблуждений)

2) Я вас призываю аккуратнее слова эмиссия и инфляция употреблять без понимания современных экономических концепций, получается ерунда. У Сонина Константина Исааковича в "Когда кончится нефть" об этом.

3) ФНБ не для этого? Да кто вам такое сказал? Вот это реально догма. Ваши аргументы в духе "а вдруг завтра война" они ошибочны, т.к. строятся на гипотезах, отрицая реальную пандемию ковида, помощь в которой была бы очень кстати. Без этих ваших "денег не давать, а то пропьют". Прям доброта такая через край денег не давать, чтобы не потратили. С фига ли? Это общее народное достояние. Ладно, вы методичку пересказываете, неинтересно.

Ответить

Творческий

Nikitinz
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
–1

Деньги есть, но я вам их не дам, т.к. у вас " документов нету". Это рассуждения почтальона Печкина)) Чего вы отрабатываете? Я начинаю думать, что у вас корыстный интерес в том, чтобы так топить за лозунги из телика. Не может так рассуждать молодой, поживший за пределами России и вдруг такие скрепы.
К сути: мы начинали, что денег нет, я вам про ФНБ, теперь вы мне задвигаете, что это на другие цели. Это абсурд, представьте вам кушать нечего и с голода вы умирание, а у вас денег на год жизни отложено, которые вы не тратите. Ерунда полная.

Ответить

Творческий

Nikitinz
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ну если вас Гуриев не убеждает, то уж мне куда... Заблуждайтесь дальше)

Ответить

Творческий

Nikitinz
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Зато после покупки Сбер платит огромные дивиденды государству, которые пополняют бюджет

Ответить
3

А куда потом идут эти деньги? На яхты или дворцы, а может на новую плиткув Москве? Что-то по состоянию за мкадья и нищенских зарплат не видно совсем этих денег.

Ответить
0

у нас социализм чтоль? с чего вдруг государство должно платить какие-то адские деньги?

Ответить
2

Я даже не знаю как это назвать что у нас. Но политика государства прежде всего должна быть направлена на равномерном развитии страны и повышении уровня жизни граждан и соответственно увеличении внутреннего спроса на товары и услуги, что позволяет создавать производства в нутри страны, а не закупать товары и услуги за рубежом. Китайцы идут по этому пути, сейчас им абсолютно начхать на Америку и Европу. Милиард китайцев внутри страны огромный рынок. Производства созданы, население не нищенствует. А сейчас они показывают всему миру что такое на самом деле Китай. Скупая все ресурсы что могут.  Как вы думаете почему цены на стройматериалы, железо  выросло в два раза как минимум?

Ответить
0

у нас внутренний рынок на порядок ниже китайского. Тут в треде уже гражданин пытался это объяснить. Т.е. развитие производств вам обойдется дороже на единицу, например, а некоторое и вовсе никогда не станет выгодным из-за столь низкого рынка.
Как вы думаете почему цены на стройматериалы, железо выросло в два раза как минимум?

Емнип, упал экспорт стали из китая. Древесина строительная в штатах росла еще прошлым летом (местами опережая рост акций Эпл :) )
+ отложенный спрос + триллионы свеженапечатаных фантиков и вот результат. Инфляция на всё вообще любое.

Ответить
3

Страна без развитого внутреннего рынка и производства, существующая лишь на экспорте ресурсов обречена в будущем.

Ответить
0

У нас внутренний рынок есть, но он слишком мал "в человеках" чтобы выстраивать на нем фундамент экономики страны. Отсюда и попытки выстроить Таможенный союз - рост доступного рынка. Еще есть вариант сделать экс-СНГ экономическими колониями, конечно. Но это сложнее да и не наш метод :)

Ответить
0

Ну это секрет Полишинеля) Для сравнения как-то прикинул годовой бюджет дефолт сити на душу населения (на 12.5 млн) и рандомный небольшой провинциальный город (300-400 тыс населения), получилась разница на порядок. На порядок - это в 10 раз. Люблю математику, что после таких цифр необходимость в каких-то ещё словах отпадает)

Ответить
1

Разница по расходам в 19 году Москвы и например старого оскола в в 270 раз. Это сколько порядков? Разница в количестве жителей примерно в 40 раз.

Ответить
–1

Ну пипец...

Ответить
0

Может посмотреть как гуглкартах этот город в живую. Хочу ещё сказать что в нем работают два крупнейших металлодобовающих карьера и перерабатывающий завод. Причём все это гонится за рубеж. Но денег нет в городе. 

Ответить
0

поздравляю, вы поработали капитаном очевидность.
сравните по вашей методе Нью-Йорк и какой-нибудь захолустный городишко в Луизиане. Уверен, вы удивитесь.

Ответить
1

Хорошо смеётся тот, кто взял и сравнил 
per capita
в NY $87,866,
в Louisiana $52,093. Разница даже не двухкратная.

Ответить
0

вы считаете по штату в целом, но в первом сравнении брали отдельный провинциальный городишко - не видите расхождений в методологии? :)

Ответить
1

Да ну вас, вам лишь бы потроллить и сказать, что дичайший разрыв столицы и регионов есть везде. Мой поинт - невезде. 

Ответить
0

В маленьких странах европейских - конечно нет такого, там даже Берлин беднее баварского городка будет кмк.
Но речь-то про гигантские просторы, плюс у нас усугубляется ситуация по сравнению даже со штатами еще и тем что у нас Москва - одновременно и финансовый цент, и столица, т.е. НЙ+Вашингтон.
Интересно, кстати, сравнить по вашему же принципе Пекин и какую-нибудь деревню во Внутренней Монголии.

Ответить
1

Дичайший разрыв столицы и регионов невезде. Всё остальное неважно кмк.

Ответить
1

"Всё остальное неважно кмк." - просто прекрасно.
Территория,  климат, расположение сравниваемых столицы и региона - "не важно". Вы всерьез не понимаете что с нашей плотностью населения и климатом никогда не будет одинаково развит московский регион и условная Дудинка? стремится к этому надо, достичь - не удастся.

Ответить
0

А мы с Дудинкой не сравниваем, в радиусе 500 км от столицы живут несоразмерно. За МКАДом уже чуешь "там русский дух… там Русью пахнет", да вы сами вроде в Подмосковье?

Ответить
1

А мы с Дудинкой не сравниваем

почему не сравниваем? речь же про небольшой провинциальный город.
За МКАДом уже чуешь "там русский дух… там Русью пахнет", да вы сами вроде в Подмосковье?

нет, я в москве. За мкадом жизнь есть, я бываю в паре городишек раз-два в год, и прогресс виден.
Вот чего у нас нет - так это гетто и целых районов заполненных бомжами как в ЛА или Сан-франциско. Т.е. по цифрам разрыв между столицей и регионами вроде бы весомый, но живут везде где я был нормально.

Ответить
0

Почему? Потому что так далеко и не надо удаляться, чтобы этот наброс про климат и территорию подтверждать. Совсем рядом уже есть разрыв, что не зависит от климата и расстояний.

Живут везде нормально? Ну и в Африке на доллар кушают, покрышки подвязывают на ступни и "живут нормально")) Ну прям даже насмешили с этой "цифры врут, живём нормально".

Ответить
0

а что по-вашему "ненормально"? я повторюсь: у нас не жгут покрышки, нет гетто куда не суются менты, нет улиц забитых бомжами. По крайне мере там где я был.
За последний год-полтора: москва-подмосковье, Питер, Сочи, Калининград и область, Самара, Калуга.
Какой-то адской разрухи не увидел - жизнь идет, жилье строится, машинки ездят.

Ответить
1

Вам платят за такое или вы дальше своего носа и телика не видите?

Ответить

Комментарий удален

–2

Государство купило банк само у себя. (Минфин у ЦБ)
Теперь представь что ты покупаешь у себя стол, ручку и т.д. как скоро ты получишь прибыль?

Ответить
0

Катя, поясни с чем не согласна?
Только что узнала что до этого сбер и так входил в госструктуру?

Ответить
0

Даже не думала, что людям надо объяснять, что дивы, которые платил до этого Сбер в ЦБ не имели никакого отношения к госбюджету и шли в копилку ЦБ)) Сейчас их уже можно тратить на больницы, дороги и бла-бла - ну или на дворцы))

Ответить
0

А до этого кому он платил? 
Его из одного кармана переложили в другой. Да еще денег на этом попилили

Ответить
–1

Ну вообще-то покупка Сбера из ФНБ была направлена, в том числе, на пополнение федерального бюджета средствами ФНБ.
Потому что покупали не Сбер, а долю ЦБ в Сбере.
75% прибыли ЦБ (в том числе от продажи этих акций) идет в федеральный бюджет.

Ответить
3

Наша экономика может позволить себе все что угодно, все равно курс доллара вырастет, а доходы будут и дальше падать. Только богатые из форбса будут ещё богаче.

Ответить
–1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Вы похожи, а если кто имеет альтернативную точку зрения, то не похож. Ясно.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

А в чём тогда? В эрудиции, логике высказываний, пруфах к своим словам? Всё это имеется, и возможно это странно видеть, когда большинство себя не утруждают))

Ответить
0

И сразу минус мне прилетел)) Поясните свою позицию, минус с чего вдруг? Я то каким боком вас обидел?

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

инфляция

Ответить
2

C чего вы взяли, что наша экономика может позволить себе вертолетные деньги?

Действительно, откуда взяться деньгам в энергетической сверхдержаве?
https://t.me/tolk_tolk/9036

Ответить

Творческий

Поджог
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
2

Вся эта сверхдержавность может быстро закончиться, если упадет цена и будут соотвествующие санкции.

Да-да, 20 лет промывки, что надо сплотиться и враг у ворот.
Тем временем рядовые зам.губернатора без лишнего шума становятся миллиардерами.
Но денег, разумеется, нет.

Ответить

Творческий

Поджог
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Вы же привели риски экспортёра как оправдание, почему нельзя давать народу денег?

Ответить

Творческий

Поджог
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
1

Госдолг низкий, около 20% ВВП, конечно может позволить, почему такой вопрос? 

Ответить

Творческий

Книжный
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить