Понял. Если не можем словами, кидайте ссылки.
1. К вопросу о том, что блокчейнов много, а картинки легко копираются.
И снова (уже в третий раз, сори) я отсылаю к аналогии с патентами/изобретениями/интеллектуальной собственностью в целом. Твоя гениальная идея/проект робота/бит для репчика легко копируются, в отличие реальных вещей (ой.. или они тоже реальные). Права на них можно зарегистрировать в одной юрисдикции, но не получить абсолютно никакой защиты в другой. В итоге по твоей логике любая попытка вовлечь в оборот "нереальные" (которые нельзя потрогать) вещи - это попытка натянуть сову на глобус. Но это ведь не так, правда?
2. Про право пользоваться картинкой и стоки.
Да, есть стоки. Да, есть стандарты для игрового лута. А еще есть блокчейн и стандарт НФТ. Одно другого не исключает, и каждая платформа/комьюнити само решает, какую технологию использовать.
3. Про решение проблемы чудо-технологией.
А о какой проблеме собственно идет речь?)
Ну тогда давайте по фактам, сэр.
1. Суть вашего поинта (если не прав, поправьте): "НФТ это просто лежащая в НФТ ссылка на картинку которая не имеет никакой юридической силы, не имеет никакого отношения к авторскому праву, не наделяют никого никаким правом владения ... Это просто ссылка на картинку (без метаданных) привязанная к вам в данном (одном) конкретном блокчейне".
Мысль явно незавершенная, но с учетом других ваших сообщений ("автор сам скамер, но другого рода") я делаю вывод, что по-вашему НФТ скам, тк (1) не имеют подлинной юридической силы (в то время как торговцы НФТ пытаются убедить нас в обратном), (2) по спецификации это просто ссылка (без метаданных).
И тут мы почему-то упускаем несколько очень важных моментов:
- "право собственности" - абстракция, социальный консенсус, содержание которого определяется в каждой конкретной юрисдикции по-своему: в РФ это (если упростить) триада "владение-пользование-распоряжение";
- упомянутые "юридическая сила, авторское право, право владения" - все те же юридические абстракции, указывающие на связь вышеуказанного права собственности с конкретной юрисдикцией... но может ли существовать право собственности (или его аналог) за пределами отдельно взятой юрисдикции? И в какой юрисдикции у нас находится интернет-пространство (читай - первая фаза метаверса)? Вопросы пока оставим открытыми.
- по поводу ссылки без метаданных - да, такой вот странный механизм получается "покупаешь запиленную в блокчейн по определенному формату ссылку на джипег, считаешь себя собственником джипега". Меня тут ничего не смущает (разве что централизованное хранение непосредственно джипега, но это отдельный вопрос, и претензия у вас явно не к этому моменту), но если дело все-таки именно в технических аспектах, вы уж поясните это подробней плиз.
2. Суть моего поинта в том, что право собственности это (1) социальный консенсус по поводу отношения конкретного субъекта и всех третьих лиц к некому объекту (в нашем случае - к джипегу), (2) явление, которое может существовать без привязки к конкретной юрисдикции при наличии консенсуса (ну точнее тут могут быть терминологические споры, но глобально у человечества есть некое общее представление о содержании права собственности, и его переносу в блокчейн/метаверсы имхо ничего не мешает в общем-то). Так вот, блокчейн и формат НФТ-токенов - тот механизм консенсуса, который неплохо так подходит для репрезентации в метаверсах того, что мы ирл называем "право собственности", и создаваемая сейчас инфраструктура подстраивается под это понятие таким образом, чтобы максимально привычно перенести в метаверс концепцию "права собственности" (обеспечивать субъекту-правообладателю джипега возможность владения, распоряжения и пользования).
КОРОЧЕ аргументы приведены. Если я ваш посыл как-то неправильно понял, жду ваших замечаний. Если посыл правильно был понят, но с аргументами не согласны, кидайте свои мысли (не ссылки плиз)
"не имеет никакой юридической силы, не имеет никакого отношения к авторскому праву, не наделяют никого никаким правом владения" - продолжая аналогию с патентами - запись в реестре относительно правообладателя патента, как и НФТ:
- имеет юридическую силу только в конкретном государстве (как и НФТ имеет некий цифровой аналог юридической силы только в ограниченном виде, в рамках одного блокчейна и тех площадок, которые его "юрисдикцию" признают, как например твиттер апрувнул сеть эфира, предоставив возможность ставить эфирные НФТ на аватарки)
- не имеет никакого отношения к авторскому праву - ага, тут как бы сеть эфира заменяет национальную систему авторского права, цели встроиться в существующее регулирование какой-либо страны у НФТ точно нет
- не наделяют никого никаким правом владения - а как вы себе право владения на картинку вообще представляете?))
"Это просто ссылка на картинку (без метаданных) привязанная к вам в данном (одном) конкретном блокчейне" - можно плиз дополнительные пояснения? Имеется в виду, что существующий формат НФТ не подходит для репрезентации того, что ирл мы привыкли называть правом собственности? Если будут метаданные (а не только ссылка), будет ок? А если децентрализованное хранение джипегов будет? Или нужно установить прямой мост между национальными юрисдикциями и блокчейном? Или вы может быть вообще права других людей признаете только после апрува самой возможности существования таких прав от государств?
Так мб вопрос таки в адопшене, а не технологии самой по себе? Ну то есть вроде никто не поспорит, что концепция соцсетей например, в тч FB, - революционная технология (точнее революционная комбинация технологических, бизнесовых и социальных элементов). То же и с НФТ - базово технология универсальна (в отличие от, например, системы хранения картинок ножей/шмотка/хз что там еще хранят в CS) и явно превосходит любую модель, которую может предложить централизованная сущность. Чуть больше адопшена (применительно к FB это если не ошибаюсь сетевым эффектом называют) и люди начнут молча покупать джипеги и наконец перестанут задавать глупые вопросы про НФТ. Вроде твиттер и инстаграм уже в этом направлении двигаются.
Я вот в НФТ не сильно разбираюсь, но не могу не заметить вот что:
- "технология не решает проблему авторских прав" - после покупки пару лет назад BAYC я решил все свои проблемы, не только проблему авторских прав
- "юридической силы не имеет ... хотелось бы, чтобы оно просто работало ..." - то же актуально для половины законов РФ, но ничего, живем как-то
- "я могу купить NFT на одном блокчейне, а владелец заминтит её на другом и там уже никакой инфы про меня не будет" - то же с системой регистрации патентов/изобретений. Регистрируешь их в РФ, а потом узнаешь что в Китае кто-то такое же зарегистрировал на себя. Кого-то разве это останавливает от регистрации?
Автору спасибо! Ждем апрувнутых от комьюнити MTG способов заэнефтешить свои карточки в блокчейны, вот тогда заживем
Отличная статья, очень познавательно. Только неясно, к чему вся эта непонятная ерунда про пулы ликвидности - можно же было просто написать "покупайте toncoin".
Владение цифровыми активами в цифровом мире не есть проблема сама по себе. Потому и попросил проблему сформулировать.
Владение (выражаясь юридическими терминами, а "владение" таки именно юридический термин) суть фактические обладание активом. Что такое владение в цифровом мире? Вопрос неоднозначный, но скорее всего это что-то типа "закрепленный общепризнанным способом факт принадлежности актива конкретному лицу и обеспечение возможности его использования этим лицом". Имхо НФТ вполне себе помогает достичь цели "зафиксировать владение джипегом конкретным лицом, вовлечь джипег в оборот".
"Вы говорите про абстракции и консенсусы, мы говорим, что технология дырявая" - это вы так говорите, а вот Tebe (с которым началась дискуссия) проблему как я понимаю видит не в недоработках технологии, а в отсутствии юридической силы, связи с авторским правом и тп (потому я и пояснил выше за суть этих абстракций).
"Никакого консенсуса не будет пока это так" - если Twitter и Instagram полностью имплементируют НФТ к себе на площадки (сейчас это частично уже сделано), вы признаете наличие консенсуса? Ну.. по крайней мере в рамках определенного цифрового пространства (возвращаясь к аналогии с патентами и государствами - как запись о праве собственности на что-либо в реестре конкретного государства)?
"Насчёт децентрализованного JPEG" - есть Arweave и еще несколько децентрализованных решений, но это сугубо технические вопросы, тут вроде я вижу претензии к самой концепции НФТ (безотносительно технологий под ними).
Еще раз предлагаю подумать о такой аналогии:
1. Изобретение (скажем, технологическая схема), зарегистрированное в США, - не факт что именно обладатель патента его создал (мб он просто украл идею у друга из Германии), может быть скопировано + возможна двойная продажа (с негативными последствиями в США и странах, которые с ними сотрудничает в этой сфере), НО таки обладает ценностью тк есть пруф принадлежности от США (следовательно от всех кто под их юрисдикцией или признает их реестры) + может участвовать в обороте.
2. НФТ (джипег) - не факт что именно обладатель джипега его создал (мб скопировал из стоковых картинок), может быть скопировано + возможна двойная продажа, НО таки обладает ценностью тк есть пруф принадлежности от чейна (следовательно от всех кто использует этот чейн и/или имплементировал себе на площадку НФТ на этом чейне) + может участвовать в обороте (продажа, залог, аренда и пр.).