Во-первых - спасибо за ревью. Если опустить ваши явные ошибки, то все, что вы считаете проблемами, к моменту ИТО проблемами быть перестанет (причем по некоторым пунктам у нас прямо написано, что мы над этим работаем), так что по сути ничего плохого-то вы не нашли. Еще раз спасибо за ревью!
Я понимаю, что у вас война за «место под солнцем» с icorating.com, поэтому вашей целью было показать, что эти ребята не правы, а вы правы. Ради этого вы пошли на определенные передергивания, а иногда и на явную ложь. Но в статье речь идёт не о "цель оправдывает средства", а о том, что рейтинговые агентства работают далеко не идеально. И я в этом с вами очень сильно согласен - пока со многим рейтинговые агентства не справляются.
В вашей методологии и исследовании вижу 4 критических ошибки, первые три из которых ребята из icorating.com, как более опытные, не допускают - ну а четвертая является общим больным местом для всех: 1. Игнорирование модели токена и ассоциированных рисков. Если компания, которая по вашей шкале получает по всем оценкам 5ки, предлагает токены, например, без сжигания непроданных или с дополнительной эмиссией токенов, то это именно то, что должно заставлять вас ставить оценку High для риска. ICO не тоже самое что продажа equity в традиционном VC мире, причем различие огромное. Предлагаю ввести дополнительный атрибут для оценки по этому параметру, причем, по моему мнению, этот атрибут должен значить больше, чем те атрибуты, которые вы сейчас используете.
2. Сравнение проектов, находящихся на разных стадиях развития по одной шкале. Например, для нас вы делали исследование на момент преИТО, можно сказать где-то около seed стадии в традиционной номенклатуре. При этом, например, KIN, которые по сути на Series B, если не Series C (не изучал детально, а больше по ощущениям), сравниваются по той же шкале. Нам вы ставите 14/25. KIN - 21/25. По сути, если не обращать внимание, что вы сильно дезинформируете покупателей токенов, которые не могут понять, что стадии развития компании на момент рейтинга разные, то вы поставили нам хорошую оценку. Было бы разумно учитывать стадию компании, и организовывать пересмотр рейтингов при смене стадии.
3. Необъяснимое отсутствие коммуникации с компанией, которую вы исследуете. Ну точнее объяснимое, если ваша цель была попробовать выехать на славе icorating.com, но удивительное, если вы реально пытаетесь информировать покупателей о компании. Для примера - вы считаете, что "реализация такой системы силами текущей команды не возможна", и если whitepaper не читать (я надеюсь читали) или не понять (предположим этот вариант), то комментарий относительно логичный. Но! Если бы вы спросили - то вы бы, во-первых, узнали, что никто не пишет систему с нуля (в вайтпейпере ясно написано, что берутся GitLab Community Edition, Mattermost, OnlyOffiice и т.д. - т.е. стоит задача проинтегрировать существующие open source продукты, а не написать их с нуля). Во- вторых, вы бы узнали, что доработка системы будет вестись самими пользователями в рамках концепции dogezer@dogezer, а не текущей командой. Не обсудить спорные моменты с компанией, которая ранжируется, это, к сожалению, «стрельба из дробовика себе в пятку» - сами себя подставляете, если вдруг где-то в чём-то не разобрались или не поняли.
4. Ну и самое главное-проблема, которая есть у всех. Отсутствие четких критериев. Я приведу только один пример, но подобные "уши" торчат везде (и есть у других рейтинговых агентств). Возьмем kickico для сравнения (сорри Анти :). Вы пишете о них: ".... Также в команде присутствует несколько опытных технических специалистов." Я лично из инженерии в их команде вижу CTO с пустым LinkedIn, бекенд девелопера, который работал админом и бекенд девелопера, который студент/начинающий. Если рейтинги честные, как ваш, то вам надо или писать про нашу команду: «присутствуют несколько очень опытных технических специалистов», или убирать это у ребят из kickico.
Это лишь один пример, но практически каждый тезис, который вы написали, можно разбирать таким образом, сравнивая с вашими же другими отчетами. Вы пишите, что у нас нет маркетинг-персоны, которая ранее распоряжалась бюджетом в 1 млн долларов (мы это не скрываем, кстати, если бы вы спросили - будем искать партнера, когда время придёт). Но раз вы пишите это нам – покажите, пожалуйста, подобные высказывания или персон в других рейтингах.
Нету, к сожалению, конситенси в рейтингах ни у вас, ни у других агентств. Агентство, которое сможет создать реально консистент рейтинговую систему сможет победить на этом рынке.
Добрый день! Это Александр из Dogezer.
Во-первых - спасибо за ревью. Если опустить ваши явные ошибки, то все, что вы считаете проблемами, к моменту ИТО проблемами быть перестанет (причем по некоторым пунктам у нас прямо написано, что мы над этим работаем), так что по сути ничего плохого-то вы не нашли. Еще раз спасибо за ревью!
Я понимаю, что у вас война за «место под солнцем» с icorating.com, поэтому вашей целью было показать, что эти ребята не правы, а вы правы. Ради этого вы пошли на определенные передергивания, а иногда и на явную ложь. Но в статье речь идёт не о "цель оправдывает средства", а о том, что рейтинговые агентства работают далеко не идеально. И я в этом с вами очень сильно согласен - пока со многим рейтинговые агентства не справляются.
В вашей методологии и исследовании вижу 4 критических ошибки, первые три из которых ребята из icorating.com, как более опытные, не допускают - ну а четвертая является общим больным местом для всех:
1. Игнорирование модели токена и ассоциированных рисков. Если компания, которая по вашей шкале получает по всем оценкам 5ки, предлагает токены, например, без сжигания непроданных или с дополнительной эмиссией токенов, то это именно то, что должно заставлять вас ставить оценку High для риска. ICO не тоже самое что продажа equity в традиционном VC мире, причем различие огромное. Предлагаю ввести дополнительный атрибут для оценки по этому параметру, причем, по моему мнению, этот атрибут должен значить больше, чем те атрибуты, которые вы сейчас используете.
2. Сравнение проектов, находящихся на разных стадиях развития по одной шкале. Например, для нас вы делали исследование на момент преИТО, можно сказать где-то около seed стадии в традиционной номенклатуре. При этом, например, KIN, которые по сути на Series B, если не Series C (не изучал детально, а больше по ощущениям), сравниваются по той же шкале. Нам вы ставите 14/25. KIN - 21/25. По сути, если не обращать внимание, что вы сильно дезинформируете покупателей токенов, которые не могут понять, что стадии развития компании на момент рейтинга разные, то вы поставили нам хорошую оценку. Было бы разумно учитывать стадию компании, и организовывать пересмотр рейтингов при смене стадии.
3. Необъяснимое отсутствие коммуникации с компанией, которую вы исследуете. Ну точнее объяснимое, если ваша цель была попробовать выехать на славе icorating.com, но удивительное, если вы реально пытаетесь информировать покупателей о компании. Для примера - вы считаете, что "реализация такой системы силами текущей команды не возможна", и если whitepaper не читать (я надеюсь читали) или не понять (предположим этот вариант), то комментарий относительно логичный.
Но!
Если бы вы спросили - то вы бы, во-первых, узнали, что никто не пишет систему с нуля (в вайтпейпере ясно написано, что берутся GitLab Community Edition, Mattermost, OnlyOffiice и т.д. - т.е. стоит задача проинтегрировать существующие open source продукты, а не написать их с нуля). Во- вторых, вы бы узнали, что доработка системы будет вестись самими пользователями в рамках концепции dogezer@dogezer, а не текущей командой. Не обсудить спорные моменты с компанией, которая ранжируется, это, к сожалению, «стрельба из дробовика себе в пятку» - сами себя подставляете, если вдруг где-то в чём-то не разобрались или не поняли.
4. Ну и самое главное-проблема, которая есть у всех. Отсутствие четких критериев. Я приведу только один пример, но подобные "уши" торчат везде (и есть у других рейтинговых агентств). Возьмем kickico для сравнения (сорри Анти :). Вы пишете о них: ".... Также в команде присутствует несколько опытных технических специалистов." Я лично из инженерии в их команде вижу CTO с пустым LinkedIn, бекенд девелопера, который работал админом и бекенд девелопера, который студент/начинающий. Если рейтинги честные, как ваш, то вам надо или писать про нашу команду: «присутствуют несколько очень опытных технических специалистов», или убирать это у ребят из kickico.
Это лишь один пример, но практически каждый тезис, который вы написали, можно разбирать таким образом, сравнивая с вашими же другими отчетами. Вы пишите, что у нас нет маркетинг-персоны, которая ранее распоряжалась бюджетом в 1 млн долларов (мы это не скрываем, кстати, если бы вы спросили - будем искать партнера, когда время придёт). Но раз вы пишите это нам – покажите, пожалуйста, подобные высказывания или персон в других рейтингах.
Нету, к сожалению, конситенси в рейтингах ни у вас, ни у других агентств. Агентство, которое сможет создать реально консистент рейтинговую систему сможет победить на этом рынке.