Про маршмеллоу эксперимент
Читаю сейчас книгу «Психология Денег» Владислава Чубарова, и там в 4 главе упоминается маршмеллоу эксперимент. Интересный эксперимент, кстати, уже как-то раз слышал про него. Суть заключалась в следующем. Детям (дошкольникам) дают маршмеллоу (зефирку; в различных экспериментах вместо нее могут давать что-то другое), и говорят, что тем, кто не съест свою в течение 15 минут, дадут еще одну.
Экспериментов было много, ставились различные гипотезы, которые проверялись или опровергались. Но если брать чистый эксперимент, то в итоге оказывалось, что через 20-40 лет те, кто маршмеллоу не съел за 15 минут, а дождался вторую, стал более успешным.
Если говорить про влияющие на выбор факторы, то тут имеет роль не только природный характер человека, но и его социальный статус. Дети более обеспеченных родителей чаще выбирали подождать. Дети из менее обеспеченных семей чаще ели сразу.
Как по мне, так неважно, какие факторы на это влияют. Недостаток информации или опыта, какой-то личный бэкграунд (ну да, у ребенка в 4 года) или что-то еще. Эти качества (сила воли, стремление получить больше, самоконтроль) не настолько сложные, чтобы не получилось их выработать. Но чем раньше это произойдет, тем, конечно же, лучше.
Дети в раннем возрасте еще не способны мыслить прагматично и для них важен опыт, на который они опираются (сознательно или бессознательно). Взрослый человек должен уметь мыслить и прагматично, и рационально, и должен понимать, что такое риск, что такое успех, что такое труд. Не все это понимают, но что поделать, если будет желание, то все получится, это чистейшая психология, которая даже эмпирически доказывает, что человека можно направить на правильный путь. И вот для того, чтобы успешно распоряжаться своими деньгами, достигать результатов и становиться успешнее, и уж тем более для инвесторов, уметь ждать — очень полезно.
В общем, если будет подобная ситуация с соблазном, буду вспоминать про этот эксперимент. Он гораздо более понятный, чем поговорка про синицу и журавля.
В своем телеграм-канале я рассказываю про то, как я коплю на квартиру, инвестирую и пытаюсь в финансовую грамотность. Если интересно, подписывайтесь!
Я конечно не намекаю ни на что, но маршмелоу тест НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.
Это признал и автор эксперимента ближе к своей смерти (когда снял сливки из своего "открытия").
У вас в тексте правильно написано про голодных детей. Именно голод - постоянный - застали детей тут же съесть зефиру.
если бы детей накормили недели две и потом уже провели тест, то результаты были бы куда сенсационней.
Вообще этот тест на зефирке - прекрасный пример науки, которая в экспериментах часто натягивает нужную сову на глобус жизни. И таких "сенсационных" открытии в области социологии и психологии - пруд пруди.
Там, насколько я помню, проблема даже не в голоде - это все-таки не 30е, а более глобально в том, что дети обеспеченных родителей намного часто видят то, что долгосрочное планирование работает и приносит пользу, чем дети бедных родителей.
Пример: обещают сходить в кино через 2 недели, и у бедных намного чаще получается так, что происходит какое-то чп (например, сломалась машина, все деньги ушли на ремонт и на кино тупо не осталось).
В результате дети понимают, что будущее очень непредсказуемо и "лучше синица в руках, чем журавль в небе". В результате считают, что планировать тупо бесполезно.
Собственно это все является частью ловушки бедности.
может дело зависит не в силе воле ребенка? как написано в статье "Дети из менее обеспеченных семей чаще ели сразу." и это один из главных факторов. родители просто не могли финансово позволить более дорогое учебное заведение? именно поэтому дети, которые ели не сразу стали более успешными
это самый значимый фактор, да
но разве нет случаев, когда дети бедных родителей становятся успешными? и наоборот, когда дети богатых родителей все состояние спускают
Комментарий недоступен
Не, не может такого быть, всё дело в зефирке, а не в деньгах.
На самом деле так и было)