“Я сослался на европейского юриста из Университета Иннсбрука и на МИД РФ, как явно не антироссийский источник.”
Ты сослался на мнения человека и организации, но не дал ссылку на Закон.
“Во-первых, есть.”
Голубые каски что ли? Они мало что решают.
"Получается у нас пять абсолютно неподсудных субъектов, которые могут делать что хотят, любой треш."
Так я же тебе и говорю, что проблема в неправильной структуре Совбеза (что какие-то страны могут накладывать право вето) и отсутствие силовой поддержки, превосходящей потенциалы отдельных держав.
Насчет плоской земли ты погорячился. Я тебе привела статью Устава ООН (хоть и криво написанную), а ты сослался на какой-то МИД, мнение которого, честно говоря, мне мало интересно. Из серьезных организаций ты не привел никого.
Весь твой пост (подсудимый - судья и так далее) подтверждает, что само по себе международное право в существующей конфигурации и приводит к тому, что сейчас происходит.
Ну то есть главная причина бардака в том, что у ООН нет силового обеспечения им же созданного права, многократно превосходящего силовые потенциалы отдельных его членов. А вот почему нет - это большой вопрос.
“Но смущает, что россиян не особо волнуют явные и серьезные нарушения международного права Россией.”
Правильнее написать, некоторых россиян. А некоторых россиян волнуют ВСЕ нарушения международного права.
По правомерности санкций в обход решения Совбеза не могу высказать твердое суждение, так как читаю статью 41 Устава ООН как «Только Совет Безопасности решает». С точки зрения устойчивой архитектуры международного права это было бы логично (если бы ООН была главным элементом структуры и принимала бы все ключевые решения).
Статья 41. Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.
“А кроме того, здесь возникает куда более важный практический вопрос: что, если попытка привести в чувство агрессора включает в себя необходимость самому нарушить право, но в куда меньшей степени, чем агрессор?”
А вот это уже тонкий лед, под которым пропасть беззакония и абсолютного беспредела. Нарушение права одной стороной не означает допустимость нарушения права другой стороной. Для чего тогда законы и суды, если по сути можно устроить самосуд, чтобы “привести в чувство другую сторону?” Либо ты за строгое соблюдение всех норм международного права, либо за тот хаос, который сейчас творится в мире.
Никакой избирательной борьбы - ненавижу тупые вопросы из серии где вы были. Международное право должно строго соблюдаться всеми сторонами.
Я там ниже Nikolai Nikas указала, что санкции НЕ нарушают международное право, так как соответствуют статье 41 Устава ООН.
На что он мне возразил, что тут не было никакого решения Совбеза, так как санкции ввели отдельные страны (без решения Совбеза). Следовательно, они неправомерны.
Мы оба согласны с важностью верховенства права, только ты рассматриваешь закон как каменную скалу, которая однажды была высечена и больше ее нельзя менять. Для меня закон должен служить людям и стремиться к созданию такой системы, при которой все люди будут иметь равные права и возможности и каждый будет отвечать за свои действия, без всякой сраной коллективной ответственности.
“Американца легко пустят туда, куда откажут нигерийцу или кубинцу.”
Вот это вот дерьмо, раз закон такое допускает. В США был закон, в соответствии с которым чернокожие не должны были занимать места для белых в автобусах. Но пришел Мартин Лютер Кинг и все изменил.
По поводу права банков не открывать счета, не объясняя причину. Скажи, следуя твоей логике, прав был швейцарский магазин, который отказался показать товар Опре Уинфри (продавщице не понравился цвет кожи клиентки и она посчитала ее недостаточно платежеспособной)?
“где вы были, когда Россия нарушала Устав ООН, Устав ОБСЕ, множество международных договоров и так далее?”
Вопрос из серии, где вы были 8 лет. Скажу так, если человек никак реально не мог повлиять на действия страны, которая нарушала Устав ООН, то и отвечать за чужие действия он не должен.
Всё верно. Если текущие санкции созданы минуя Совбез, то это противозаконно. Я не нашла в Вики данные про решение Совбеза относительно санкций против РФ, но надо тщательнее поискать, возможно, оно существует.
Право посетить другую страну указано в п. 13. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Что касается права на открытие счета, то банки не имеют права творить произвол, а должны ссылаться на закон, на основании которого они отказывают в открытии счета. В противном случае такой отказ неправомерен.
Санкции против государства допускаются Уставом ООН (статья 41).
А вот насчет привилегий для отдельных людей - неправда. Всеобщая декларация прав человека устанавливает равные права для всех людей на планете. Если человек не совершал преступления, то на каком основании ему отказывают в открытии счета?
Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.
Вы, наверное, имеете в виду интересы элит. А моя гипотеза в том, что в грядущем технологическом укладе элитам придется учитывать мнение общества, если оно будет предпринимать активные действия.
"Учитель или преподаватель, проработав все время в бюджетной организации, не знает конкуренции, они не выполняют никакой социальный заказ, поэтому теряет уважение окружающих и самоуважение из-за бессмысленности работы."
Какая тупость. Они выполняют социальный заказ общества, в котором плательщиком является государство, собирая налоги с этого общества. А то, что они теряют уважение окружающих, говорит о том, что это общество глубоко больно и не ценит работу, которую само и оплатило.
"главная ошибка СССР в том, что все пытались дружно жить, а нужно наоборот, по примеру запада, нагибать и эксплуатировать соседей."
Мерзкая идеология. Живем в жопе и давайте продолжать там жить. Тогда и закон не нужен, раз всё решает сила. Тебя нагнут завтра и будут эксплуатировать, а потом скажут - все решает сила. А пенять на это нечего, твои слова.
Возможно, в этом пункте я действительно сомневаюсь и необходимо это глубже изучить.
“Я сослался на европейского юриста из Университета Иннсбрука и на МИД РФ, как явно не антироссийский источник.”
Ты сослался на мнения человека и организации, но не дал ссылку на Закон.
“Во-первых, есть.”
Голубые каски что ли? Они мало что решают.
"Получается у нас пять абсолютно неподсудных субъектов, которые могут делать что хотят, любой треш."
Так я же тебе и говорю, что проблема в неправильной структуре Совбеза (что какие-то страны могут накладывать право вето) и отсутствие силовой поддержки, превосходящей потенциалы отдельных держав.
Насчет плоской земли ты погорячился. Я тебе привела статью Устава ООН (хоть и криво написанную), а ты сослался на какой-то МИД, мнение которого, честно говоря, мне мало интересно. Из серьезных организаций ты не привел никого.
Весь твой пост (подсудимый - судья и так далее) подтверждает, что само по себе международное право в существующей конфигурации и приводит к тому, что сейчас происходит.
Ну то есть главная причина бардака в том, что у ООН нет силового обеспечения им же созданного права, многократно превосходящего силовые потенциалы отдельных его членов. А вот почему нет - это большой вопрос.
“Но смущает, что россиян не особо волнуют явные и серьезные нарушения международного права Россией.”
Правильнее написать, некоторых россиян. А некоторых россиян волнуют ВСЕ нарушения международного права.
По правомерности санкций в обход решения Совбеза не могу высказать твердое суждение, так как читаю статью 41 Устава ООН как «Только Совет Безопасности решает». С точки зрения устойчивой архитектуры международного права это было бы логично (если бы ООН была главным элементом структуры и принимала бы все ключевые решения).
Статья 41. Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.
“А кроме того, здесь возникает куда более важный практический вопрос: что, если попытка привести в чувство агрессора включает в себя необходимость самому нарушить право, но в куда меньшей степени, чем агрессор?”
А вот это уже тонкий лед, под которым пропасть беззакония и абсолютного беспредела. Нарушение права одной стороной не означает допустимость нарушения права другой стороной. Для чего тогда законы и суды, если по сути можно устроить самосуд, чтобы “привести в чувство другую сторону?” Либо ты за строгое соблюдение всех норм международного права, либо за тот хаос, который сейчас творится в мире.
Никакой избирательной борьбы - ненавижу тупые вопросы из серии где вы были. Международное право должно строго соблюдаться всеми сторонами.
Я там ниже Nikolai Nikas указала, что санкции НЕ нарушают международное право, так как соответствуют статье 41 Устава ООН.
На что он мне возразил, что тут не было никакого решения Совбеза, так как санкции ввели отдельные страны (без решения Совбеза). Следовательно, они неправомерны.
У тебя есть аргумент против этого тезиса?
Мы оба согласны с важностью верховенства права, только ты рассматриваешь закон как каменную скалу, которая однажды была высечена и больше ее нельзя менять. Для меня закон должен служить людям и стремиться к созданию такой системы, при которой все люди будут иметь равные права и возможности и каждый будет отвечать за свои действия, без всякой сраной коллективной ответственности.
“Американца легко пустят туда, куда откажут нигерийцу или кубинцу.”
Вот это вот дерьмо, раз закон такое допускает. В США был закон, в соответствии с которым чернокожие не должны были занимать места для белых в автобусах. Но пришел Мартин Лютер Кинг и все изменил.
По поводу права банков не открывать счета, не объясняя причину. Скажи, следуя твоей логике, прав был швейцарский магазин, который отказался показать товар Опре Уинфри (продавщице не понравился цвет кожи клиентки и она посчитала ее недостаточно платежеспособной)?
“где вы были, когда Россия нарушала Устав ООН, Устав ОБСЕ, множество международных договоров и так далее?”
Вопрос из серии, где вы были 8 лет. Скажу так, если человек никак реально не мог повлиять на действия страны, которая нарушала Устав ООН, то и отвечать за чужие действия он не должен.
Всё верно. Если текущие санкции созданы минуя Совбез, то это противозаконно. Я не нашла в Вики данные про решение Совбеза относительно санкций против РФ, но надо тщательнее поискать, возможно, оно существует.
Право посетить другую страну указано в п. 13. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Что касается права на открытие счета, то банки не имеют права творить произвол, а должны ссылаться на закон, на основании которого они отказывают в открытии счета. В противном случае такой отказ неправомерен.
Санкции против государства допускаются Уставом ООН (статья 41).
А вот насчет привилегий для отдельных людей - неправда. Всеобщая декларация прав человека устанавливает равные права для всех людей на планете. Если человек не совершал преступления, то на каком основании ему отказывают в открытии счета?
Разнеси хоть по одному
На, читай:
Статья 41 Устава ООН
Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.
Вы, наверное, имеете в виду интересы элит. А моя гипотеза в том, что в грядущем технологическом укладе элитам придется учитывать мнение общества, если оно будет предпринимать активные действия.
где это написано? )))
фу, сексист, противно быть таким, Мелани Перкинс тоже фейк?
Автор пытается нас убедить как успешны троечники и как плохи отличники. А сама-то небось у врача-троечника не хотела бы лечиться.
"Учитель или преподаватель, проработав все время в бюджетной организации, не знает конкуренции, они не выполняют никакой социальный заказ, поэтому теряет уважение окружающих и самоуважение из-за бессмысленности работы."
Какая тупость. Они выполняют социальный заказ общества, в котором плательщиком является государство, собирая налоги с этого общества. А то, что они теряют уважение окружающих, говорит о том, что это общество глубоко больно и не ценит работу, которую само и оплатило.
"главная ошибка СССР в том, что все пытались дружно жить, а нужно наоборот, по примеру запада, нагибать и эксплуатировать соседей."
Мерзкая идеология. Живем в жопе и давайте продолжать там жить. Тогда и закон не нужен, раз всё решает сила. Тебя нагнут завтра и будут эксплуатировать, а потом скажут - все решает сила. А пенять на это нечего, твои слова.
Ты почитай сначала умные книги, прежде чем ляпать. Эффективнее у него тоталитарные страны. "Отсутствие у широких слоёв общества надёжных гарантий прав собственности и возможности получать доход от своих предприятий ведёт к остановке экономического роста." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B5,_%D0%B0_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5#:~:text=%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D1%82%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%8F,%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B)%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%20%D0%BA%20%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8.