Осужденный Максим Курбашнов обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ на несоответствие Конституции РФ ч. 4 ст. 46, ст. 49 и 50 УПК РФ в той части, в которой они позволяют суду ограничивать его право на защиту путем привлечения к участию в деле адвоката по назначению вместо адвоката по соглашению, отсутствующего по уважительным причинам. Также, по мнению Курбашнова, указанные нормы допускают продолжение судебного разбирательства без предоставления новому защитнику достаточного времени на ознакомление с материалами дела.
Однако КС РФ посчитал, что приведенные мужчиной статьи соответствуют Конституции РФ. Он напомнил: если подозреваемого или обвиняемого не устраивает качество работы адвоката по назначению, он всегда может отказаться от его помощи. Причем сделать это лицо вправе и в других ситуациях, например, когда позиция адвоката кардинально расходится с позицией подзащитного. Ч.1-2 ст.52 и ст.51 УПК РФ запрещают навязывать лицу защитника, от которого оно отказалось, а также исключают принудительную реализацию его субъективного права, но не препятствуют заключению соглашения с выбранным адвокатом.
КС РФ указал на право судов оставить без удовлетворения заявление об отказе от защитника в случае злоупотребления правом на защиту обвиняемого или подозреваемого, а также приглашенного им адвоката.
В данном случае жалоба Максима Курбашнова касается правоприменительных решений, оценивать которые Конституционный Суд РФ не может.
«Разъяснения Конституционного Суда РФ не содержат принципиально новых положений – аналогичная позиция содержится в ряде других актов КС РФ (например, в Постановлении № 28-П от 17 июля 2019 года). Однако вопросы по-прежнему вызывает правоприменительная практика. «Злоупотребление правом» - это своеобразная лазейка, позволяющая следствию или суду привлекать к участию в деле удобных адвокатов-дублеров. Они, в свою очередь, помогают получить следователю нужные показания от обвиняемого, а суду – обеспечить бесперебойный ход разбирательства».