{"id":14285,"url":"\/distributions\/14285\/click?bit=1&hash=346f3dd5dee2d88930b559bfe049bf63f032c3f6597a81b363a99361cc92d37d","title":"\u0421\u0442\u0438\u043f\u0435\u043d\u0434\u0438\u044f, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0443\u044e \u043c\u043e\u0436\u043d\u043e \u043f\u043e\u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043e\u0431\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0438\u043b\u0438 \u043f\u0443\u0442\u0435\u0448\u0435\u0441\u0442\u0432\u0438\u044f","buttonText":"","imageUuid":""}

18 фев 2023 18.02.2023

Как продавать контрафакт и не нести ответственность или спор Chanel, Dior VS ИП Прудникова

Верховный суд рассмотрел спор по иску модных домов Chanel и Dior к предпринимателю, продававшему копии солнцезащитных очков, на которых были размещены соответствующие товарные знаки, зарегистрированные за Истцами. Три инстанции полностью удовлетворили требования Истцов, взыскав убытке в размере стоимости оригинальной продукции продукции. Верховный суд отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Истец: Шанель САРЛ, Кристиан Диор Кутюр С.А.

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Прудникова Ольга Владимировна

Фабула дела:

Истец реализовывала контрафактную продукцию (солнцезащитные очки) с изображением и надписью, сходными до степени смешения с товарными знаками Chanel и Christian Dior. То есть занималась продажей копий очков известных брендов.

Модные дома предъявили к предпринимателю исковые требования о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды в размере доходов, недополученных компаниями при продаже оригинала.

Суды трех инстанций приняли расчет Истцов и удовлетворили исковых требования в полном объеме.

Позиция Верховного суда:

Стороны не конкурируют на одном и том же рынке, так как нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителеи, чем те, кто покупает подлинное изделие;
Не представлены доказательства того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию.
Неполученныи доход компаний не находится в прямои зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.
Дополнительно судам необходимо установить вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров и определить мог ли обычныи потребитель понимать, что покупает неоригинальный товар, мог ли он быть введен в заблуждение относительно своиств и качества товара.

Вывод:

Судам необходимо определить наличие реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого приравнена к оригиналу и возмещении упущенной выгоды в заявленном размере.

Определение верховного суда можно прочитать по ссылке: