{"id":13658,"url":"\/distributions\/13658\/click?bit=1&hash=55a0ae942a6f0754e0f6ffd8c6e3e2daa97f8e8d757f7370c1f8975eceed6c21","title":"\u041f\u043e\u0447\u0435\u043c\u0443 \u043f\u0440\u0435\u0434\u043f\u0440\u0438\u043d\u0438\u043c\u0430\u0442\u0435\u043b\u044e \u0432\u044b\u0433\u043e\u0434\u043d\u043e \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c \u0447\u0430\u0441\u0442\u044c\u044e \u0431\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441-\u043a\u043e\u043c\u044c\u044e\u043d\u0438\u0442\u0438","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"fa465a98-71b1-5a0d-8f7a-4b0e1990409a","isPaidAndBannersEnabled":false}
Moovert - Way to USA

Публикации и репутация. Невнимательные ошибки

Разберем кейс оперного певца, который успешно подтвердил соответствие критериям “судейство” и “участие в выставках”, но провалил “публикации” и “лидирующую роль в авторитетной организации” по банальным основаниям.

Разборы различных историй дают очень четкий вывод: 95% всех ошибок - примитивные и очевидные. А это значит, что избежать их легко. То есть дело не в недостаточности достижений или низком уровне профессионализма, а в невнимательности и легкомыслии заявителя (или низкой компетенции иммиграционного адвоката). Смотрите сами.

1. Публикации в СМИ

В качестве доказательств заявитель представил несколько статей и сюжет в радиопрограмме. Статьи были забракованы по следующим причинам:

  • отсутствовало имя автора без каких-либо пояснений,
  • материалы не являлись статьями о заявителе или его работе (например, в статье объемом 950 знаков заявитель упоминался 1 раз),
  • не подтвержден авторитет издания.

Наши постоянные читатели давно знают, что это базовые требования критерия. Не выполнить одно значит невнимательно отнестись к подготовке доказательств, не выполнить три значит не читать описание вообще.

Отдельная история - радио-эфир.

В основном это было интервью автора программы с организатором серии концертов. В программу вошло исполнение трех песен, две из которых были с участием заявителя (одна соло, одна в дуэте). По существу это доказательство иммиграционный офицер даже не рассматривал, поскольку это не «публикации в СМИ». Художественные представления (исполнительство) относятся к другому критерию.

Если заявитель хотел продемонстрировать сам факт своего выступления на масштабном мероприятии, то можно предъявить его в критерии “выставки”. Или в “коммерческом успехе”, если есть дополнительные доказательства большого гонорара.

2. Лидирующая или критическая роль в организации с выдающейся репутацией

Здесь еще раз скажем о том, что количество - это ни разу не качество. Работа или сотрудничество с множеством организаций не интересует американскую миграционную службу.

Ключевой момент в этом критерии - высокая степень персонального влияния на успех компании. И не простого общества с ограниченной ответственностью, а, например, крупного холдинга или авторитетной фирмы, известной далеко за пределами региона. Итого имеем два важных направления влияния: заявитель - на компанию-работодателя, компания - на профессиональную сферу на национальном или международном уровне.

Заявитель подробно остановился на размере и истории деятельности одной организации, но ни слова не сказал о ее репутации. Проведение гастрольных туров без дополнительных пояснений не определяет роль организации на рынке. Не было также доказано, что и другая компания привлекла значительное внимание за пределами местного сообщества или что у нее выдающаяся репутация в сравнении с другими оперными труппами. В качестве доказательств были использованы статьи в авторитетном издании, но их содержание больше касалось влияния пандемии COVID-19 на организацию постановок и выступлений.

Справедливости ради стоит сказать, что свидетельства авторитета третьей компании были представлены, но, к сожалению, за период, когда трудоустройство заявителя в этой организации уже закончилось.

Кроме того, не стоит быть наивными и рассчитывать, что офицер не обратит внимание на формулировки писем поддержки. Замена нескольких оборотов в идентичных текстах не сделают эти бумаги разными доказательствами, а лишь вызовут обоснованные сомнения в реальности этих доказательств. Процитируем соответствующий вывод USCIS: «идентичный язык в письмах предполагает, что все они были подготовлены одним и тем же человеком и ставит под сомнение убедительную ценность содержания писем».

Если бы в процессе апелляции заявитель более аккуратно подготовил документальные свидетельства, которые отразили бы всю информацию, как того требует содержание критериев, то соответствие 3 из 10 критериев было бы вполне реально доказать. Обидно, что незнание или непонимание критериев приводит к результату, который далек от желаемого, несмотря на то, что одобрение было в одном шаге.

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null