Разберем кейс оперного певца, который успешно подтвердил соответствие критериям “судейство” и “участие в выставках”, но провалил “публикации” и “лидирующую роль в авторитетной организации” по банальным основаниям.
Разборы различных историй дают очень четкий вывод: 95% всех ошибок - примитивные и очевидные. А это значит, что избежать их легко. То есть дело не в недостаточности достижений или низком уровне профессионализма, а в невнимательности и легкомыслии заявителя (или низкой компетенции иммиграционного адвоката). Смотрите сами.
1. Публикации в СМИ
В качестве доказательств заявитель представил несколько статей и сюжет в радиопрограмме. Статьи были забракованы по следующим причинам:
- отсутствовало имя автора без каких-либо пояснений,
- материалы не являлись статьями о заявителе или его работе (например, в статье объемом 950 знаков заявитель упоминался 1 раз),
- не подтвержден авторитет издания.
Наши постоянные читатели давно знают, что это базовые требования критерия. Не выполнить одно значит невнимательно отнестись к подготовке доказательств, не выполнить три значит не читать описание вообще.
Отдельная история - радио-эфир.
В основном это было интервью автора программы с организатором серии концертов. В программу вошло исполнение трех песен, две из которых были с участием заявителя (одна соло, одна в дуэте). По существу это доказательство иммиграционный офицер даже не рассматривал, поскольку это не «публикации в СМИ». Художественные представления (исполнительство) относятся к другому критерию.
Если заявитель хотел продемонстрировать сам факт своего выступления на масштабном мероприятии, то можно предъявить его в критерии “выставки”. Или в “коммерческом успехе”, если есть дополнительные доказательства большого гонорара.
2. Лидирующая или критическая роль в организации с выдающейся репутацией
Здесь еще раз скажем о том, что количество - это ни разу не качество. Работа или сотрудничество с множеством организаций не интересует американскую миграционную службу.
Ключевой момент в этом критерии - высокая степень персонального влияния на успех компании. И не простого общества с ограниченной ответственностью, а, например, крупного холдинга или авторитетной фирмы, известной далеко за пределами региона. Итого имеем два важных направления влияния: заявитель - на компанию-работодателя, компания - на профессиональную сферу на национальном или международном уровне.
Заявитель подробно остановился на размере и истории деятельности одной организации, но ни слова не сказал о ее репутации. Проведение гастрольных туров без дополнительных пояснений не определяет роль организации на рынке. Не было также доказано, что и другая компания привлекла значительное внимание за пределами местного сообщества или что у нее выдающаяся репутация в сравнении с другими оперными труппами. В качестве доказательств были использованы статьи в авторитетном издании, но их содержание больше касалось влияния пандемии COVID-19 на организацию постановок и выступлений.
Справедливости ради стоит сказать, что свидетельства авторитета третьей компании были представлены, но, к сожалению, за период, когда трудоустройство заявителя в этой организации уже закончилось.
Кроме того, не стоит быть наивными и рассчитывать, что офицер не обратит внимание на формулировки писем поддержки. Замена нескольких оборотов в идентичных текстах не сделают эти бумаги разными доказательствами, а лишь вызовут обоснованные сомнения в реальности этих доказательств. Процитируем соответствующий вывод USCIS: «идентичный язык в письмах предполагает, что все они были подготовлены одним и тем же человеком и ставит под сомнение убедительную ценность содержания писем».
Если бы в процессе апелляции заявитель более аккуратно подготовил документальные свидетельства, которые отразили бы всю информацию, как того требует содержание критериев, то соответствие 3 из 10 критериев было бы вполне реально доказать. Обидно, что незнание или непонимание критериев приводит к результату, который далек от желаемого, несмотря на то, что одобрение было в одном шаге.