{"id":13575,"url":"\/distributions\/13575\/click?bit=1&hash=54c6a175f6d55810c4f2e9679d708c81b0c9477871e16c95ac727223b9e48b92","title":"\u0410\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u0442\u0440\u0435\u043d\u0434\u044b \u043a\u043b\u0438\u0435\u043d\u0442\u0441\u043a\u043e\u0433\u043e \u0441\u0435\u0440\u0432\u0438\u0441\u0430","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}
IGTS

«Атлант расправил плечи» Айн Рэнд. Эгоизм или смерть

Закончил наконец-то «Атланта», который расправил плечи под руководством русско-американской писательницы Айн Рэнд (сегодня бы сказали, что она произвела релокацию). Книга давно была в моем списке на почитать, тем более, что хвалебные отзывы, «вторая после библии» и вот это вот все.

Впрочем, второй после библии она была 65 или около того лет назад (вышла в свет в 1957 году), да и библия-то, как по мне, книга не очень интересная. Поэтому читал ее скорее из-за того, что она перевернула мировоззрение тысяч (а то и миллионов) людей, которые ее прочитали. Спойлер: мое мировоззрение не изменилось.

Что за книга-то?

Это философско-фантастический роман в сеттинге антиутопического американского мира середины 20 века. Но не подумайте, что это научпоп про объективизм. Там больше про деньги и отношение к ним, чем про науку. Представьте, что Жюль Верн был бы философом-эгоистом, вот тогда бы все равно было не то.

Айн Рэнд потратила 12 лет на книгу, которой я посвятил много часов. Стоила ли она того, чтобы писать ее так долго? Кажется, это самая долгая книга среди всей антиутопической литературы. А там авторы-то огого: Стивен Кинг (Бегущий человек), Джордж Оруэл (1984, Скотный двор), Энтони Бёрджесс (Заводной апельсин), Евгений Замятин (Мы), Андрей Платонов (Котлован), и это только то, что я сам читал когда-то или вспомнил, что хочу почитать. Оруэла, например, еще не читал, каюсь. Стоит ли Айн Рэнд лично для меня в одном ряду со Стивеном Кингом, Бёрджессом или Замятиным? Наверное, нет. Но есть в книге что-то такое, что однозначно стоит внимания.

А внимания стоит сама философия, которая раскрывается в последней трети книги, а если уж досконально, то вообще в самом конце в спиче Джона Голта. Есть ощущение, что она так ненавидела социализм, что именно ее отъезд из ненавистной страны советов и побудил ее написать эту книгу, и она у нее сильно уж личная, а когда много личного, то это накладывает отпечаток. И в монологе Голта она в итоге высказалась. И, как я понял по ревью, именно эта часть и поменяла мировоззрение многих людей бесповоротно. Но, возможно, дело еще и полигамности главной героини книги Дагни Таггерт;) Хотя, конечно, эротическим роман назвать сложно, он все больше про металл, деньги, манифесты, эгоизм и борьбу с социалистической заразой. Достаточно радикально, примерно как «эгоизм или смерть». В общем-то, фанатам мертвого мужика в одном мавзолее на одной площади очень не рекомендую. А при том, что моя политическая индифферентность ультра индифферентна, с высоты колокольни интересно было посмотреть взгляд на социализм со стороны эгоистичных капиталистов. Но не вижу ничего плохого, честное слово. Каждому свое.

Focus on...

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня»

Вот тут-то русский менталитет и приходит в ярость;) Хотя, как по мне, клятва даже мягковата. И вполне честная. А вот если говорить по персонажам и сюжету первых двух томов, то тут проблемы. Долго, длинно, рафинированно. И еще очень уж бросается в глаза неприязнь к отрицательным персонажам. Они тупые, безвольные, слабые. Но это лишь мое мнение, а каждый сам найдет свои недостатки.

Резюме: почти добротно, но чересчур длинно. Для своего времени — возможно, что свежо, сегодня — уже не настолько актуально. Все равно ставлю высокую оценку в примерно 6,5 эгоистичных долларов из 10. За философию, другое мнение и хороший слог.

Кому читать: ну уж точно не социалистам и не тем, кто больше 300 страниц не готов осиливать. Скорее, всем, кто увлекается одновременно философией, деньгами и романами. Ну а кого-то и сам сюжет не оставит равнодушным. Как по мне, сюжет слегка слабоват и нудноват. Но это уже исключительно вкусовщина.

В своем телеграм-канале я рассказываю про то, как я коплю на квартиру, инвестирую и пытаюсь в финансовую грамотность, а также рассказываю о прочитанных книгах. Если интересно, подписывайтесь!

0
226 комментариев
Написать комментарий...
Denis Novikov

Я когда то тоже пробовал почитать из-за хвалебных од.
Но оказалась такая тягомотина что бросил на первой трети

Ответить
Развернуть ветку
Роман Гущин

Это вы "100 лет одиночества" не читали похоже

Ответить
Развернуть ветку
18 комментариев

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Пришелец

Аналогично. Я еще в оригинале читал. Это отдельный вид самобичевания.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Zoringer

аналогично

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Денис Демидов

Я осилил таки её целиком, благо перелет был больше восьми часов и читать было нечего.
100% религия типа коммунизма, только с другой полярностью.

Ответить
Развернуть ветку
scromno tak

На одном дыхание прочитал «Атланта») Видимо я был молод и для меня это было ново. А вот «500 лет» действительно тягомотина. Отвлечешься, сразу теряешь реальность и кто есть кто Хосе первый, второй, Аурелиано…

Ответить
Развернуть ветку
Maxim Petrukhin

Подпишусь. Смог до середины на русском. Скучно. Язык невыразительный. Возможно, в оригинале выглядит лучше, но тратить жизнь на это уже не хочется.

Ответить
Развернуть ветку
whatAboutThis

Я аудиокнигу слушал. Как и все аудиокниги на скорости от 1.5 заходит хорошо.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Roman Vasilev

Полностью согласен. Адова тягомотина с подтекстом «надо ебашить» сквозь строчку, до половины осилил и надоело

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Alexeevich

Аналогично, я сломался на 45ой странице и оставил все 3 тома в подъезде. Не успел выбросить мусор, а книги уже пропали )

Ответить
Развернуть ветку
IGTS
Автор

если честно, не удивлен. сам часто ловил себя на мысли, что это ппц... но 3 часть прочитана уже на одном дыхании. первые 2 - очень тяжело

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Алексей Онлайн

Есть фильм по этой книге американский с переводом на русский

Ответить
Развернуть ветку
Антон Аверьянов

Впервые прочитал АРП лет 15 назад. Тогда опыта чтения хорошей литературы у меня было мало и роман мне оооочень понравился. Я тогда буквально сразу перечитал его, так сильно он мне зашёл.

Со временем я начал читать больше хорошей литературы и обратил внимание вот на какие аспекты:

1. Роман абсолютно пластмассовый. Там ВСЕ герои, словно из детских сказок. Все положительные герои — словно ангелы, сошедшие на землю, высокие, стройные, красивые. Все отрицательные герои — безусловные злодеи (без мотивации). Абсолютная пластмасса! Никто из героев не имеет никакого развития!

2. Роман написан явно под влиянием мыслей Генри Форда. Если почитать первую главу автобиографии Форда «Моё дело», то там будет изложена примерно та же философия отказа от «общего блага» и стремления к рациональному индивидуализму, местами слово в слово. Форд написал эту книгу в 1912 году (за 40 лет до Рэнд).

3. Чтобы передать философию не надо было писать роман в 700 страниц. Рэнд после романа написала несколько статей и книгу «Введение в объективистскую эпистемологию», где изложила свою философию без пластмассовых героев и любовных страданий Дагни.

Заключение:
Если привлекает философский аспект Рэнд, то лучше читать её философские работы. У неё есть несколько книг на эту тему.
С точки зрения литературы — это ужасный роман, с пластиковыми героями, отсутствием развития сюжета (никто из героев на него не влияет, события первых 2/3 книги происходят сами собой на фоне, пока Дагни мечется между тремя любовниками) и глупейшим открытым финалом (по факту никто из героев так за весь роман ничего и не сделал).

Ответить
Развернуть ветку
Aidar S
3. Чтобы передать философию не надо было писать роман в 700 страниц.

Ой да хватит, вы же таким образом развенчаете всю хвалебную художественную литературу, считающуюся классикой. Если из всех романов тезисно выписать мысли и посылы их авторов, то окажется, то все эти идеи довольно заурядны и не особо примечательны, уровня кухонных разговоров двух интеллигентов. Но если завернуть все это в загадочную вуаль художественных образов, персонажей и диалогов, которую надо распутывать, то оказывается, что это Великая Книга, а автор - Великий Мыслитель.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
IGTS
Автор

про пластиковых героев я согласен, но я пока читал, у меня сложилось мнение, что это было специально. 12 лет все же, если бы было желание, она бы их оживила. но я не читал другие ее книги, может быть, она просто по-другому и не умела.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Алексей Иванов

Этот роман много говорит о людях, которые считают его "вторым после библии". С т.з. литературы это понос (наверно даже хуже). Философия - каждому свое, можно выбрать - желаете ли жить в таком обществе... Но, как роман о ментальности США - бесценно.

Ответить
Развернуть ветку
Nickname

вы слишком строги к антиутопии. это ж сказка и герои там сказочные. я прочитал этот роман 10 лет назад и мне он понравился. был у меня период, длинные романы нравились. этот прочитал сразу после "террора" симмонса. оба читал взапой :)

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Sergey Luzgin

Парадоксально, но в жизни лично мне частенько встречались такие вот пластмассовые персонажи, которых описывает Рэнд.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Sergei Timofeyev

Лучше почитать "Исток". Куда приятнее читается.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Konstantin Stepanenko

Согласен с вами полностью. При этом мне ещё кажется, что закончила она в результате коммунистическим обществом — где все герои в итоге оказались)

Ответить
Развернуть ветку
Киприан Лейн

Философия то там дырявая. Люди бьют себя в грудь и кричат, что ни за что ни капли своего труда не отдадут никому бесплатно, а сами, при этом, всё свое дело строят на результатах чужого труда, за которые они не заплатили ни цента.

Ответить
Развернуть ветку
MasterCard
Ответить
Развернуть ветку
Holy Carrot

Именно так. Особенно в последнее время. Никакой даже суперталантливый одиночка не способен удержать на своих плечах что-то существенное в масштабах человечества. Спинка поломается.

Рэнд мыслит человеками-пауками, бэтменами и прочими железными человеками из комиксов.

Ответить
Развернуть ветку
21 комментарий
Holy Carrot

По мне так, это сильно переоцененная графомания с устаревшей философией.
Полагаю, количество изменивших мировоззрение также сильно переоценено.

Ответить
Развернуть ветку
Stanislav Kupriyanov

Как говорится, есть две книги, которые могут сильно повлиять на молодого человека в возрасте 14 лет: "Властелин колец" и "Атлант расправил плечи". Одна - глупая нереалистичная сказка с инфантильными героями. Чтение и восторг от этой книги может привести к эмоциональной незрелости, уходу от реальности в мир фантазий и неспособности самостоятельно решать свои проблемы во взрослой жизни.

А в другой книге, конечно, есть орки и эльфы

Ответить
Развернуть ветку
Vladimir Gitan

а я как раз из тех кто не осилит войну и мир.. начинал и как то потерял интерес после первой части.. я любитель простого слога..
кому "зашло" и не чужды компьютерные игры могу посоветовать пройти Bioshock, (из Википедии: Сценарий BioShock включает в себя критическое переосмысление творчества и философии Айн Рэнд, в частности её книги «Атлант расправил плечи» (1957) сам перепрошел её не один раз и скажу вам атмосфера и дизайн просто 🔥

Ответить
Развернуть ветку
Никита

Видео есть интересное на эту тему. Я хоть в bioshock не играл, но видео захватило

https://www.youtube.com/watch?v=-VkCPrCOHkI

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
IGTS
Автор

а я из тех, кому не зашли ни война и мир, ни биошок... но честно пробовал все части

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Сергей Новиков

Кст игру лучше проходить в оригинале, иначе теряется куча отсылок и сюжетных моментов)
Например в оригинале главного антагониста зовут Atlant, а в переводе Атлас.
Или Эндрю Райан постоянно говорит (be kind), что является фразой триггером, мол (будь любезен, сделай это..), а в переводе этот момент опустили, переводили по разному (будь добр, будь любезен, будь мил и т д.)

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Евгений Бондин

«Атлант расправил плечи» госпожа Ренд вполне могла уложить в 20-40 страницах брошюры.

Но нет. Надо ж написать «эпохальное» произведение с картонными героями, плоскими что твоя сковорода:

Если герой отрицательный, то он прям плохой, просто потому что плохой. Все его качества отвратительны, мотивация только делать плохо.
Если герой положительный, то это прям святоша, без недостатков и упрёков.

Сам сюжет банален до примитива. Предсказуемо и интриги «ноль».

Кроме того, в «великом» произведении нещадно критикуется «гнусный» коммунизм.
Только критикуется он странновато:

Например, Рэнд филигранно обозначает глупость лозунга «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Но тут, как говорил Василий Иванович Петьке «Есть нюанс»: реальный лозунг социалистов того времени звучал: «От каждого по способностям, каждому - по его труду».

Поэтому обвинения Рэнд в пропаганде антисоциалистической точки зрения ( Негоже призраку коммунизма по США бродить!) звучат не столь уж надуманно.
Особенно, если вспомнить, что первоначальные рецензии на сию «нетленку» были разгромными.
И лишь потом, когда в дело вступил его величество доллар, книга стала «гениальной».

Ответить
Развернуть ветку
Поджог Сараев
обвинения Рэнд в пропаганде антисоциалистической точки зрения звучат не столь уж надуманно.

В смысле "обвинения"? Она открыто ненавидела не только социализм (у её отца отжали бизнес в Петрограде 1918) но и Россию в целом:

Моё чувство по отношению к России – это безграничная ненависть. Ненависть ко всей стране, включая царский период. Это самая омерзительная и самая мракобесная страна на земле.

http://ttolk.ru/articles/otkuda_voznikla_nenavist_k_pravitelstvam_i_rusofobiya_ayn_rend

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Petel

Не читал, но дай угадаю - положительные герои кругом красивые мужики арийской внешности, а отрицательные кругом прям уроды.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Денис Иовлев

Мышление черным и белым - вот все. Такое происходит, когда надо доказать состоятельность идеи. Если выкинуть много факторов, сделать человека бездушным существом и упростить его характеристики до умный/хороший и плохой/злой, то идея кажется живучей
Капитализм это тот же самый паразит - эксплуатирует финансовую неграмотность и навязывает потребление. Если все станут "идеальными", сами для себя, то капитализм исчезнет. Не будет возможности навязывать не нужное потребление. Человек будет направлен на саморазвитие и достаточное потребление. Каждый будет из себя представлять ценность и индивидуально предоставлять свою ценность другим. Наступит коммунизм)) Технологии этому только помогают. Но все еще звучит утопично, потому что человек - очень эмоционально сложно существо. В таком направлении развития я вижу крайность (экстремум)
Другий экстремум - чистый капитализм. И все что надо делать - балансировать между ними. Что сейчас Европа и делает успешно сейчас

Ответить
Развернуть ветку
Стерлядка Вяленая
Если герой отрицательный, то он прям плохой, просто потому что плохой. Все его качества отвратительны, мотивация только делать плохо.
Если герой положительный, то это прям святоша, без недостатков и упрёков.

Ну так и у нас такое же. На виси недавно? Если чинуш\путен и так далее - все, плохие люди, делают только плохая, мотивация у них делать только плохо.

Если речь идет про запад, то это положительный герой лишенный недостатков.

Так что все как в жизни. В жизни вас что-то не сильно смущает картонность, а в книге прям все, ужас))

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Sergey Votin

Абсолютно вторичное чтиво, с примитивным языком (по крайней мере переводом) и пластиковыми героями.
Роман очень переоценен.

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Иванович

Книга забавная, мне напомнила рассказы про Ленина, жившего в шалаше, но только наоборот, про капитализм.
Но больше всего в школьные годы поразило, что Айн, которая так критиковала социалистические плюшки в итоге жила на американский аналог пенсии по инвалидности 🤡

Ответить
Развернуть ветку
Юрий

Книга все ещё очень актуально, особенно для Запада все больше заигрывающего с социализмом

Ответить
Развернуть ветку
РУСГАН

Дочитав до конца, тоже на каждом шаге вижу актуальность Атланта. И каждый день подтверждает, что мысли и действия Запада развиваются именно по этой книге. Один в один по этой книге. И вот уже полным ходом идут репетиции и постановки в "западном театре" третьей её части.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Anton Dotsenko

Давно не встречал коротких рецензий на такие произведения. Частично согласен, но в своё время я поставил книге «9 долларов из 10». Свобода, которая книга пронизана и само название много значат) Если не читали объём, сравнимый с войной и миром, если прочитаете половину и не справитесь с остальным - не поймёте ни смысла) Автору рецензии респект: кратко, по сути)

Ответить
Развернуть ветку
IGTS
Автор

Спасибо! Про свободу соглашусь, она довольно хорошо тут показана.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Александр Смирнов

Русский менталитет был не в ярости, а в восторге. Читал первый раз в студенчестве и тогда понял, почему книга «вторая после Библии» (кстати, отнюдь тоже не занудная книга).

Второй раз перечитал после начала войны, пару месяцев назад. И был в шоке от некоторых случайных совпадений - особенно про постановку науки на службу государству и созданию вооружений (спойлер)

Ответить
Развернуть ветку
Стерлядка Вяленая
был в шоке от некоторых случайных совпадений - особенно про постановку науки на службу государству и созданию вооружений

Как-то странно, при условии, что практически всему развитию мы обязаны военному дело. Микроволновки, интернеты, телефоны - это все игрушки военных, разработанные специально для войны. Но они просочились в нашу жизнь и вполне удачно. Так что наука всегда была на службе государства и в первую очередь для ведения военных действий.

Ответить
Развернуть ветку
bravo sierra

тогда сейчас, на волне свежих воспоминаний о содержимом трёхтомника вишенкой на торте впечатлений станет великолепное критическо-сатирическое https://d-sanin.livejournal.com/111478.html

я получил удовольствие и от первого и от второго

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Odegov

Искал этот комментарий

Ответить
Развернуть ветку
Kostya Levin

Мне кажется правильно читать Атланта после прочтения "Мы живые" и после знакомства с ее биографией на Википедии. После этого становится понятно, какую ненависть она испытывала к советскому строю и почему у нее все антигерои прикрываются коммунистическими лозунгами.

Ответить
Развернуть ветку
edwards edwards

Дропнул на в начале третьего тома.
Уж сильно поверхностное представление не то, что о "социализме", а самом "капитализме". Было неприятно читать.

Ответить
Развернуть ветку
Антон Апарин

Как раз сейчас книга максимально актуальна, причем не только в СНГ но и в остальном мире.
Про социальное равенство, всеобщую справедливость, нелюбовь к предпринимателям, минимальный гарантированных доход, социальный бизнес и прочие левые идеи. Я когда читаю новости постоянно вспоминаю цитаты из этой книги. Для меня это действительно книга поменявшая моё мировоззрение.
К ней не надо относиться как в роману. Это типичная американская бизнес литература где тебе всё по 10 раз повторяют чтобы точно дошло.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Дэвидсон

Для своего времени норм. Сейчас (особенно нашему, взрослому поколению, знающему совок не по наслышке) длинно, натянуто.

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

Как раз про свободу. При настоящей свободе нет месту эгоизму, так как для проявления эгоизма нужно общество, которое будет видеть этот самый эгоизм.

Поэтому они и уехали/улетели в долину

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

В последней трети раскрываются грибы, которые она ела. Просто даже к фантастике это нельзя было отнести. Заунывная речь Голта на 72 страницы, суть которой умещается дай бог в половину страницы, заставляет судорожно читать наискосок. Раскрываемый секрет - секрет Полишинеля. Об этом знают, но молчат.

Из всей книги имело смысл читать только первую часть и отчасти вторую. Третья просто "натяжка" на первые две. Да и не антиутопия это, а утопия. Где оказались все атланты? В жопе и кризисе? Нет. Они оказались в благом месте! А весь мир - да по фигу на него.

Что оригинал, что перевод трудночитаем из-за плоской подачи, начисто лишённой художественной красоты, то есть очень скудная речь. Сюжетные линии развиваются нелинейно, местами перескакивают. Общая ритмика произведения постоянно ковыляет, сбиваясь. ИМХО, сей большой труд чрезмерно переоценён.

Ответить
Развернуть ветку
noname

В чем беда современного интернета? В том, что если в средние века изваять свои мысли на пергаменте (коже быков) мог очень талантливый человек и богатый к тому же (или с чьего-либо покровительства - феодала). И тогда книги ценились на вес золота. То сейчас же интернет предоставил возможность «излить все душевые порывы» практические всем. И неважно качество этих душевных порывов - есть в них польза для других, или нет, флуд-не флуд, главное - «автор» свое «графоманство» запостил, а там трава не расти.

«Закончил наконец-то «Атланта»»
«библия-то, как по мне, книга не очень интересная»
«Айн Рэнд потратила 12 лет на книгу, которой я посвятил много часов»
«почти добротно, но чересчур длинно»
«За философию, другое мнение и хороший слог»

Вы там, это, Цезарю из 5 палаты ручкой помашите.

Сам то ты в жизни, что написАл? Какую книжонку, чтобы оценивать Айн Рэнд?

P.S. «русско-американской писательницы Айн Рэнд.»
Айн Рэнд - еврейка по происхождению.
Надо хоть Wiki перед публикацией читать.

Ответить
Развернуть ветку
IGTS
Автор

лол, ну давай тогда всем покупателям авто теперь говорить "ты какую машину создал, чтоб оценивать ладу гранту или мерседес эс класс"

спасибо за мнение

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Holy Carrot

А почему вы считаете, что это беда? По-моему, наоборот, это благо.
И зачем что-то писать, чтобы оценивать Рэнд? Достаточно много читать.

Не нужно быть поваром, чтобы понять, что борщ - говно.
Не нужно быть писателем, чтобы понять, что Рэнд - бездарность.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Влад Головин

Талантливая книга. Жаль только что ни к реальной жизни, ни к экономике она о ношение не имеет. Опыт Китая говорит, что Айн Рэнд абсолютно не права.

Ответить
Развернуть ветку
Липовый мёд

Она не из Китая сбежала. Это во-первых, во-вторых - даже опыт Китая ничем не противоречит. Её постулат: "свободная рыночная экономика - прогресс, госэкономика - декаданс". Китай вырос именно за счет свободной рыночной экономики, и государство там оказалось достаточно мудрое, чтобы не слишком закручивать гайки и душить бизнес.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Александр Лубнин

Суперкнига. Прочитайте еще Источник

Ответить
Развернуть ветку
IGTS
Автор

да, мне в коментах в телеге про нее уже сказали, возможно, доберусь до нее)

Ответить
Развернуть ветку
Leha Shum

Лживая книжонка бежавшей из СССР экзальтированной и психопатичной еврейки, которой пришлось воспевать капитализм.

Ответить
Развернуть ветку
Липовый мёд

Тоже так думал после первого прочтения где-то в нулевых. Но "спецоперация" (и все, что в связи с ней всплыло на поверхность) наглядно показала, что книжонка-то вовсе не лживая. Наоборот, она оказалась абсолютно правдивой, и сейчас мы воочию наблюдаем в реале все категории порока и распада, описанные в ней.

Ответить
Развернуть ветку
No Name

Вот разбор интересный:

https://d-sanin.livejournal.com/111478.html

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Off

Атлант - типичная американская история про борьбу хороших парней против плохих парней. Фишка романа в том, что плохие парни засели в госуправлении, а хорошие - в бизнесе. Могло бы быть и наоборот, но в Атланте - вот так.

Ответить
Развернуть ветку
Stas Vasilevskii

У меня давний но довольно не однозначный опыт с этим романом.
Ну я выскажу не популярное мнение об этой книги. А именно скорее рекомендовал бы ее для чтения.

Безусловно этот роман как и большинство антиутопий, прямо хорошенько заправлен огромным количеством наивной примитивной чуши, со всем миром и обстоятельствами, которые подводятся и выстроенные под конкретный вывод и конкретные идеологические взгляды.

Но читается/читалось довольно занимательно, по крайней мере до абсолютно идиотской речи Джона Голта, в 100 страниц что-ли, или даже наверно больше.
Наверно есть определенный возраст когда эта книга будет интересна, когда еще есть юношеский максимализм, все еще при этом довольно открытое сознание, но уже и 2-3 извилины как-то сформировались, как минимум умение хоть как-то критический мыслить. Без умения критический мыслить, книга противопоказана. Может прямо очень понравится, но противопоказано.

По содержанию и мнению о ней. Я точно не считая, что она абсолютно бесполезна и не интересна.
Есть вещи, которые резонируют, иногда некоторые фразы оправданий и отмазки, которые использует инфантильное общество в том мире, который она обрисовала, я действительно множество раз слышал и слышу.
Вот это ощущение, что в нашем обществе реально всю ответственность с себя сваливает. Почему-то на тот момент у меня очень откликнулось.

И странная штука, он точно не в моем топе книг и я никогда ее не перечитывал. Но почему-то я максимально подробно помню чуть ли не всю историю этого огромного романа.

Я думаю для очень многих людей, было бы очень полезно прочитать этот роман. Просто для взгляда на некоторые вещи по другому. Еще это один из тех романов, который можно было бы гениально экранизировать, если сильно отредактировать некоторые части и поубавить ну прямо откровенную наивную клюкву, коей очень много. Какой-то сериал HBO на основе этой истории и этого мира.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Кукла

Читал еще в универе на парах, за неделю осилил)
Мне понравилось, дам 10 из 10

Ответить
Развернуть ветку
Rnatery

Может Атлант пожал плечами?

Ответить
Развернуть ветку
Олег Соколкин

В-принципе, всю книгу можно описать одной мыслью "вы себе даже не представляете, насколько сложен и подчас гениален труд капиталиста и шли б вы со своим социализмом". И этот тезис развернут аж в 3-х томах, но в какой-то момент это настолько интересно, что оторваться было невозможно. Так вышло, что подарили на 23 февраля и читал примерно в апреле...
А вот монолог Голта в конце я перелистал - слишком размазано мозгом по асфальту, сейчас такие мысли читать тягостно.

Ответить
Развернуть ветку
Глеб Лобов

"Мы живые" Айн Рэнд - шикарный роман. После АРП очень интересно было читать, рекомендую.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Титов

Спасибо за отзыв, во многом совпадает с моим отношением к этому труду. Прочитал только первый том и немного второй. Для человека, получившего среднее образование в СССР книга стала открытием, хотя социалистом я себя никогда не считал. Думаю, даже только первая часть обязательна к прочтению в первую очередь, как представление альтернативной точки зрения на проблему развития общества. Особенно учитывая, как сейчас трансформируются идеи по распределению благ в западных обществах.
В первой части особенно понравилось, как автор показала постепенный рост влияния государства и чиновников на экономическую жизнь общества. Не жалую антиутопии в частности и неприкрытую философию и морализаторство в художественной литературе вообще. Пропускаю такие вставки Льва Николаевича в "Войне и мир". Но в "Атланте" трансформация, а точнее деформация общества именно в экономическом плане показана очень близко к реальной жизни. В отличии от рассуждений и метаний положительных героев.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Исаков
Ответить
Развернуть ветку
Свежерег Июньский

Обожаю читать модные обсуждения книг Айн Рэнд. Все пытаются там какие то смыслы находить или идеи.
Чуваки, она была абсолютно сумасшедшая. Вы бы хоть про нее почитали что-ли. Она была наглухо отбитый психически больной человек с диагнозом, который на фоне внезапной популярности основала секту имени себя где гнобила и терроризировала последователей.
Ее книги можно воспринимать только через призму ее шизы, а лучше и этого не делать, а то так можно и в книгах Аум Сенрике тайные смыслы найти

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Ivanov
Ее книги можно воспринимать только через призму ее шизы

Зачем?

Джобс тоже, говорят, конченным мудаком был. Что ж теперь айфоны воспринимать через призму его личности?

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Soulis

Интересно, как на Западе относятся к этому роману.
Читал читал очень давно, ни в одном аспекте он мне не понравился и по-моему даже дропнул на последней трети. Отчётливо помню только мысль, что эта книга как раз отлично может зайти в странах бывшего СССР, т.к. зачастую под лозунгами равенства, социальной справедливости и прочих коммунистических/социалистических ценностей делалась полная хренота, что выработало у многих из нас рефлекс "когда об этом всем говорят, то людям становится только хуже". В Европе же многие социалистические вещи вполне успешно работают, хоть и с некоторыми огрехами. Ну и, конечно, когда книга выходила, то ее прекрасно можно было использовать в войне против СССР.
А, ну и ещё отлично может зайти тем, кто считает, что вот ОН/ОНА настоящая личность, а вокруг только серая масса, не достойная их 🤷

Ответить
Развернуть ветку
Олег Нетиньков

Читал, мне наоборот понравился сюжет. Философия - нет.
Антиутопия же - это не про реализм.

Ответить
Развернуть ветку
Mustapha Mond

Запомнилась аудиокнига по «Атланту». Многоголосая озвучка, фоновые звуки. Финальную «экшн-сцену» со спасением Голта несколько раз переслушивал из-за понравившейся мелодии. Рекомендую.

Что касается самого произведения, то краснопузых от него корёжит будь здоров, так что со своей задачей справляется.

Ответить
Развернуть ветку
Bonaventura Federici

Уже третий год читаю эту тягомотину. Осталась половина третьего тома
Надеюсь уже скоро закончу 😬

Ответить
Развернуть ветку
Anatoly Verbitsky

Одна из любимых книг, которая вернула меня в регулярное чтение. После коронавируса стало тяжело читать. Подарили «Источник», а потом добрался и до Атланта.

Ответить
Развернуть ветку
Ева Р

"ну уж точно не социалистам и не тем, кто больше 300 страниц не готов осиливать. "-я думаю на vc таких нет)

Ответить
Развернуть ветку
IGTS
Автор

у нас тут все классные котики)

Ответить
Развернуть ветку
Спесивцев Павел

Считаю, что книга жизнеобразующая и вдохновляющая. 1 мысль - работай\трудись и будешь счастлив. 2 мысль - человек может очень много, верь в себя и мечтай. 3 мысль - посмотри что будет, если общество будут управлять демагоги, а не предприниматели-капиталисты. Да эти мысли очень долго развиваются, но зато плотно проникают в голову, 10-страничной сказкой этого добиться не получится.

Ответить
Развернуть ветку
Holy Carrot

Можно подумать, что предпрениматель-капиталист не может быть демагогом.

Ответить
Развернуть ветку
Nikolay Vavilov

А что все говорят "роман устарел" - ну замените глав.героев на "фаундеров, криптоэнтузиастов" - а побочных на "работающих на дядю карьеристов" и вот вам современно все.

Ответить
Развернуть ветку
Молчанова Полина

как раз сейчас читаю эту книгу,только начала,пока все нравится

Ответить
Развернуть ветку
Илья Цыганков

были у меня попытки начать читать «Атлант расправил плечи», но мне показалось ооочень тяжелой, осилил где-то половину

Ответить
Развернуть ветку
BeyGG

Лучшее произведение Рэнд - Мы живые. Атлант при всей ценности заложенных туда идей и философии крайне странное и слабое с точки зрения литературы произведение.

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Ivanov

Книга противоречивая, но точно стала крупицей в мозаике моего собственного мировоззрения.

Ответить
Развернуть ветку
MasterCard
Ответить
Развернуть ветку
Alexander Ivanov

Для меня в этой серии романов основное противоречие в том, что главные герои по-началу выглядят как люди на 100% берущие ответственность за свою жизнь на себя, пробивающие себе путь к цели несмотря на любое сопротивление, без нытья и жалости к себе.

Но они же потихоньку скатываются в нытьё о том, что социалисты-коммунисты не дают им нормально жить и работать и в итоге дружно убегающие от проблем и сложностей реального мира в какую-то волшебную "долину".

Ответить
Развернуть ветку
Holy Carrot

А потом в "долине" начинается Биошок :)

Ответить
Развернуть ветку
Юлия Коноплева

Одна из моих самых любимых книг. С нее начала знакомство. Потом прочла все книги Айн Рэд. На меня произвели сильное впечатление. Об эти книги пришло куча идей.
К сожалению, не нашла единомышленников, чтобы разделить радость.
Уверена, что книги приходят к нам в нужный момент. Значит мне тогда это было необходимо.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Степанов

Ну с моей аватаркой грех тут не отписаться)
Я не любитель капитализма, но вот книга Сэма Уолтона она очень хороша про walmart, а вот этот плечистый слишком высокого мнения увы...

Ответить
Развернуть ветку
ProtoMan

Читал. Сквозь весь роман, чувствовалась обида автора за раскулаченных родителей. Что в общем то понятно. Как и большинстве неидеальных произведений, мне постоянно бросается в глаза, то, что завязка довольно интересна, а вот кульминация и развязка превращаются в какое то, высосанное из пальца нечто. По этой же причине не могу смотреть сериалы, т.к. в второму-третьему сезону начинается какой то бред. imho.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Добров

Ощущение, что книга была написана для того, чтобы её цитировали миллионеры из 90х, всякие чикваркины и прочие личности, которым просто фартануло, ведь в 90х они занимались контрабандой и прочими мутными делишками, а сейчас рассказывают, как другим надо жить и что читать)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Zotov

Звучит как возможность написать статью с отзывом и в конце указать свой телеграм канал)

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Равный алмаз

Женщина и хороший писатель - вещи не совместимые.

Ответить
Развернуть ветку
Равный алмаз

Кто минусит - сразу пишите в ответе вашего любимого женского автора, а то похоже на обидку феминистов.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Алексей Титов

Агата Кристи, Дж. Роулинг, Светлана Мартынчик, Урсула Ле Гуин, Ли Бардуго, Лоис Макмастер Буджолд. Это только из художественной литературы.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Никита

Там финальная речь по размеру со среднюю книгу

Ответить
Развернуть ветку
Stas Vasilevskii

Я читал эту сраную речь дольше чем первые два тома. Жутко затянуто, скучно. Рэнд пыталась так много в ней сказать, что ничего не сказала. Попадись такое в первое книге, я бы на всегда закончил свое знакомство с этим романом.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
в порядке. херовом

остановилась на паре страниц первого тома. не мое. может не доросла еще

Ответить
Развернуть ветку
Александр Сокольских

Так там все примитивно. Скорее переросли.

Ответить
Развернуть ветку
se7en

На мой взгляд книга достойна внимания. Что порекомендуете из того, что уже прочли?

Ответить
Развернуть ветку
IGTS
Автор

Я больше всего люблю книги Чака Паланика. Но они не из тех, которые всем нравятся.

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Сергей Пурюшин
Поэтому читал ее скорее из-за того, что она перевернула мировоззрение тысяч (а то и миллионов) людей, которые ее прочитали. Спойлер: мое мировоззрение не изменилось.

Это потому что ваше мировоззрение уже было сложено поколениями по следам библейских сюжетов и авраамических религий.

Ответить
Развернуть ветку
Ziyech

Что посоветуете почитать?)

Ответить
Развернуть ветку
IGTS
Автор

смотря из чего) мой любимый автор — Чак Паланик, но не могу сказать, что его книги всем нравятся

Ответить
Развернуть ветку
Igor Pichugin

слог как раз таки слабоват на мой взгляд - я с большим трудом домучил три тома, но оно все равно того стоило, конечно. и "в одном ряду со С.Кингом" Рэнд вполне может стоять именно по этой причине

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

Я как раз таки третий том и не дочитал))), уже от этой трясины глаза сводило. Мне кажется это показатель. Да и вообще все эти самые распиаренные книги среди креатуры по сути навоз редкостный.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Krasikov

Джон Голд так все таки кто он?

Ответить
Развернуть ветку
Знатный Тролль

Как же достали конформисты и псевдофилософы с этой унылой пое6отической книжкой.

Ответить
Развернуть ветку
Молчаливый ящик

Плюсовать это могут только те, кто не читал. Поверхностное честолюбие, прикрывающее шизофрению. Лет 10 пытался дочитать до конца - дочитал. Ну и бред.

Ответить
Развернуть ветку
Igor Mylnikov

Вопрос свободы. В моем представлении свобода это не валюта в которой ты платишь за товары и услуги, это не география в рамках которой ты живешь, свобода это не вероисповедание но определенная оценка жизни и взглядов. Мой комментарий о книге. Можно еще порезать. Но думаю уже норм.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan Aleksandrovich

Начинал читать, тоже благодаря "отзывам". Скучно и нудно.. бросил

Ответить
Развернуть ветку
Слишком душно

Читал лет в 17-18
мне очень тогда зашло)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
unknown

Давно читал, мне показалась книга против жадных политиков и мажоров отморозков, которые ради тщеславия разрушают мир используя блага созданные не ими.

Ответить
Развернуть ветку
Rabindranat Tagor

На эту графоманскую поделку на ютубе есть замечательный обзор Чумного Доктора.

Ответить
Развернуть ветку
Pavel Petel

Не расправил он там плечи, он там их пожал и плюнул в рожу обычного рабочего неатлантического класса.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitri Vinitski

Не читал из-за постоянного упоминания всякими у*банами, не умеющими за собой смывать унитаз.

Ответить
Развернуть ветку
An Ar

Сейчас любой сетератор не может позволить себе писать книгу 12 лет. Шо кушать то? Минимум одну главу в 15000 знаков в день надо писать, чтоб более менее покупали книгу.

Ответить
Развернуть ветку
Абырвалг Абырвалг

@Резюме: почти добротно, но чересчур длинно[email protected]
Ровно те же ощущения !
Прочитал страниц 200-300 и бросил.
Вроде интересно, но как же заколебала эта нудятина, размусоливание соплей на 5 страниц на ровном месте, у кого какие кудряшки и как на ком сидел пиджак.
Читаешь, читаешь, 20 страниц и это все длится болтовня одних и тех же героев в одном месте.
Убрать весь этот описательный мусор или сократить его хотя бы раз в 5, получится вменяемый объем и чтиво будет продуктивнее и динамичнее.

Ответить
Развернуть ветку
netvoyaprincessa

Мне Атлант показался больше любовным романом для подростков, чем философским)

Ответить
Развернуть ветку
Tebe Tebebebe

Автор перехвалил. Тягомотное говно написанное слогом пятиклассника. Герои чернобелые: все положительные герои красавчики и ебутся как боги. Все отрицательные герои мерзкие, обрюзгшие и отвратительно елозят своими бледными телами (без страсти конечно же)
При этом в ГГ автор выписывает свои женские фантазии, поэтому по ходу дела ГГ спит со всеми мужиками, а они все одновременно её любят, уважают, но передают друг другу как переходящий приз
При этом автор имеет представление об экономике на уровне 12 летнего ребенка
Про изобретение вечного двигателя и волшебного сплава не говорю - всё таки фантастика же

Ответить
Развернуть ветку
Banyanya

По-моему, отвратительно написано, сначала думала, что плохой перевод, но потом к так себе слогу подключились еще плоские, одинаковые хорошие и одинаковые плохие персонажи.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksandr Gns

Любимая книга!

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 226 комментариев
null