Дмитрий Черников
Юрист, CEO mollislex.ru & Автор Telegram-канала для предпринимателей t.me/chernikov_legal
Отлично, пользуйтесь и благодарю за комментарий)
Я хоть и не автор статьи, но раз вас оставили без ответа… Запрет можно прописать любой, другой вопрос будет ли он работать в случае судебного спора :)
Работать будет, если получится доказать, что такая информация представляет для вас «действительную или потенциальную коммерческую ценность».
Это означает, что защита такой информации помогает/поможет вам увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке или получить иную коммерческую выгоду.
А то, что нельзя признавать коммерческой тайной (то есть даже, если пропишите и докажите ценность) указано тут – https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48699/1baefc3a58183ff7712fb7baf06689440ed24c98/
Здравствуйте, Дмитрий, и благодарю за ваш комментарий!
Почему этот мессенджер? Как его стороны выбрали? Как привязали мессенджер к поставщику? Как подтвердили полномочия лица поставщика из мессенджера? Как ввели простую электронную подпись? и т.п.
Дело в том, что в этих подтверждениях не было необходимости. О недействительности не заявлялось. Счет с печатью и подписью ген.дира отправил менеджер поставщика гендиру покупателя в вотсапе. Последующие действия сторон (телефонные переговоры, обмен письмами) подтвердили по сути тот факт, что юридические лица вступили в правоотношения.
Но вы грамотно подметили все эти моменты. Ведь если бы поставщик, например, пошел по пути отсутствия полномочий у лица, которое счет направило, то, возможно, нам не так просто было бы доказать эти убытки и в итоге вышли бы максимум на проценты по неосновательному обогащению.
Вообще таких дел много больше. Есть и на сотни миллионов по Вотсаппу (Росагро vs Агроснабсахар и т.п.). Есть помельче
Рад, что вы солидарны со мной в этом вопросе. В начале статьи я отметил, что такой кейс несмотря на небольшую сумму взысканных нами убытков может быть полезен бизнесу любого уровня.
«Разместите номер дела. Это будет много интереснее для юристов.»
К сожалению, в данном случае это противоречит политике нашей компании. Юристам не составит труда найти подобные дела. Вот как вам, например)
«По мне: изюминка не в оферте/акцепте, а например в форме сделки. Сейчас статья больше для интересующихся.»
Форма сделка конечно же письменная, об этом прямо сказано в части 3 статьи 434 ГК РФ. Да и практики предостаточно.
Благодарю! Важно, что может рассматриваться, если в этой информации содержатся существенные условия конкретного договора. Поэтому вы наверняка встречали оговорки «Не является офертой».
Благодарю!
Это точно)