20 000 000 рублей за нарушение патента?

Ко мне обратилось ООО «ГЕОСТРОЙ», которое занимается работами по благоустройству территорий. Руководитель ООО «ГЕОСТРОЙ» попросил помочь составить грамотный ответ на претензию, касающуюся нарушения патентных прав на осветительные изделия.

Суть претензии заключалась в том, что при производстве работ по благоустройству муниципального объекта мой клиент использовал светодиодные столбики, которые по своим характеристикам весьма схожи с запатентованными изделиями подателя претензии. В связи с этим, податель претензии требовал с моего клиента компенсацию в размере 20 000 000 рублей. У клиента уже имелся проект ответа на претензию, составленный на 7-ми листах, который ему не нравился.Мне нужно было изучить ситуацию и составить грамотный ответ на претензию, обосновывающий правовую позицию, в соответствии с которой клиент не имеет отношения к данному нарушению патентных прав.

Ознакомившись с претензией и текстом ответа на нее, я задал клиенту ряд уточняющих сложившуюся ситуацию вопросов.
Мной были установлены следующие факты:

1. ООО «ГЕОСТРОЙ» выиграл закупку по 44-ФЗ и заключил муниципальный контракт на благоустройство территории с бюджетным учреждением;

2. ООО «ГЕОСТРОЙ» заключил договор с ООО «ГорИнвестСтрой», по которому ООО «ГЕОСТРОЙ» являлся заказчиком, а ООО «ГорИнвестСтрой» подрядчиком, и должен был выполнить весь объем работ, включая поставку материалов и оборудования;

3. Фактически ООО «ГЕОСТРОЙ» был генподрядчиком, который занимался только документацией для закрытия работ у муниципального заказчика, а всеми остальными работами занимался субподрядчик – ООО «ГорИнвестСтрой», который руководствовался проектом и даже не согласовывал в деталях свои действия с ООО «ГЕОСТРОЙ»;

4. При этом ООО «ГорИнвестСтрой» заключил договор поставки с ООО «ВЕЛАР», в соответствии с которым и приобрёл светодиодные столбики, которые легли в основу претензии;

5. Когда ООО «ГЕОСТРОЙ» получил претензию, то обратился с вопросом к ООО «ГорИнвестСтрой», который и составил проект ответа на эту претензию;

6; Ответ на претензию был составлен весьма содержательно, со ссылками на правовые нормы и на практику, но фактически выражал согласие ООО «ГЕОСТРОЙ» с вменяемым ему нарушением;

7. По сути ответ на претензию не раскрывал реальность ситуации и представлял собой совокупность рассуждений о том, насколько серьезно и обоснованно нарушение, которое совершило ООО «ГЕОСТРОЙ».

При таком раскладе нужно было составить ответ на претензию совсем иного содержания.

Я написал свой ответ на претензию, в котором описал реальные события, указав, что вопреки мнению подателя претензии, ООО «ГЕОСТРОЙ» не находило, не заказывало, не приобретало и не устанавливало указанное оборудование. Я также указал, что ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец и изобретение несет производитель и продавец товара. При этом ООО «ГЕОСТРОЙ» не является таковым. Более того, оно не является даже покупателем данного товара. К письму я приложил договор ООО «ГЕОСТРОЙ» с ООО «ГорИнвестСтрой» и договор ООО «ГорИнвестСтрой» с ООО «ВЕЛАР» на поставку светодиодных столбиков.

Итог: податель жалобы никаких дальнейших действий по развитию своих претензий в отношении моего клиента предпринимать не стал. Во всяком случае, на данный момент.

Вывод: если бы клиент ответил подателю претензии тем письмом, которое ему подготовил субподрядчик, то он бы фактически признал свою вину со всеми вытекающими последствиями.

Если данная ситуация получит какое-то дальнейшее развитие, то я вам обязательно об этом сообщу.