Как штатный юрист могу прокомментировать Ваш пост с точки зрения внутренней кухни своей организации, на истину в последней инстанции не претендую, просто высказываю свое мнение. С точки зрения определенной экономии аутсорс может быть полезен для субъектов малого предпринимательства, небольшого бизнеса, поскольку им часто не требуется судебного представительства, а также иного взаимодействия с органами гос. власти. Вместе с тем, когда организация достигает определенного размера в виде большого количество контрагентов, большого числа проверок, великого множества договоров, штатный юрист становится необходим. Для себя я это обосновываю тем, что в первую очередь часто становится необходимо физическое представительство, как например при взаимодействии с ФССП (т.к. чаще всего что бы твои действия принесли результат лучше сходить на личный прием), так и в судах различной инстанции. Бывают случаи, когда необходимо собрать огромный объем документов (например для подтверждения цепочек сделок, или доказывания реальности сделок в банкротстве), а другие подразделения не могут собрать данные документы из-за загруженности, а еще часто бывает что такие документы не подписываются в ЭДО и их надо искать в архиве. Юрист из аутсорсинга будет приезжать и искать все документы? То есть фактически аутсорсинг удобен для бизнеса, но до того момента пока он не разрастется до определенного уровня, где нужно согласовывать много договоров, разрабатывать кучу актов, осуществлять представительство в различных судах и инстанциях. Плюс штатный юрист всегда будет лучше погружен в специфику организации, будет более оперативно выполнять все необходимые задачи поскольку все необходимые документы у него всегда под рукой и не надо тратить время на их пересыл.