Имеет ли право субсидиарный Ответчик оспаривать решение ФНС о привлечении к налоговой ответственности?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 A54-2037-2017_20230306_Opredelenie.pdf (arbitr.ru) #решение налогового органа Суть спора: ООО "Триумф» в ходе мероприятий налогового контроля привлечено к налоговой ответственности .

Решение оспорено, исковые требования частично удовлетворены. В рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. В связи с чем , субсидиарным Ответчиком Плаксиным С.Н. подано заявление о пересмотре судебных актов по делу № А54-2037/2017 (оспаривание решения ИФНС). Апелляционное производство по заявлению субсидиарного Ответчика прекращено. Доводы апелляции: Повторное обжалование по тем же основаниям теми же лицами того же судебного акта не допускается.

Позиция Верховного суда: Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158). Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение ВС РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Постановлением КС РФ РФ от 16.11.2021 N 49-П ст. 42 АПК РФ и ст. 34 ФЗ N 127-ФЗ ЗоБ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, Плаксин С.Н.:

- не является кредитором ООО "Триумф";

- обжалует судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве ООО "Триумф".

Таким образом, Плаксин С.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу решения N А54-2037/2017.