Ключевое в конце. "По логике надо ходить на выборы". Не удивлюсь этот весь большой высер про это. Так работают пропагандисты. На выборы то надо ходить. Но там где они есть. А в россии выборов нет. Есть только спектакль по легимитизации власти. На который всякие пропагандисты и тролли с фабрик пригожина зазывают людей. Вот такими зашлакованными высерами.
Попробую ещё раз разжевать разжёванное. Есть наука, она оперирует фактами. Факты это что-то не зависящее от мнений и суждений.
1. Учёный Шпилькин доказал, что если не ходить на выборы, то Путин получит больше голосов. 2. Навальный призвал не ходить на выборы. 3. Люди не пошли. 4. Путин получил больше голосов.
Будь внимателен, выше нет моего мнения или оценки, просто факты.
Чтобы доказать, что это всё не так — ты должен опровергнуть учёного Шпилькина, а не выразить согласие/несогласие Навальному. А тебе почему-то кажется важным какой Навальный.
Ключевое в конце. "По логике надо ходить на выборы". Не удивлюсь этот весь большой высер про это. Так работают пропагандисты.
На выборы то надо ходить. Но там где они есть. А в россии выборов нет. Есть только спектакль по легимитизации власти. На который всякие пропагандисты и тролли с фабрик пригожина зазывают людей. Вот такими зашлакованными высерами.
Попробую ещё раз разжевать разжёванное. Есть наука, она оперирует фактами. Факты это что-то не зависящее от мнений и суждений.
1. Учёный Шпилькин доказал, что если не ходить на выборы, то Путин получит больше голосов.
2. Навальный призвал не ходить на выборы.
3. Люди не пошли.
4. Путин получил больше голосов.
Будь внимателен, выше нет моего мнения или оценки, просто факты.
Чтобы доказать, что это всё не так — ты должен опровергнуть учёного Шпилькина, а не выразить согласие/несогласие Навальному. А тебе почему-то кажется важным какой Навальный.
Это история про науку.