Кирилл Бер

Всего того, чего ему не хватает, чтобы называться сильным ИИ (AGI). В первую очередь, сознания в широком смысле и обусловленных им континуальности и непротиворечивости.

Представьте, что вы доверяете роботу пеленать новорожденного младенца. Манипуляторы у него есть и они достаточно мягкие и точные, вопрос только в «мозге» робота. Что нужно его «мозгу», чтобы в результате его работы ребенок оказался в подгузнике и при этом вероятность ошибки из-за которой робот засунет этот подгузник младенцу в глотку, была сведена к нулю? Психика человека в процессе терапии, особенно при наличии у него расстройства, нежна примерно в той же степени.

Поэтому, думаю, что сейчас (и до сих пор, при моделях уровня 4о, это все еще так), боты годятся только для того, чтобы быть «закрепленными» в некоем «стационарном», по отношению к пользователю, положении и лишены возможности действовать инициативно/проактивно. В контексте психотерапии это значит, что они могут, например, проводить психообразование, помогать в заземляющих практиках (дыхании, медитации), помогать вести дневник и выполнять другую подобную работу. Но на полноценную психотерапевтическую интервенцию в психику пациента они сейчас неспособны.

Надеюсь, ответил)

Как :)

С премиум аккаунта не работает, а со второго, без премиума, все ок. Бонусы которые мы заслужили

Во-первых, при чем тут либерализм. Но это риторический вопрос. Во-вторых, если бы мы знали, что через год-два Луна-26 полетит и учтет ошибки предыдущего запуска, возможно, упадничества было бы меньше. А так, это первый запуск за почти полвека, провал, да еще и неизвестно когда теперь следующий, еще через 50 лет? Оттуда и пессимизм и он вполне объясним.

Есть исследования эффективности текстовых психотерапевтических сессий. Точных цифр я не помню, но если не ошибаюсь, эффективность сопоставима с оффлайн/онлайн беседой, да.

Неожиданно мало оценок/просмотров у статьи, хотя подход очень основательный, я бы даже сказал, научно-исследовательский. Спасибо, прочитал с интересом!

Напомнило мой любимый отзыв из апстора об «ультразвуковом отпиугивателе комаров»

Он у меня не велся, спасибо, включил :) Ну так, опять же, это замечательно, что есть такая удобная сводка со статистикой, можно посмотреть как приложения пользуют выданные разрешения.

Более того, если приложение в фоновом режиме частит с обращением за какими-нибудь данными, айфон присылает об этом уведомление. У меня апка от фитнес-трекера собирала в фоне геоданные, айфон меня несколько раз за неделю уведомил как-то в духе «это приложение фоново собирало вашу геолокацию 15 раз за последние два дня, вы уверены, что оно вам надо, мб отключим?». Понятно, что о еще 100500 других трекингах он скорее всего не собщает, но все равно приятно 🙃

Благодарю за рекомендацию !

Разумеется, я не настаиваю на том, что аналогия полная. Но и вы не можете спорить с тем, что психология (и в меньшей степени психиатрия) находятся сейчас на самых ранних "ступенях" своего развития. Если брать за единицу измерения столетие, то они буквально вчера (и более того - до сих пор не в полной мере) оформились как строго научные дисциплины. Поэтому считаю свое сравнение для целей нашего разговора вполне уместным, хоть и несколько утрированным. Поправку на общий уровень развития человечества при этом, безусловно, необходимо делать, вы правы

Тем временем в iOS. Еще раз посочувствую пользователям устройств на базе Android. Я не считаю себя лучше их (Боже упаси) и не лезу во все эти войны мобильных операционок. Но для меня факт очевиден - iOS, в отличии от Android, это система ориентированная на пользователя. Android же мне лично напоминает платежный киви-терминал, стоящий при входе в продуктовый. Автору тем не менее спасибо за статью, лично я не знал цифр и это действительно впечатляет.

Спасибо, это ценно для меня 😊
Насколько я понимаю, под безопасной средой ИИ подразумевал переписку, недоступную третьим лицам. В текущей версии ChatGPT, разработчики имеют свободный доступ ко всем диалогам, поскольку это бета. По крайней мере, отвечая чату про безопасную среду, я исходил из такого понимания его слов.

На своих реальных проблемах не тестил потому, что изначально не ожидал от него ничего серьезного. Интересно начало становиться уже походу диалога :)

Три момента.

Я не врач, а такой же пациент, как и большинство в том чате. Пришел в него полтора года назад и ребята оказали мне огромную поддержку. Мне повезло удержаться и не уйти в обиду ни на «жадных врачей», ни на людей вокруг. Я просто помогаю модерировать тематический чат, изучаю тему, которая так или иначе, без моего желания, стала частью моей жизни и сегодня написал по этой теме заметку на висишечке. Вот как бы и всё.

Второй момент. Я дал ссылку дважды в статье на 25+ тысяч символов. Сделал это максимально корректно и не менял ради этого структуру повествования, я просто добавил их там, где они были уместны. Вы не находите, что ваша претензия, что называется, высосана из пальца? Сомневаюсь, что вы не знаете, как обычно пишут на VC и какое в средней статье соотношение ссылок и призывов подписаться к количеству и содержанию написанного. Смешно. Если вы такой борец с этим, безусловно вредным, трендом, то вы «не того взяли, офицер».

Наконец, я не знаю, о чем свидетельствует «прямая апелляция к глупости оппонента», я не считаю вас глупым, вы складываете слова во вполне осмысленные предложения. Я считаю глупостью ваше конкретное высказывание, о чем и написал выше. У меня есть вполне конкретные основания так считать. Мне жаль, что ваш пациентский опыт вас ожесточил. Но голословных обвинений в недобросовестности, продажности и ботоводстве я принимать не намерен ни в каком случае - вызваны ли они вашей личной болью, невежеством, добросовестным заблуждением или просто у вас «характер такiй». Ничего личного.

Так Нобеля в свое время и за лоботомию дали. И это не номинант, а самый что ни на есть лауреат. Сколько таких же номинантов было за историю премии - вопрос очень интересный. Так что еще раз - внешние атрибуты не показатель «научности». А ваш аргумент во времена раннего становления химии звучал бы примерно как «Король лично наградил этого алхимика, значит алхимия это наука».

Апелляция к авторитетам это очень скользкая дорожка.

В данном контексте сравнение более чем уместно. В статье я говорю о том, что психоанализ не обладает достаточным уровнем доказательности, вы в качестве контраргумента приводите тот факт, что «от него все пошло». Ну вот вам и пример алхимии - протонауки, из которой вышли множество настоящих научных дисциплин, что не делает ее саму наукой. Где здесь неточность?

Психоанализ преподают в университетах? Ну так и алхимию изучали в университетах в первые несколько сотен лет ее трансформации в химию. Первые химические открытия были сделаны алхимиками, что опять же, не делает алхимию в целом состоятельной наукой, как и отдельные перспективные идеи психоаналитиков не делают состоятельным сам психоанализ. Уверен, если мы изучим тему, то обнаружим, что алхимики и признание и награды своего времени (или их аналоги) получали так же замечательно, как сегодня это делают психоаналитики. Все эти внешние атрибуты не делают науку состоятельной по своей сути. Это не критерии научности. Я говорю лишь о том, что есть исследования эффективности психоанализа при лечении психических расстройств и эффективность он демонстрирует примерно никакую. О том, насколько психоанализ сам из себя важный и признанный, я не говорю - в контексте моей статьи мне это неважно.

Едва ли моя статья о психологии :) И если не ошибаюсь, речь изначально шла о ваших голословных обвинениях в заказухе и накрутке. А когда я назвал клевету клеветой и болтовней, вы сочли это хамством :) Давайте не будем продолжать, наш диалог все дальше от конструктива.

Вы вообще не любитель дочитывать, как я понял. Как скажете :) Желающий обидеться, всегда найдет обо что удариться :)

Не хотелось бы в лоб называть вас клеветником или болтуном, но никак не получается обойти эти эпитеты, отвечая на часть вашего комментария про хвалебные отзывы. Откройте любой из откоментировавшихся аккаунтов - это, насколько я вижу, обычные живые пользователи. Не считая странного товарища, заспамившего комментарии картинками, но едва ли они хвалебные и удалить их я, к сожалению, не могу. Честно, искал такой функционал.

Далее касательно моего мнения о КПТ. В статье я упоминаю ее в двух контекстах: справке о том, что это вообще такое и в конце статьи, выражая свое личное отношение к этому направлению терапии. В первом случае, я рекомендую вам открыть для себя такие замечательные ресурсы, как Pubmed (это тот, которым пользуется мировое ученое сообщество) или например Cochrane (этот тот, который занимается систематическими обзорами исследований и публикацией мета-анализов). Если эти названия вам ни о чем не говорят, рекомендую начать ликбез с более базового понятия - «доказательная медицина». Вам, как человеку, упрекающему меня в попытке навязать свое мнение, а не «объективно оценивать психологию как науку», три этих новых термина, будучи как следует усвоенными, должны прояснить картину.

Что касается второй части, в которой я высказываю свое личное отношение к КПТ, о чем прямо пишу и даже шаркая ножкой, оговариваюсь, что мое мнение, возможно, излишне восторженное. Какого рода оговорка вас бы удовлетворила? Мне кажется, к этому придраться можно только при остром желании.

В свою очередь, позволю себе дать оценку вашему комментарию и похожему комментарию по соседству.
Почему вашему брату везде мерещится заказуха, боты и накрутки? Я не часто сижу на VC и может быть здесь это больная тема, но я искренне не понимаю, чего ради мне нужно было бы писать такой текст за деньги. Чтобы что? Продать вам бесплатный и заблокированный в РФ ChatGPT? Или КПТ как психотерапевтическое направление? Боюсь в мире не существует организации-бенефициара такого рода рекламных кампаний :) Рынок конечно знает случаи, когда компания продвигала целую новую отрасль, будучи единственным игроком в ней, но это хотя бы рационально объяснимо. Боюсь, что КПТ это не тот случай :) Наконец, может быть я продаю на VC упомянутый в статье телеграмм-чат для людей, лечащихся от ментальных расстройств, в котором являюсь волонтером, а не владельцем и который за 6 лет своего существования не продал ни услуг, ни рекламы ни на рубль? Ну может быть :) На этом моменте, мне, на вашем месте, уже было бы неловко. Но предполагаю, что вы крепкий орешек и если уж вы увидели заговор и заказуху, вас так просто не сбить. Тем не менее, с готовностью приму ваши извинения и мы вместе посмеемся над ситуацией. Как говорится «вот моя рука» :)

Давайте по пунктам:

Реклама какого чатика? :)

ChatGPT, про который и так слышала каждая бабушка и который, на минуточку, заблокирован для пользователей РФ самим разработчиком?

Или реклама нашего «чатика» - некоммерческого, абсолютно горизонтального сообщества, созданного самими пациентами, ничего не продающего и никогда не собиравшего даже рубля пожертвований? :)

Вашу эмоциональную оценку «уровня диалога» я услышал, вы безусловно имеете на нее право, хотя я не понимаю, какой уровень вас бы удовлетворил. Возможно вы никогда не присутствовали на психотерапевтической сессии и не знаете, какой «уровень диалога» типичен для такого рода взаимодействия.

К вашему пассажу о том, что смысл работы психолога сводится к тому, чтобы один человек выговорился другому, я даже не знаю с какой стороны подступиться, настолько это вопиющая глупость. Опять же, предположу, что вы человек, очень далекий от психиатрии и как специалист и как пациент. Это не плохо, но категоричности в ваших суждениях я бы ожидал меньше в таком случае, стыдновато же.

А химия вышла из алхимии. Что, согласитесь, никак не легитимизирует последнюю

Спасибо! Согласен, есть такое ощущение. Не покривлю душой, если признаюсь, что соскучился по масштабным технологическим революциям :)

Благодарю, это мой первый опыт здесь! Что касается замены ИИ психологов и других специалистов, думаю, что в ближайшее время этого все же не произойдет :) Хотя множество самых неожиданных рынков в ближайшие годы эта технология, похоже, изменит очень серьезно

Ну если я ждал знака, чтобы обновить батарею в своем яблоке, то это видимо он

тонко 😄👌