У меня горит с новости про снижение комиссии Apple для разработчиков, но одновременно это и очень красиво
Давайте, как говорится, разберём по частям написанное. Это занимательный кейс, один из самых крутых за год.
1. 18 ноября в 6 утра по тихоокеанскому Apple публикует релиз о снижении комиссии App Store с 30% до 15% для разработчиков, которые за год со всех своих приложений имеют 1 млн долларов выручки или меньше. Работать это будет по календарным годам: если в 2020 году заработал меньше миллиона, то в 2021 году у тебя комиссия будет 15% (даже если в итоге за 2021 год ты вылезешь за пределы выручки в 1 млн).
Причины такого решения не называются — просто вот взяли и анонсировали программу поддержки малого бизнеса — но по тексту два раза вскользь упоминается ковид, и семь раз слово «помощь», так что мотив понятен: помощь СМБ в пандемию.
2. В пресс-материале Apple приводятся цитаты нескольких разработчиков, подпадающих под новые правила: «Огромная помощь для меня», «Большие возможности» и так далее. All hail the Lord.
А вот журналисты пишут, что по условиям эмбарго Apple запретила им связываться по поводу темы готовящейся новости с кем бы то ни было снаружи до момента публикации.
В целом практика обыкновенная: типа мы только с вами поделились, не надо допускать утечки раньше времени. Но из-за этого журналисты не смогли спросить мнения других независимых разработчиков — впрочем, наверное, в ближайшее время ещё выйдет немало таких материалов.
3. Главная хитрость — в структуре доходов Apple от App Store. По данным аналитиков Sensor Tower (один из главных источников информации в тех областях бизнеса, где компании не делятся своими данными публично), меньше 1 млн долларов зарабатывает порядка 98% разработчиков App Store — то есть новая комиссия распространяется на абсолютное большинство, пишет NYT.
Однако эти 98% разработчиков генерируют менее 5% выручки App Store — большая часть заработка магазина приходится именно на крупных издателей. То есть понижение комиссии для почти всех разработчиков вдвое не стоит компании практически ничего, так как она продолжает зарабатывать с крупняка столько же. На Android, говорят разработчики, похожая ситуация: всего несколько тысяч разработчиков зарабатывают более 1 миллиона долларов в год, а почти три четверти выручки Google Play делают топ-100 разработчиков.
А вот каждый небольшой разработчик с 1 января начинает получать на 21% больше — просто автоматически, ничего не делая. Подарок на Рождество.
4. Apple очень красиво всех развели. Конечно, эта акция — огромный fuck you всей коалиции во главе с Epic Games и Spotify, которые изначально шли под знамёнами «Мы отстаиваем интересы всех разработчиков от мала до велика». И теперь получается, что интересы маленьких разработчиков они отстояли, а свои — нет.
Да, они добились изменений, хотя многие в это не верили, и даже Apple говорила, что-же 30% — это стандарт рынка, 12 лет они его не меняли и менять не собирались. Но своим жестом Apple лишила крупняков широкой общественной поддержки со стороны малышей — теперь Эпики и компания больше не смогут аппелировать к интересам всех разработчиков: если они продолжат настаивать на понижении комиссии, всем будет очевидно, что они будут делать это в первую очередь, потому что для них ничего не изменилось — и это будет выглядеть поведением жадной корпорации.
Красиво всё это ещё и потому, что жадные корпорации тут все — и это нормально, потому что основной задачей бизнеса является извлечение прибыли, а не благотворительность, и каждая использует все возможности для увеличения этого главного показателя. Но в этот раз Apple свои бизнес-интересы замаскировала очень красиво: легко хвалить, а захочешь подкопаться — ты чё, сука, против небольших разработчиков и за жадных крупняков?
Любопытно, откуда этот тезис? Киньте ссылку на первоисточник, плз.
По справедливости, извлечение прибыли должно иметь некий разумный предел - нельзя же гнаться за прибылями до бесконечности, по достижении определенного потолка надо все-таки начинать заниматься благотворительностью, это очевидно. Прибыль ради прибыли - это абсурд
Это прописано в уставе любой коммерческой компании.
по достижении определенного потолка надо все-таки начинать заниматься благотворительностью, это очевидноКому надо и кому очевидно? Или ты про то, что тебе хочется потратить прибыль чужой компании на то, что ты считаешь нужным?
Вы читали уставы всех коммерческих компаний? )))
Кому надо и кому очевидно?Это очевидно с точки зрения элементарной логики. Если у компании идет чистая прибыль, которую (образно говоря) уже некуда складывать, логично потратить её на благотворительность как помощь тем, кому не повезло иметь такие прибыли и вообще трудно с минимальными деньгами.
Мне незачем это делать, это вопрос терминологии. Коммерческая компания - эта та, у которой в уставе написано про извлечение прибыли. Соотвественно если у неё это не написано - эта какая-то другая компания, не коммерческая. Благотворительный фонд или профсоюз какой-нить.
Это очевидно с точки зрения элементарной логики.Аппеляция к "очевидности" - это прием демагога. А прибыль всегда есть куда складывать:
1. Оставить на НИОКР новых разработок.
2. Держать подушку на случай кризиса.
3. Выплатить акционерам, чтобы им всегда хватало на новую яхту и свежий кокс.
А любой разговор про то, что коммерческая компания, соблюдающая все законы, кому-то что-то должна - это всегда разговор про отнять и поделить.
Вы, батенька, и есть демагог.
Мне незачем это делать, это вопрос терминологии. Коммерческая компания - эта та, у которой в уставе написано про извлечение прибылиВы видимо не в курсе терминологии. Коммерческая организация — организационно-правовая форма юридического лица, преследующего прибыль в качестве основной цели своей деятельности. Основной, заметьте, но не единственной.
А прибыль всегда есть куда складыватьУ демагога в огороде бузина, а в Киеве дядька. С какой стати вы перескочили на обсуждение прибыли, когда речь шла о чистой прибыли?
Выплатить акционерам, чтобы им всегда хватало на новую яхту и свежий коксС вашими моральными качествами все ясно. Осталось лишь заметить, что многие владельцы прибыльных бизнесов занимаются благотворительностью - им респект.
Из этого определения следует, что извлечение прибыли - это необходимое и достаточное условие, чтобы организация могла называться "коммерческой". Все остальные цели могут быть, а могут и не быть и никак не характерезуют организацию как "коммерческую". Это если мы говорим про "формальную логику", с которой начался разговор.
У демагога в огороде бузина, а в Киеве дядька. С какой стати вы перескочили на обсуждение прибыли, когда речь шла о чистой прибыли?Ну ок, заменим все упоминая "прибыли" на "чистую прыбыль". Что измениться в моих словах? Её все так же можно держать на счетах на случай будующих НИОКР, как подушку на всякий случай или выплатить акционерам.
С вашими моральными качествами - вернее, с их отсутствием - все ясно.Переход на личность опонента - первый признак отсутсвия аргументов. Что, в общем-то, не удивительно - социалисты не умееют в дискуссии, только в потратить чужие деньги.
Разговор начался с:
По справедливости, извлечение прибыли должно иметь некий разумный предел - нельзя же гнаться за прибылями до бесконечности, по достижении определенного потолка надо все-таки начинать заниматься благотворительностью, это очевидно- что вы бросились опровергать.
Что измениться в моих словах? Её все так же можно держать на счетах на случай будующих НИОКР, как подушку на всякий случай или выплатить акционерамМожно, разумеется, можно вбухать её и в тонны кокса для акционеров и шеренги эскортниц, или в партии томагавков для усмирения непокорных политических режимов, но здесь опять же встает вопрос о морально-этических качествах, не правда ли? Потому что разговор начинался с:
По справедливостино здесь опять же встает вопрос о морально-этических качествах
Ок, мы опять упираемся в то, что у социалистов своя формальная логика (не пересекающаяся с нормальной) и свои понятия о справедливости и морально этических качествах, по которым тратить чужие деньги - это и справедливо и высокоморально.
Что вы называете нормальной логикой, непонятно. Тратить чужие деньги - это вы о чем? О воровстве, грабеже? Или о благотворительности?
О каких моральных качествах может идти речь, если разговор идёт _о компании_?
Если _владелец_ компании захочет - то пускай и уносит свои сверхприбыли в любые детские дома, этим он покажет себя как человек добрый и высокоморальный.
А компания затем и нужна - чтобы производить товар/услугу и получать за это _денежки_.
Пока прописано, и не любой. Сейчас активно идут изменения в данном вопросе
Ну если не прописано - то это и не коммерческая компания. Благотворительный фонд, например.
А какие именно изменения сейчас активно идут?
https://www.weforum.org/agenda/2019/12/why-we-need-the-davos-manifesto-for-better-kind-of-capitalism/
Прочитал статью. Основные положения этого манифеста - "companies should pay their fair share of taxes, show zero tolerance for corruption, uphold human rights throughout their global supply chains, and advocate for a competitive level playing field"
Где именно там сказано про отмену главной цели бизнеса - извлечения прибыли? Если можно - цитату.