WAYBACK MACHINE МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ В СУДЕ, А МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ...
Если кто не знал, у интернета есть свой архивариус - некоммерческая организация Internet Archive (США) с сервисом Wayback Machine.
Wayback Machine в автоматическом режиме архивирует содержание сайтов по состоянию на различные даты по аналогии с тем, как раньше все выпуски газет отправляли в библиотеки. Также каждый пользователь Wayback Machine может архивировать (сохранять) сайты или отдельные страницы вручную.
В судебном контексте сервис Wayback Machine полезен для быстрой фиксации информации в интернете. Интернет Архив пригодится в спорах о защите прав на произведения, товарные знаки, иной контент, в делах о защите деловой репутации и в целом в любом споре, доказательства которого находятся онлайн.
Возможно, вы удивитесь, но российские суды воспринимают Wayback Machine как нормальный источник доказательств и признают информацию из сервиса достоверной.
Но сведения из архива помогут не всегда!
Например, архивные скрины не приняли в деле по иску ИП Лаврентьева А.В., который действует от имени множества фотографов в рамках доверительного управления правами на фото.
Истец предъявил иск к компании, которая использовала на своём сайте фотографию "Дым из трубы ТЭЦ 1". Ответчик доказал, что использование фото является цитированием, рядом с фото есть гипер-ссылка на сайт фотографа и при наведение курсора на ссылку появляется информация об авторе, поэтому нарушения прав на фото нет и взыскивать компенсацию не надо.
Истец пытался доказать, что на момент фиксации нарушения гиперссылка работала не так, информации об авторе не было. Ссылался на архивный скрин сайта, но:
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные Web.Archive.Org (Way Back Machine), ошибочно не принятые судами первой и апелляционной инстанции во внимание, подтверждают его правовую позицию, т.е. отсутствие гиперссылки, Суд по интеллектуальным правам отклоняет. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, достоверность данных Web.Archive.Org исследовалась судами первой и апелляционной инстанции, для чего суды изучили данные о работе названного ресурса, представленные Калужским филиалом ФГБОУВО «Московский государственный технический университет имении Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет от 11.01.2023 №32.00-020-10/3)», которым подтверждена недостоверность данного ресурса как единственного или основного источника информации о содержании сайтов. Суд первой инстанции также учел мнение привлеченного им специалиста Г. (диплом по специальности «Информационные системы и технологии»), указавшего на возможность некорректного отображения реального содержания оригинального сайта при использовании функционала Way Back Machine.
В иске отказано.
Вывод: интернет архив лучше использовать как дополнительное доказательство.
Лично я использую Интернет Архив в делах о защите интеллектуальных прав как дополнительный инструмент фиксации нарушения в интернете, но основными доказательствами являются скриншоты и видео-осмотры сайтов.
За защитой прав на контент, товарные знаки и другие объекты можно обратиться через мой телеграм-канал.