Arsen Kazibekov

+11
с 2015
1 подписчик
26 подписок

Таких решений много. К тому же это прямой путь попадания на карандаш регулятору и риск вторичных санкций

1

1) Фаундер пользовался доверием инвесторов долгое время. Они дали ему первые деньги на развитие проекта.
2) Инвестор. заинтересованы в росте капитализации компании. Скандалы этому не способствуют.
3) Требования инвесторов не в свою пользу, а в пользу компании. Они хотят вернуть деньги в компанию.

1

Методы 90-х были внесудебными. То есть утюг, паяльник, иглы под ногтями и вот это все. Суд как раз является цивилизованным способом решения споров. Я знаю Игоря Шайфота и других основателей фонда. Это все приличные и очень умные люди. Если дело дошло до такого публичного скандала, значит у них были основания. Если член совета директоров узнает о растрате и промолчит, то он становится соучастником. В США все строго. Если СЕО не виноват, то ему нечего бояться. Он может выиграть и потребовать компенсации расходов на юристов и выплату за моральный ущерб.

3

У меня такая же ситуация. Раз в полгода отписываюсь в Билайне от платных услуг. Родители не могли сами их подключить.

6

У меня был опыт продажи и создания интернет-магазина. Парень выше дал много полезной информации, но вы должны сами выбрать свой товар и выстраивать свою торговую политику. Я на своем уникальном товаре получал сильно больше 300%. Я производи в России, потому что не хотел рисковать с китайцами на первых порах. Мелки партии лучше начинать здесь.