Верховный суд уличил АО «Рольф» в манипуляциях скидками

Нельзя требовать с покупателя выплаты скидки полностью, если условия ее предоставления были явно обременительны для него.

Полина купила автомобиль у АО «Рольф» за 1 270 тыс. руб. Честный дилер предложил заманчивую скидку около 193 тыс. руб. Конечно Полина согласилась.

Да вот только условием такой скидки стало заключение договоров на «нужные» страховки и другие услуги общей стоимостью 245 тыс. руб.

Полина эту «выгоду» не раскусила и подписала все, что подсунули в салоне. Потом она естественно все пересчитала и побыстрее отказалась от навязанных услуг и страховок.

Но дилер не промах — предусмотрел в дополнительном соглашении условие, по которому за отказ от части или всех услуг его партнеров покупатель должен доплатить за авто сумму предоставленной скидки. И вот тут родился судебный спор.

АО «Рольф» потребовал с Полины 193 тыс. руб. А она — признать дополнительное соглашение недействительным, ведь условия скидки ей никто не разъяснил.

Суд первой инстанции встал на сторону продавца, мол, покупательница могла выбрать иной вариант заключения договора, без скидки. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Но Верховный суд разнес в пух и перья акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд (определение от 27 июня 2023 г. №5-КГ23-22-К2).

Верховный суд в первую очередь руководствовался разъяснениями Конституционного суда в постановлении №14-П от 3 апреля 2023 года, о которых я рассказывала ранее.

В соответствии с этими разъяснениями ВС указал, что нижестоящие инстанции:

- не выяснили, получила ли в действительности Полина от АО «Рольф» полную информацию о реальной стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки, о цене дополнительных услуг, о последствиях отказа от них, которая позволила бы ей адекватно оценить приемлемость и выгодность вариантов покупки автомобиля со скидкой и без нее;

- не проверили, была ли на самом деле предоставлена скидка или только создана такая видимость, чтобы Полина приобрела услуги партнеров дилера;

- не установили пропорциональность возврата суммы скидки, не приняв во внимание, что она предоставлена Полине на условиях приобретения дополнительных услуг (от которых она отказалась), а также заключения кредитного договора (который остался в силе).

Помимо этого ВС сослался на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) и отметил, что к числу ущемляющих права потребителей, а следовательно, недействительным, могут быть отнесены такие условия договора, при которых на потребителя перекладывается бремя предпринимательских рисков (например, изменение обстоятельств, влияющих на стоимость товара).

Примечательно в этом деле и то, как ВС вступился за потребителя и буквально процитировал позицию КС, о том, что покупатель, получивший предложение о скидке, вряд ли станет выискивать подвох и высчитывать выгоду от приобретения дополнительных услуг. Поэтому и ситуация, в которой покупатель вступит в переговоры об отдельных условиях сделки с продавцом и тем самым изобличит последнего в явном злоупотреблении правом, маловероятна.

Такой подход ВС позволяет рассчитывать на то, что в дальнейшем суды не будут формально принимать за чистую монету утверждения продавцов о том, что покупатель был ознакомлен и согласен со всеми условиями сделки, даже самыми обременительными для него.

Мы уже давно бьемся за права клиентов в подобных делах. И каждый раз приходилось буквально с боем проталкивать доводы, которые теперь закреплены в решениях Конституционного и Верховного судов. Есть надежда, что практика по этой категории дел станет легче и однозначней.

Хорошая перспектива, ведь обманутых потребителей еще немерено.

Еще больше интересной судебной практики в моем телеграмм-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.