Действительно, нужно ли в России эфирное телевидение?

С некоторым запозданием, но всё же прокомментируем полемичную и резкую колонку главного редактора издания ComNews Л. Коника, в которой он рассуждает о необходимости цифрового эфирного телевидения в России.

Аргументы г-на Коника сводятся к следующему:

Разберём каждый из них.

Начнём с первого пункта. Действительно, развитие альтернативных (по отношению к эфиру) способов доставки ТВ-сигнала уже давно позволило охватить многопрограммным вещанием практически всю территорию России. Однако преимущество именно эфира в том, что оно бесплатно для конечного потребителя, в то время как при всех остальных способах необходимо вносить абонентскую плату. Несмотря на требование закона «О связи» бесплатно транслировать эфирные мультиплексы, фактически всё равно приходится платить за «доступ к сети связи оператора» — то есть возмещать оператору расходы, связанные с поддержанием работоспособности своей инфраструктуры, притом что «социальные пакеты» каналов бесплатны и доступ к ним не ограничивается. Справедливости ради отметим, что эфирный сигнал нужно «ловить», и это целиком ответственность телезрителя — в то время как альтернативные операторы сами (либо через своих представителей-дилеров) продают рекомендованное оборудование, подключают нового абонента к своей сети и готовы «поддержать» его в случае проблем.

Немаловажно и то, что эфирное вещание (наряду со спутниковым) является относительно коротким, а значит — довольно устойчивым маршрутом доведения сигнала до потребителя. Иными словами, чем меньше в линии связи (да и вообще в любой системе) промежуточных узлов — тем выше надёжность её работы. Все альтернативные способы доставки, и особенно сети сотовой связи, зависят от многочисленных промежуточных устройств и линий, которые могут выйти из строя даже не по вине оператора. Порвали подвешенный к опоре оптический кабель, завис магистральный маршрутизатор, сгорел, не дай Бог, Ваш роутер — и у Вас не будет не то что телевидения, но даже доступа к Интернету в принципе. Более того, эфирное вещание (как и спутниковое, опять же) обладает важным преимуществом: объекты вещания всегда обеспечиваются резервами энергоснабжения (мощными источниками бесперебойного питания и даже автономными генераторными установками), что позволяет продолжать трансляцию даже в случае длительного блэк-аута. Но, например, базовые станции сотовых операторов либо не обеспечиваются ИБП вообще, либо качество услуг принудительно ухудшается, чтобы сэкономить ресурс аккумуляторных батарей, продолжать обслуживать абонентов и предоставлять возможность обеспечивать базовые услуги связи вроде голосовых звонков и SMS.

Посмотрим на ситуацию в более крупном масштабе. Инструментов для передачи информации (в том числе доставки контента) достаточно много — но есть ли среди них есть «лишние», от которых обязательно надо отказываться? С одной стороны, уже двадцать лет, с началом массового проникновения Интернета, смерть предрекают печатным газетам и журналам. Да, тиражи с тех пор довольно сильно упали — но «умер» ли сам формат? Вовсе нет: по-прежнему полки магазинов что у нас, что в Европе и даже в Америке полны разнообразной печатной продукции. А с другой стороны, кто сейчас вспомнит, что такое пейджер, телекс или даже факс? А ведь совсем недавно это были самые распространённые в мире средства быстрого обмена информацией на больших расстояниях. Почему от них отказались? Потому что появились средства более быстрые, более дешёвые и более надёжные. Означает ли это, что от эфирного телевидения нужно отказываться прямо сейчас? Ответ совсем не очевиден.

Перейдём ко второму пункту. Удивляет утверждение, что ситуация с проникновением альтернативных способов доставки ТВ сигнала в России якобы «схожа с бельгийской или швейцарской». С формальной точки зрения, любое сравнение нашей ситуации с Европой не будет корректным: во-первых, другие масштабы территории, другие условия местности, другая численность населения и тому подобное, во-вторых — совершенно другая социально-экономическая ситуация (и сравнение далеко не в нашу пользу), и в-третьих — другие (мягко говоря) подходы государств и обществ к развитию медиаиндустрии. Процент проникновения — это всё же больше «бумажная» характеристика, не отражающая ни долю действительно пользующихся этими методами пользователей, ни долю регулярных плательщиков, но которую можно всячески подчёркивать в целях маркетинга.

Но прежде чем продолжить, взглянем на приведённые г-ном Коником факты. Во-первых, общественный телерадиовещатель Фландрии VRT отключил бесплатную сеть эфирного цифрового вещания — но продолжает спокойно вещать в платной сети (почти 11 евро или 983 рубля в месяц). Не похоже на полный отказ от технологии. Во-вторых, швейцарский многоязычный вещатель SRG SSR отказался от эфирной сети распространения сигнала не только потому что сокращал свои расходы на непопулярный способ доставки сигнала, но потому что это решение было принято после бурных дебатов о телевизионном налоге и целого референдума об его отмене (который, кстати, швейцарские избиратели провалили). То есть это было решение, принятое под влиянием всеобщего обсуждения вопроса гражданами свободного общества. А есть ли (и возможна ли сейчас) такая дискуссия у нас в России? Вероятно, нет. И в-третьих, то, что и бельгийский RTBF задумался об отключении эфирного сигнала в 2027 году — лишь часть плана развития вещателя, то есть это может произойти в будущем, а может и нет. Удивительно, что г-н Коник не привёл куда более впечатляющий аргумент: генеральный директор аж самой «Би-би-си» Тим Дэйви тоже предлагает задуматься об отключении эфирного вещания! Только под этим он подразумевает, что корпорации нужно готовиться к полному уходу в Интернет как к полноправному варианту развития компании, а не что это непременно произойдёт в 2030 году. Великая инерция британского общества общеизвестна.

Так что есть ли смысл вообще смотреть на то, как в Европе отключают сигнал эфирного цифрового телевидения? На данный момент нет: любое подобное решение властей европейских стран вовсе не означает, что они перестали рассматривать «эфирную цифру» как актуальную технологию. Контекст всегда имеет значение.

Что же до США, то об отказе от эфирного телевидения, несмотря на процент проникновения, там ничего не слышно — наоборот, вовсю идут тесты нового поколения национального стандарта цифрового вещания, ATSC 3.0. Распространено и явление под названием cord cutting (буквально — перерезание проводов) — отказ абонентов от услуг кабельного телевидения в пользу беспроводных решений (правда, переходят в основном на стриминговые Интернет-сервисы).

Наконец, буквально в последней строке г-н Коник предполагает: избавимся от эфирного ТВ — и операторам сотовой связи будут новые частоты, которые им так нужны! Действительно, эфирное ТВ занимает в том числе полосу частот от 700 до 800 МГц, в пределах которой можно предоставлять услуги 4G и 5G. Но, во-первых, диапазоны 5G в этой полосе пока не разрешены к использованию в России, а во-вторых, вопрос освобождения полосы частот решается вовсе не полным отказом от технологии. Прошедшие до недавнего времени на Западе аукционы по так называемому «цифровом дивиденду» (частотам, освободившемся в результате отключения аналогового ТВ) включали в себя перенос и уплотнение частот эфирного ТВ (reallocation) — но в России такой процесс, насколько можно судить, до сих пор не запущен. Вопрос использования частотный ресурса в нашей стране — вопрос сам по себе довольно, скажем так, интересный: достаточно сказать, что за тридцать лет с момента распада СССР так и не завершился процесс конверсии частот, занятых военными и спецслужбами. Может быть, стоит сначала решить эту проблему? (Вопрос, естественно, риторический.)

И, в качестве бонус-трека, в комментариях к своей статье автор пишет: мачтами и башнями пусть занимаются башенные компании (в основном размещающие оборудование операторов сотовой связи), а оповещением населения — специализированное ФГУП. Возразим: для размещения даже самого маломощного радиовещательного передатчика на мачте какого-нибудь сотовика требуется установка немаленького шкафа или бокса (в то время как оборудование сотовиков в разы компактнее), подведение большего объёма электроэнергии и более серьёзная инженерная инфраструктура, а обсуждаемый ФГУП… впрочем, это тема для совсем другого разговора.

Выскажем личное мнение: нужно, и будет нужно ещё долго.

Во-первых, потому что телевидение по-прежнему остаётся главным источником информации для более чем половины россиян, а значит, имеет смысл содержать и развивать все возможные способы доставки сигнала.

Во-вторых, отключив эфирное телевидение, Россия может угодить в очередную технологическую ловушку: когда технология внутри страны уже не не используется, а у наших соседей всё ещё в ходу и даже развивается. Самый яркий пример такой ловушки — радиовещание на длинных, средних и коротких волнах. В середине десятых годов от него отказались ровно по тем же причинам — слишком дорого и слишком мало слушателей, да и вещание в УКВ диапазоне (более известное как FM) было уже развито очень хорошо. Тогда действительно казалось, что эпоха радиовещания на дальние расстояния подошла к концу, оно оставалось и до сих пор остаётся уделом энтузиастов. К началу двадцатых годов почти все крупные радиостанции и радиоцентры были полностью остановлены и начался их демонтаж и снос. Но что произошло после 24 февраля 2022 года? Началось наращивание вещания зарубежных радиостанций на Россию: с марта прошлого года вновь вещает «Би-би-си» (правда, на английском языке) , а с недавних пор по вечерам можно услышать и передачи «Радио Свобода» (признано иностранным агентом) на русском языке. Вдруг оказалось, что России просто нечего этому противопоставить — планов развивать собственное радиовещание нет, нечем и глушить «вражеские голоса».

Наконец, не стоит списывать со счетов тяжёлое социально-экономическое положение большого числа наших граждан и, в то же время, неготовность другой их части «переплачивать» за услуги связи. Нередко люди не хотят подключать проводной Интернет, не хотят прокладывать по дому лишние провода, а инфраструктура коллективного приёма телесигнала за пределами больших городов фактически заброшена и погибла. Не утихают бесконечные дискуссии о «справедливой» плате за услуги связи, бесконечны жалобы на операторов на «неоправданные» и «завышенные» цены… Эфирное телевидение выглядит приемлемой альтернативой для тех, кто не может или не хочет платить. Тем более, как признаются сами операторы, большинство абонентов, помимо каналов первой двадцатки, ничего другого и не смотрит.

И лишь время покажет, что будет дальше.