ВС РФ: Банки не вправе зарабатывать на ограничениях 115-ФЗ

Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать — но не может на этом наживаться.

Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма — это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

Заявитель обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" за операцию по возврату денежных средств, поступивших на счет Косенкова Е.В.
С расчетного счета ПАО «ВТБ 24» на счет Косенкова Е.В. в ПАО «Совкомбанк» были зачислены денежные средствапо договору купли-продажи. Банк посчитал, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, 28 апреля 2016 г. ПАО «Совкомбанк» уведомил истца об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

По причине репутационного риска банком отказано клиенту Косенкову Е.В. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции.

Банк списал списал комиссию в размере 10% (500 327 рублей) за возврат денежных средств по договору купли-продажи.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали истцу в возврате комиссии в размере 10%, а не 1%.

ВС РФ несогласился с доводами нижестоящих судов и указал, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Кроме того, суды не учли, что пункт договора о репутационном риске не раскрывается, что позволяет его к произвольному толкованию, что ущемляет права потребителя.

В связи с этим ВС РФ признал действия банка незаконными, отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 5-КГ20-54-К2