Иногда интервью бывают травматичные для одной или обеих сторон.
В одном из наших недавних исследований было интервью с сотрудником компании, который уволился и испытывал чувство вины за это. Первые полчаса беседы он говорил о бывшей работе обтекаемые положительные фразы. Интервью казалось абсолютно бесполезным. Вовлекся этот человек только после того, как исследователь начал рассказывать, кто еще уволился из компании и спрашивать его мнения, почему так происходит. Методологически это не совсем корректно. Но только через такое вовлечение удалось узнать у человека, почему же он уволился сам: оказалось, были и конфликты с руководством, и недовольство задачами.
Личная история этого человека нам ценна, а вот его мнение о других, не подкрепленное событиями, — в меньшей степени. Мы дальше никак это не использовали.
Когда я слышу, что компания начинает «строить HR-бренд», для меня это автоматически означает «мы не готовы платить много».
Ребят, хорош. Оставьте себе свои игрульки в HR-бренды и техбренды. Просто начните платить сотрудникам охуенно. Оплатите им мобильную связь, фитнес-клуб, медстраховку и повышайте зарплату пропорционально выручке всей компании и личным результатам по четко поставленным целям. Поделитесь акциями с сотрудником, чтобы он лично был заинтересован в успехе компании. Чтобы не только совет директоров/топ-менеджмент снимал сливки. Отправьте тех кто хочет на вечную удаленку и не настаивайте на выходе в офис. И никаких «гибридных графиков» в виде 4 дней в офисе и 1 дня дома. Отладьте процесс рекрутинга и сделайте его прозрачным и логичным. А затем просто покажите эти все условия рынку и к вам побегут.
Если вы не можете обеспечить условия выше то вам ни один HR-бренд не поможет.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
вас не возьмут в современную и молодую компанию, ну либо не будут звать кататься на сигвеях и пить смузи
В какой современной компании вы видели hr 22 лет?
Максимум рекрутеры и то начинающие