Igor Shekalev
Не все еще в курсе, что существет делегирование полномочий и отвественности. Печально :-(
"автоматом подписываетесь на условия"
Поясните, а с какой стати тогда эти условия перестали действовать и истец захотел бабла, если лицензия у компании уже есть?
Нет, уважаемый, софт использовался нелегально (точнее, по понятиям). И в момент, когда истец обратил на это внимание, вся заварушка и началась.
Вы путаете трудовые отношения (Антон и работодатель) и договорные (компания и офисный центр). Увы, не первый в этом обсуждении.
Просто у людей чешется чувство собственной значимости, они создатели великих идей, которые никто не ценит. Но жизнь трудна и справедливости нет.
А за "более отвественного" директора, отвечает мэр, а потом и и лично президент ? :-) Вертикаль власти!
Название не важно. Руководитель, нанятый для того, чтобы у компании были учебные курсы и их можно блыо использовать в обучении.
Антон, мы с вами это уже обсудили. Для меня это выглядит как "подстава" (не уверен точно,применим ли тут юридический термин "провокация преступления", но если применим - это оно и есть), но раз суд решил иначе, так тому и быть.
Пример с грузовичком очень в тему, спасибо. Я не нанимал грузовичок, я нанял человека для развоза еды. Если он это делает на своем грузовичке- прекрасно. Если он за мои деньги написал программу для телепортации этой еды - отлично, но это было сделано как часть задания "развоз еды".
А вот пример с office не удачный, там есть т.н. "оберточная" лицензия, которую вы подписываете при аренде продукта. В этой лицензии (не на словах!) прописаны все права сторон, заключивших соглашение.
Дявол в деталях. Если он это делал в явном и доказуемом в суде виде, то есть записывал интервью (к примеру) - проблемы в США могли бы быть. У нас нет, тут свободная от прав страна :-)
Есть ощущение, что тут перепутались права разных видов. Авторские права на идею, продукт или что-либо еще - неотторгаемы и навсегда остаются за автором. И никакой цены из-за этого не имеют, их нельзя купить.
И есть имущественные права, то есть право использования произведения, лицензирования и т.д. Так вот, на голую идею таких прав не бывает, поэтому она и не патентуется и не стоит ничего.
Обратите внимание, что первый тип прав не связан с "владением" продуктом.
Что значит "заключено устно" с точки зрения законодательства? "По-поятиям" что ли? :-) С какой стати тогда жта устная лицензия перестала действовать?
C вашей оценкой согласен. В момент конфликта интересов он должен был (как руководитель и должностное лицо) уведомить начальство об этом и добиться письменного решения конфликта. Например, у меня в контракте черным по белому прописано, что если я использую свою IP в рамках решения задачи, эта собственность остается у меня и нанимающей стороне не переходит.
Согласен, часть вины всегда лежит на самом высоком уровне менеджмента.
Но я хочу напомнить, что истец тоже был в должности "директора", что предполагает отвественность за вверенное подразделение.
"были обучающие курсы" означает возможность их использовать. Вы бы купили машину, на которой нельзя ездить? Впрочем, мы это уже обсуждали.
Это зависит от того, нужна ли эта программа для выполнения служебных обязанностей. В данном случае - вполне, но суд решил иначе. Бывает. В следующий раз компания выберет более вменяемую юрисдикцию для своих инвестиций. А мы останемся со справедливостью в кармане.
Просто тема свернула - мы обсуждаем не идеи.
Идеи стоят ровно столько сколько вы про них думаете у себя в голове, ибо продать идею почти никогда нельзя. А воплощение уже имеет осязаемую стоимость.
Да, человека взяли на то, чтобы у компании были обучающие курсы и ими можно было пользоваться в их университете. Эта задача выполнена.
Нет. У фрилансера нет трудовых отношений и работодателя нет. Его как раз нанимают на выполнение четко оговоренных работ. Для него не покупают рабочее место, лицензий на ПО для этого рабочего места и не платят социальных взносов.
Ссылку на законодательство, пожалуйста. Для меня звучит как "человек может угнать машину и кататься на ней пока нее не начнут искать".
Нет. Лицензировать - занчит заключить лицензионное соглашение, а этого сделано не было из-за некачественного исполнения должностных обязанностей.
"Задумывал" - разумеется нет. Да и сфера деятельности иная.
Мы уже обсудили иной взгляд на "прищучить за то, что использовал свою систему". Он использовал систему незаконно, ибо если бы он ее использовал законно, то не было бы предмета спора. Итак:
1) директор департамента поставил и использовал в компании ПО без заключения лицензионного соглашения.
2) автор ПО подал на компанию в суд за это незаконное использование.
(обычная ситуация, если бы фигурант не был одним и тем же лицом. Я бы на месте суда увидел злой умысел).
Будильник слишком простой пример. В рассматриваемом же случае я бы изучил такой аспект - не пользовались ли вы контентом компании для отладки ПО.
Это не передергивание, а возможное толкование событий судом в нормальной юрисдикции. Кто должен был подписать лицензионный договор и не подписал? Директор департамента, в котором использовалось это ПО. Или его вышестоящее начальство, если у него нет таких прав, но однозначно с его подачи.
Теперь вы подали на компанию в суд за собственный косяк. Люблю нашу страну!
Он должен обеспечить выполнение бизнес-функции, а как - работодателя (в рамках законов, стратегии компании и доступных ресурсов) не очень волнует. Куда-то переквалифицироваться - одно из решений. Два других (нанять и лицензировать) я тоже озвучил.
It depends. Если на рабочем компьютере и в рабочее время - да.
Если компания производит софт для будильников и вы воспользовались (возможно - косьвенно) ее IP для того, чтобы сделать лучший будильник - тоже да.
Ужас. То есть вы спровоцировали компанию на использование нелицинзионного ПО, воспользоваашись служебным положением? А потом воспользовались этим нарушением в личных целях?
Антон, задача менеджера уровня директора департамента - обеспечить выполнение бизнес-функции. Если для этого он переквалифицировался в программиста (о чудо!) - это его способ выполнить служебное задание. А результаты его труда принадлежат работодателю.
Если его подразделение делает обучающие курсы, а он - программу для создания обучающих курсов, то доказать, что это не имеет отношения к бизнесу, которым он руководил, наврдяли удастя в США.
Что значит "бесплатно лицензировал"? Договор есть? "Оберточная" лицензия или что-то еще?
Давайте просто отойдем на уровень выше. Директора нанимают для того, чтобы он обеспечивал некую полезную бизнесу функциолнальность вверенных ему подразделений. Например (цитата) "Разработку учебных курсов". Кому нужны курсы без возможности извлечь value из их существования? Никому. А значит фразу "Разработка учебных курсов" надо трактовать как "Разработка учебных курсов и обеспечение возможности их использовния в бизнесе компании".
Для меня такое толкование очевидно, для вас - нет. Вот к необходимости этого крючкотворства и состоит моя основная претензия.
Процитиую сам себя :-)
"Он может писать код сам, нанять кого-то или лицензировать на стороне."
Дираетор - это увравленец, он должен умет такие задачи решать.
Антон, мне очень-очень грустно слышать фразу "Если не формализовать отношения" от человека, не удосужившегося заключить лицензионное соглашение с поставщиком IT решения будучи главой отдела, где это решение внедряется.