Ага. А еще триггер для двуличных челов всяких, считающих себя порядочными людьми.
Радует, что Светова хотя бы упоминать начинают. Если бы было побольше политиков с твердыми принципами, сейчас жили бы совсем по-другому.
Немного аморально снимать ответственность с чиновников штатов. Это из той же серии, что в бомбардировках Хиросимы виновато исключительно японское правительство.
А еще мир постоянно развязывает войны, так что образец для подражания так себе. Или типа если дискриминация существует, то надо больше дискриминации? Более того, этот тип дискриминации существует из-за слабой бюрократии и невозможности проверить каждого на границе. А в случае с Notion какая отмаза? ВСРФ там планируют что-то?
Ну тогда объясните четко, почему считаете дискриминацию нормальной практикой. Кроме фаталистического бреда пока, к сожалению, ничего не было.
Спор о другом: вы считаете, что дискриминация - это ок, потому что заключенных дискриминируют, а это нечестно, так как у них так судьба сложилась, и нейронные связи не изменить. Я же максимально точно изложил позицию? Если да, то смысла продолжать спор не вижу.
Смысл было начинать спорить, если все свелось к тому, что «все предрешено», «объективности не существует» и прочей философской чепухе? Или это такой удобный способ слиться?
Ну вот в этом-то и проблема, что мама должна была объяснить, но не объяснила. Поэтому выходит, что то, что должно быть интуитивно понятно, постигается через логику, или не постигается вообще. Для многих людей разница между ответственностью за поступки (=нейронные связи) и ответственностью за предрешенные характеристики очевидна лет с 10. Если что, фатализма нет, а если есть, то в споре нашем смысла нет, как и вообще во всем.
Я же вам даже ответ дал, какая дискриминация ок, а какая аморальна…
Вывод другой: это дискриминация по месту жительства, что не чуть не менее омерзительно. Ценности такие должны быть понятны именно интуитивно, если мы хотим жить в цивилизованном обществе. Ладно, отвечу за вас: все дело в степени влияния человека на фактор. Например, на расу человек не может повлиять никак, поэтому дискриминация по этому признаку - это плохо. Место жительство также большинству населения изменить на под силу, поэтому это тоже плохо. Честно говоря, странно объяснять вещи, которые в детстве должна объяснять мама.
Да у меня претензия даже не в этом, а в том, что вы почему-то считаете, что если для дискриминации не подходит какой-то там термин (исключительно, кстати, по вашему мнению, погуглите либо широкую трактовку шовинизма, либо определения слова "нация"), то такая дискриминация норм. Такие вещи должны быть понятны интуитивно, но почему-то это не так, отсюда и загадка, на которую вы не ответили.
Ну и у вас какая-то каша в голове. Гражданство - это не территориальный признак, а признак принадлежности к гражданской нации. Территориальный признак - это прописка. Дискриминировать и по месту жительства, и по гражданству - не ок. Для того, чтобы понять почему, необходимо ответить на загадку выше.
Во-первых, конечно же есть. Факт наличия российского паспорта (=принадлежности к гражданской нации) является проблемой во многих случаях. Во--вторых, ответьте на загадку в предыдущем комментарии.
Скорее вам стоит вспомнить базовые моральные нормы и догадаться, почему дискриминировать по расе, нации (в т. ч. гражданской), полу и даже весу не норм, а, например, по взглядам и поступкам - норм.
Конкретно ему санкции типа блокировки Notion точно на пользу.
И это тоже был бы шовинизм, не?
Перечитай комментарий. Свобода слова равная в ТГ, или, по крайней мере, стремится такой быть. Это значит, что подобные блокировки затрагивают и сообщества с противоположной повесткой.
Конечно, разная. На что-то пожаловались, на что-то нет; где-то нейросетки норм работают, где-то нет. Тут другой вопрос: свобода слова была равная для всех - например, каналов с расчлененкой хватало и с украинской стороны.
А в чем это проявляется-то? Как это ощущает потребитель?
А почему бесполезный локальный продукт?
Все же цель военных - выиграть войну. Убийство гражданских эту цель никак не приближает. Поэтому в 99.9% случаев это либо работа ПВО, либо ошибка наводки. Здесь же цель была именно в том, чтобы убить мирных людей.
Если у завода запчастей на полгода, мб PR был бы немного другим? А-ля успейте купить, пока остались, и ценник супервысоким сделать. А то так нелогично.
Лучше поздно, чем никогда. :)
В телегу нельзя, но в пуш-уведомления можно на андроиде. В общем, посыл я понял, надо больше пинать и мотивировать учить язык. :)
Ну тут вопрос не в мотивации, а в разнице между активным и пассивным словарным запасом. У более ленивых есть, как я выше написал, возможность повторять добавленные слова через карточки/тренажеры.
Гугл транслейт - это скорее про понимание текста здесь и сейчас, а не про изучения языка. Он не выдаст тебе пять других значений слова, не скажет оригинальную форму, не напомнит тебе потом о добавленном слове в контексте и т. д. Мне кажется, это совершенно другая потребность.
Ну собственно весь проект про это. :) Вы читаете осмысленные тексты из слов (книги, субтитры в видео), где лексика в любом случае повторяется. Для закрепления есть словарь + тренажеры, где юзер видит контекст, в котором он добавил слово.
Чат-бот (как отдельный продукт) больше нужен для того, чтобы словарный запас из пассивного превратить в активный. Для этого человек должен сам о слове вспомнить. Поэтому чат-бот скорее будет задавать контекст, который будет побуждать использовать выученные слова. Либо свой собственный, либо на основе контекста из материала, из которого взято слово.
См. в видео в статье, как это работает. За идею фичи спасибо - постараемся что-то такое в будущем реализовать. Еще думали прикрутить как-то, чтобы бот выстраивал нить разговора под недавно добавленный вокабуляр.
Ну так чат и вызывается в книгах/видео + остальных продуктах, которые мы сделаем в будущем.
Криво же работает, если речь о Google Картах. Попробуй проложить маршрут от Берлина до Вены. Тебе опцию прямых рейсов не покажут, хотя в приложухе DB они есть.
"Несмотря на то, что авиакомпания вернула пассажирам деньги за билеты и предложила скидки на новые, те считают, что «Аэрофлот» не имел права в одностороннем порядке отказываться от «первоначальной сделки по оплате перелёта»".
Это называется потребительский терроризм.
Прямо-таки доказано? Или кейсы ограничены компаниями 19-20 века, когда понятия «экосистема» не существовало вообще? У гугла же огромная синергия между продуктами.