Насколько этично снимать байопики?

Почему одни судятся с киностудиями за клевету и недостоверность, а другие нет? Почему подобные иски в суд чаще отклоняют? Разберем пару кейсов.

Дисклеймер: байопиком мы отмечаем все те фильмы, которые основаны на биографии известных личностей (вне зависимости от того как много там художественных додумок).

Дисклеймер 2: о законности мы сегодня говорить будем минимум, потому что любые байопики законны, если снимающая кинокомпания имеет права на использование имени и личных материалов личности, о которой и снимается тот или иной байопик, и не претендует на стопроцентную фактическую достоверность.

Но для начала разберемся с правовой и этической защитой байопиков. Как такового кодекса, которая бы как-либо ограничивала создание байопиков, а более того, и кинематографа в целом, — нет.

В 1930 году был принят Кодекс Американской ассоциации кинокомпаний, также известной как кодекс Хейса, который работал как стандарт нравственной цензуры кинематографа в США. Хотя нарушение Кодекса законодательно не наказывалось, такие фильмы кинотеатры отказывались пропускать в прокат. Разумеется были и исключения. Например, легендарный фильм «В джазе только девушки» нарушал кучу пунктов Кодекса, тем не менее из-за страха потерять КЭШ, его транслировали практически во всех кинотеатрах страны.

В Кодексе Хейса были пункты, которые бы сильно ограничивали создание байопиков с каким-либо минимальным намеком на неоднозначность. Например, были пункты с запретом на показ:

Кодекс Хейса был отменен уже в 1967-м, когда мировому кинематографу пришлось поспевать за французской «новой волной» и итальянским неореализмом.

Что касается российских фильмов, Кодекса для регулирования кинематографа никогда не было, хотя в 2011 было предложено принять подобный Кодекс в РФ, но дальше дело не пошло. В ноябре прошлого года было создано движение «Культурный фронт России», которые заявили о разработке Кодекса чести деятелей культуры, но на данный момент о нем ничего не известно.

Перейдем к кейсам.

«Социальная сеть». Никто никуда не подавал в суд, потому что создание фильма отслеживали юристы, представляющие интересы прототипов главных героев. Они настаивали, чтобы в фильме не прозвучало ничего ложного и клеветнического: если взгляды реальных людей на обстоятельства создания сети расходятся, то фильм заостряет на этом внимание, тем самым предотвратили нежелательное для них репрезентирование событий и личностей в фильме. Более того стоит отметить, что киностудия получила права на использование имен. В итоге все остались довольны. Это идеальный пример того, как легко можно решить проблему этичности байопика о ныне живущей личности.

«Матильда». Вокруг этого байопика разгорелся целый скандал. Были недовольны все (почти). Фильм обвиняли в недостоверности, опошлении «святой» личности, оскорблении чувств верующих и далее по списку. Фильм проверяли в Министерстве культуры, подавали кучу жалоб и просили не пускать в прокат, однако иск против студии и фильма был отклонен и он вышел в прокат. Что интересно, По данным ВЦИОМ, полученным в ходе всероссийского телефонного опроса 18—19 октября 2017 года, позицию отмены разделяют 17% опрошенных. В то же время 48% опрошенных отвергают идею запрета, а 35% — затруднились с ответом.

«Дамер». Сериал от Нетфликс о серийном убийце Джеффри Дамере. Зрители в большинстве своем не имели никаких претензий к сериалу. Чего нельзя сказать о непосредственных участниках событий, показанных в фильме. Отец Дамера грозился подать иск в суд из-за романтизации преступлений и не запрошенного разрешения на использование личных материалов с Дамером. Также претензии поступили со стороны семей жертв с поинтом о том, что сериал повторно травмирует их (почему тогда они его посмотрели вообще?). Однако судебных разбирательств не было.

«Блондинка». Байопик о мировой иконе Мэрилин Монро. Прямых обвинений о клевете, искажении событий или опошлении образа личности не было, однако фильм вызвал неоднозначную реакцию у зрителей, хотя кинокритики и близкий круг Монро в основном отзывались положительно. Фильм обвиняли в излишней сексуализации, сексизме и негативизме. Неоднозначные отзывы можно связать с тем, что сама личность Мэрилин неоднозначна и загадочна.

Вывод:

Ни о каком едином кодексе, регулирующем этичность байопиков не может быть речи, потому что каждая ситуация индивидуальная и зависит от того, в каком свете предстает та или иная личность перед обществом. Если бы «Покидая Неверленд» о Майкле Джексоне позиционировался как байопик, а не документальный фильм, ажиотаж вокруг был бы такой же и нашлось бы столько же людей, пытающихся судиться с кинокомпанией, выпускающей фильм. Просто потому что фигура Майкла Джексона для общественности предстает больше в позитивном ключе. А с другой стороны сериал «Чикатило». Никто не пытается судиться за клевету или искажение действительности, (да даже если бы правда исказили, никто бы ничего не сказал) потому что общественность знакома с этой персоной только в негативном ключе и противоречия не возникает

Любые нападки и обвинения в сторону байопиков в большинстве своем основаны на противоречии в представлениях о личности вне зависимости от правдивости или выдуманности фильма.

Поэтому нельзя говорить о том, что может существовать четкий Кодекс, которому бы следовали абсолютно все создатели байопиков.