Anna Nimous
Уточним аналогию.
В этой библиотеке не книги, а газеты вида "metro". Которые распространяются бесплатно и монетизируются полностью за счёт рекламы внутри газеты.
В такой ситуации, перепечатывающий такую газету и распространяющий дополнительный тираж никак не мешает редакции. Наоборот, привлекает новых пользователей, наращивая охват, увеличивая продажи у рекламодателей.
Ну да, печатающий дополнительный тираж докладывает ещё и свою брошюру сверху газеты, но не трогает рекламу внутри.
Плеер-то их, они вольны в нём рекламу крутить свою.
Мой контент в Яндексе будет использоваться так, как мне будет угодно. Я умею пользоваться robots.txt и писать бэкенд. Потому не понимаю причину нытья.
Ну для начала хорошо бы освежить понимание разницы между авторским правом и интеллектуальной собственностью.
Что до утверждения про выдачу — оно субъективно и не содержит аргументов.
В чём жульничество?
Кто-то что-то публикует в открытый доступ, делая доступным для всех.
Не пользуется никакими стандартными способами, ограничивающими возможность поисковых движков индексировать контент.
Поисковой робот делает свою работу — находит контент и указывает пользователям на его местоположение.
Владелец публикует для посетителей, поиск этих посетителей приводит.
Где тут обман?
И вот ещё вопрос:
библиотеки должны спрашивать разрешения у авторов книг и газет, выставляя их книги в доступе для своих читателей?
Это не перевод темы. Это конкретные примеры, когда содержимое сторонних сайтов сохраняется где-то и демонстрируется желающим.
Плохо поступают?
Мы не спрашиваем разрешения, входя в продуктовый магазин. И владелец не может отказать посетителю в покупке по причине, что у посетителя неприятная владельцу магазина причёска.
Другой пример — идя по улице, я могу сфотографировать чей-то частный дом и продать его фотографию журналу, не интересуясь мнением владельца недвижимости. (привет Барбаре Стрейзанд)
Так и посетитель сайта не спрашивает разрешения, запрашивая его страницы.
Если же владелец сайта не хочет, чтобы его сайт индексировался, или если хочет, видео с его сайта не попало в поиск по видео, у него есть такая возможность.
В чём именно состоит ущерб?
Аналогия неверна.
По умолчанию, сайт — публичная сущность.
Как магазин или бар на улице. Как уличная доска объявлений.
И тут владелец объявления/бара/магазина обвиняет робота, который посетил их публичное заведение, сфотографировал его и показывает фотографии другим людям.
Не говоря уже о том, что видео — не чемодан. Если чемодан забрать — владелец останется без чемодана. Копирование видео к такому эффекту не приводит. Да и никто его и не копировал — просто разместили плеер, транслирующий с их же сайта в поиске по видео.
Вышеупомянутый Google Toolbar, который лез из всех щелей. Google придумали платить сторонним разработчикам, чтобы те засовывали Google Toolbar в установщик своих программ. Когда местные деятели рынка поняли, что происходит, Google набрал уже процентов 20 российского рынка. Само собой, все побежали делать то же самое: так родились, например, печально известные Я.Бар и MailRuGuard.
Дальше, пока все суматошно осваивали правила игры Google, а пользователи уже понемногу начали беситься от подобной навязчивой дистрибуции, Google, имея огромные кремнедолиновые инвестиции и высоконадойный американский рынок, придумал гениальную идею: надо чтобы люди ставили себе программу, ставящую им поиск Google по умолчанию, добровольно.
Для этого надо шустренько послать пару сотен разработчиков сделать на скучающем без конкуренции рынке браузеров (недавно появившийся Firefox вяло барахтается на устройствах 3.5 гиков и тотальная монополия IE6) качественный продукт.
Так появился Chrome, заслуженно вызвавший волну людского обожания. Google вовремя съехал с темы дистрибуции тулбара и все тухлые помидоры порицания общественности достались тем, кто по инерции продолжил ставить себя вдовесок ненужным и непрошенным хламом.
И когда отечественный производитель понял, что надо бы тоже что-то приятное людям дать, когда начались осторожные попытки на 3 рубля сделать свои браузеры и вообще начали рассматриваться альтернативные пути дистрибуции, которые не так портят репутацию, как тулбары, Google снова был на шаг впереди — уже вовсю развивал Android, поработивший мобильный рынок, легко выкинув с него даже таких титанов как Nokia с их Symbian.
"принудиловка с установкой хрени от"
Вот и выросло поколение, не знающее, кто придумал такой метод дистрибуции поиска, про Google toolbar не слыхавшее. Не слыхавшее про антимонопольные иски Google к Microsoft, что их поиск не пускают в Internet Explorer.
Поколение, не знающее, за счёт чего Google внезапно занял долю на российском поисковом рынке, который совсем не пустовал.
Поколение, думающее, что продукты Google в странах, где у них нет конкуренции (а это все за редким исключением), такие же качественные, как в России, где Google вынужден конкурировать.
Сообщение удалено
web.archive.org отличается от классических поисковых систем только отсутствием рекламы и поиска по содержимому страниц. Это определяющие факторы?