Конструктивная критика, которую мы заслужили!
Спасибо за конструктивный фидбек Михаил.
В статье есть ссылка на GitHub и данные. Покажите как надо. Был бы рад чему-то научиться
Нет, но в коде есть пример как отделить новости используя KMeans.
Из данных были исключены статьи помеченные как реклама и для графиков были удалены "outliers"
Так статья не отрицает первостепенности качества контента, мы только хотели понять что еще коррелирует с успехом статьи
Посмотрите на это с точки зрения программиста/аналитика который увидел возможность провести анализ. И найти не очевидные корреляции
Что поменяли бы в статье что бы она лучше отражала суть эксперимента?
Я думаю здесь и распределение компетенций роль играет. Хочешь не хочешь, экспертность людей в теме распеределяется в "bell curve".
А с количетсвом онлайн курсов по IT последнее время, график сильно съехал влево. (как человек который публиковал вакансии джунов могу потдверить😂)
Вот и результат: одни новички раздают советы другим новичкам.
Замечал такой феномен.
Пишешь техническую статью с дейтвительно полезным и подробным контентом. Потом какой-то школьник который 3-й месяц программирует публикует статью с x10 просмотрами.
Так же приветствую всех желающих поиграться с кодом и данными в надежде найти еще что-то интересное.
Данные доступны на Github: https://github.com/iota-agency/experiments/releases/tag/v1.0.0
Верно, тоже нахожу это странным.
Тык пальцем в небо: у интересных статей длинные заголовки
Если верить данным, длинный заголовок + короткий контент идеальная комбинация.
В одном из графиков видно что у коротких статей значительно больше комментариев.
Стоит проверить...
Ахаха, не могу не согласиться. Корреляции и козация - не одно и то же
О, спасибо. Анализ качественный, респект)