sone ome

Samsung заблокировала мой телевизор 17.02.2020

в посте

Отлично, какое отношение это имеет к Samsung и EULA на Smart Hub? Примерно никакое.

Samsung заблокировала мой телевизор 17.02.2020

в посте

Встречный вопрос: а при чем тут импорт? В качестве ответчика по иску о признании условий договора присоединения недействительным в части. Спор с Samsung в плоскости взаимоотношений к рамках лицензионного договора (EULA).

в посте

Евгений, мне, честно говоря, вообще без разницы какое у вас складывается впечатление, я просто анон из интернета. Отвечать по аргументам оппонента не привыкли? Что там с сертификацией, мне очень интересно откуда вы взяли про "Сертифицируется продукт весь))"?

1. В условиях Smart Hub нет права Samsung "на отключение за нарушение лицензии, в том числе из-за нарушение мест пользования. эти же права самсунга подтверждены 1235 гк рф". Если найдете без фантастических притягиваний за уши документации и надписей на заборе - будет здорово. Если можно, то, пожалуйста, конкретно.

2. Правильно ли я понимаю, что вот это (ваша цитата): "Russian (only when connecting to Network in EE,LV,LT)....
написано в руководстве! а не то что вы себе выдумываете...." - это и есть "границы территориального использования приложения"?

Какое отношение выбор языка системы имеет к территориальным ограничениям использования? И каким образом возможность выбора языка является указанием на ограничение территории? Ну и может потрудитесь рассказать почему руководство пользователя нужно рассматривать как лицензионный договор?

3. См. выше, нет согласованной территории нет права. Что не исключает возможность расторжения по любым иным основаниям.

4. Это бред. Требования к телевизорам (не к их ПО, т.к. таких обязательных требований нет) устанавливаются техрегламентами и пр. технормативкой. Использования ПО на несертифицированном устройстве не является основанием "для изъятия из оборота - то есть прекратить возможность использования и доступа к программе, а также возможность с помощью программы совершать иные действия - свой программный продукт."

Изъятие товара (как физического объекта) осуществляется лишь при доказанном вреде/убытках или доказанной возможности их причинения. Ваш пассаж о том, что вернувшись "в границы территории покрытой лицензионным соглашением " "изъятый" продукт будет возвращен ("продолжить пользование программным продуктом") лишь подтверждает, что нет здесь никакого изъятия и вы, мягко говоря, фантазируете. Защита субъективного права и защиты прав третьих лиц - разные вещи, прочем, вижу, что вы считаете иначе - ок, если вам так проще.

в посте

Евгений, вы, как я понимаю, по аргументам оппонента отвечать не привыкли?

"Russian (only when connecting to Network in EE,LV,LT)....
написано в руководстве! а не то что вы себе выдумываете...."

"какой договор присоединения.. о чем ты пишешь.
не об этом думать ты должен... не о форме заключения договора..
ты лучше напиши как ты собираешься обойти 1235, 1250, раз уж ты обсуждаешь что договор присоединения нарушает твои на права пользование путем введения территориальных ограничений на использование программного продукта!"

Не стоит упрекать меня в отсутствии базовых знаний, если вы задаетесь подобными вопросами. Но все же отвечу с робкой надежной на понимание: никак, потому что (a) вы так и не обосновали наличие введенных территориальных ограничений по использованию ПО, (b) для оспаривания договора присоединения достаточно норм в статье 428 ГК РФ.

"я так и представляю.. приходит неофит в арбитраж ... и говорит вы знаете у меня договор присоединения к лицензионному соглашению в котором оговорена территория пользования - а ведь это нарушение моих прав... )) надо признать такое ограничение недействительным..."

Я уже понял, что у вас есть непреодолимые когнитивные барьеры для восприятия позиции оппонента, но без надежды на ответ спрошу: какой еще арбитраж? Что такое "договор присоединения к лицензионному соглашению"? И где в "лицензионном соглашении оговорена территория использования"?

в посте

1. Публично доступная EULA не содержит ограничений в части территории использования. Позиция в пресс-релизе не имеет ссылок на конкретные пункты EULA, поэтому можно с таким же успехом утверждать, что Samsung решили просто прекратить оказание услуг на определенной территории или решили прекратить оказание услуг в отношении конкретных пользователей;

2. Где в инструкции определена территориальность использования? "Некоторые функции могут быть недоступны в некоторых регионах"? Вряд ли можно признать это территориальным ограничением лицензии. С таким же успехом давайте считать, что дополнять лицензию они могут любым образом и публиковать изменения любым удобным способом, но это абсурд;

3. Если "нарушение" интеллектуальных прав основано на предполагаемом нарушении прописанной где-то территориальности использования, то я с вами не соглашусь, потому что в лицензии нет четкой фиксации территории использования;

4. Хватит валить в кучу изъятие товара из оборота и защиту прав по лицензии. Вы определитесь: либо защита исключительных прав либо "изъятие небезопасного приложения". Это совершенно разные права с различными основаниями возникновения и пределами действия. Смешивать их воедино - абсурд.

Еще раз, если вы выборочно читаете то, что я пишу: вопрос не в том могут или не могут Samsung с точки зрения текущих условий EULA ограничить использование ПО (могут, даже если вот просто захотят, без всякого притягивая за уши нарушения), а в том, что подобные условия EULA приводят к возникновению права на оспаривание действий через нормы о договоре присоединения.

в посте

"а вот и нет)) Сертифицируется продукт весь)) в том числе требуется нотификация ФСБ на программные продукты для получения ЕАС"

Сертификация продукции и получение нотификации ФСБ разные вещи и вы это прекрасно понимаете. Нотификация ФСБ по криптографии сертификацией не является. Техрегламенты и стандарты, по которым идет сертификация телевизоров (регламент по низковольтному оборудованию, регламент по электросовместимости и т.д.) не содержат требований по сертификации программного обеспечения. Откуда вы это берете?

"мне надоели ваши увиливания - не только причиняет но и МОЖЕТ причинить..."

Мне надоело ваше выборочное прочтение: "ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни и т.п." Важно не причиняет или может причинить, а то, что это "установлено".

"можно ссылочку на закон устанавливающий такой порядок в отношении программного продукта работающего в нарушение лицензии и прав?"

Такой ссылки очевидно не будет, потому что ПО, обязательной сертификации в смысле статьи 7 ЗоЗПП не подлежит. Хватит уже приравнивать изъятие из оборота в целях защиты публичны интересов приравнивать к способам защиты прав правообладателя.

"когда микрософт дистанционно изымает пиратскую активацию виндоуса - он вам оплачивает стоимость компа?"

Компьютер без винды не утрачивает функционал, операционная система может быть свободно заменена без потери функциональных свойств. Блокировка пиратской винды - это способ защиты права, никакого отношения к изъятию товара в смысле статьи 7 ЗоЗПП это не имеет. Хватит все сваливать в кучу.

в посте

Рано отправил, извиняюсь.

Если предполагать, что это реализация "изъятия", то осуществляется оно без наличия оснований (не установлено, что при соблюдении правил использования причиняется вред и т.п.). Изъятие предполагает физическое изъятие объекта с переходом права собственности и компенсацией убытков пользователя, чего в данном случае нет. Поэтому обосновывать действия Samsung через данную норму я бы не стал.

в посте

Я бы с вами скорее согласился (изъятие из оборота допускается, если установлено, что при соблюдении правил использования приминается вред жизни, здоровью и т.д., чего в данном случае нет либо нам об этом неизвестно), если бы мы говорили только лишь и исключительно о телевизоре как физическом объекте. Сертифицируется телевизор, а не ПО в нем.

в посте

Интереса и понимания вашей позиции ради, почему вы считаете, что лицензионного соглашения не было? Правильно ли я понимаю, что вы исходите из того, что купив телевизор со встроенным/скачиваемым ПО (прошивки, приложения, функционал, реализуемый через ПО) никаких лицензионных соглашений в отношении этого самого ПО пользователем не заключается?

Ну ок, защита права путем изменения или прекращения правоотношений. В чем заключается нарушение лицензионного соглашения? Использование ПО на несертифицированном оборудовании? С учетом того, что ничего подобного в российском позитивном праве нет, то где договорная норма, которая устанавливает подобное?

Вместе с тем, попробую еще раз робко напомнить свою позицию: Samsung в своем праве прекратить/изменить условия лицензионного договора (особенно, если исходить из того, что данная лицензия - это безвозмездная сделка и ЗоЗПП тут не применяется) фактически по любому основанию (если исходить из текста американской EULA и лицензии на аккаунт), но я настаиваю на том, что подобное право, закрепленное в лицензии обременительно, несоразмерно и лишает товар функционального смысла. Что дает основания для оспаривания через нормы договора присоединения.

в посте

А что по поводу термсов Samsung в той части, что нарушением лицензии является использование несертифицированного телевизора?

Статья 1235 ГК РФ, конечно, допускает территориальное органичение лицензии, однако, ничего подобного в условиях американской EULA на Smart Hub нет, условия в отношении аккаунта (пункт 9.2) явно говорят о лицензии в отношении всех стран мира.

в посте

Не покупал. Заключение лицензионного договора в отношении встроенного ПО - это не сделка?

в посте

Руководствуясь очевидными правилами аргументации, если вы что-то утверждаете, то вы и доказываете. Не стоит перекладывать это на меня. Свою позицию я изложил.

Что именно бесплатно? Приложение? Какой сделки не было?

в посте

Возврат товара в магазин и требование о возврате денег и лицензия Samsung - это разные вещи. То, что запрещена продажа продукции в случае необходимости ее обязательной сертификации понятно. Это вопрос к магазину, возврат в связи с отсутствием надлежащей информации и т.п.

"Самсунг о пользовании программного продукта ... для россиян подпункт Б термс - одновременно с правом Самсунга прекратить немедленно предоставление услуги в случае нарушение лицензии (как раз подпункта Б) ...
почему? потому что 1 - продукт не сертифицирован, а должен "

Приведите, пожалуйста, пункт термсов, в котором указано, что приобретение/использование несертифицированного в конкретной стране продукта нарушает лицензию Samsung.

"2 - потому законодательство других стран запрещает использование регионально ограниченных приложений вне указанного региона... "

Если приведете норму российского или иностранного законодательства, запрещающего подобное использование ПО, то буду благодарен.

в посте

С чего это вдруг?

в посте

"2. где обязательства Самсунг предоставлять услуги данного приложения не на сертифицированном устройстве непредназначенном для продажи на территории РФ?"

Вопрос также поставлен неверно. Должно быть: может ли Samsung прекратить оказание услуг (полностью или в части) в связи с использованием пользователем сервиса в стране, отличающейся от страны покупки телевизора?

Ни в термсах на Smart Hub (они для США, но предполагаю, что для прочих стран они не сильно отличаются), ни в термсах в отношении аккаунта, не указано на право Samsung прекратить предоставления услуг или расторгнуть договор в случае использования сервисов в стране, отличной от страны покупки устройства.

Вместе с тем, имеется право Samsung в любое время приостановить или прекратить предоставления сервиса (в целом, в конкретной стране, на конкретной территории и т.п.) по своему усмотрению, в случае нарушения пользователем условий термсов, в случае отказа пользователя, в случае, когда оказание услуг нарушает требования применимого права в конкретной стране.

Использование ПО на несертифицированном оборудовании нарушением применимого права не является, обязанности использовать сервис только на определенной территории - аналогично.

Однако, с учетом того, что они вправе прекратить/приостановить оказание услуг - они в своем праве.

Но как я уже указывал выше, я считаю, что это надо рассматривать как условия, которые отличаются от обычно используемых, являются обременительными и несоразмерными (если бы договор заключался в обычном порядке вряд ли потребитель согласился бы, что его устройство может стать тыквой и потерять часть функционала лишь по желанию производителя), а потому существенным образом нарушают права пользователя.

в посте

Да, давайте начнем сначала, тогда и не будет ерунды. Возможные споры с Samsung по поводу блокировки функционала к спору с магазином отношения не имеют, т.к. если телевизор серый, то Samsung как производителю/импортеру претензии не предъявить.

1. В части спора с магазином в связи с непредоставлением информации суды должны исходить и исходят из отсутствия специальных знаний у потребителя. К существенной информации в данном случае относится тот факт, что телевизор не предназначен для продажи в России в связи с чем могут возникнуть проблемы в функционировании программного обеспечения.

Общее уведомление с подписью на акте, накладной, товарном чеке и т.п. нельзя рассматривать как уведомление о данном конкретном факте, т.к. для разумного потребителя он является решающим (или одним из) при приобретении товара.

В связи с чем данная информация должна быть предоставлена явно и в полном объеме. Закон не устанавливает обязанности только по письменному информированию, однако, как уже было указано, отдает этому предпочтение (т.к. ЗоЗПП говорит о предоставлении такой информации на этикетках, документации, страницах с описанием товара и т.п.). Показания менеджера в совокупности с прочими доказательствами, на мой взгляд, должны быть оценены критически, т.к. фактически представляют собой способ защиты. С учетом того, что все приходит к позиции "слово против слова" и в связи с пониженным стандартом доказывания для потребителя и презумпцией отсутствия у него специальных знаний, предпочтение должно отдаваться письменным доказательствам, которые явно подтверждают уведомление потребителя о конкретном свойстве товара.

Ближайшая аналогия - это бывшие в употреблении товары, в отношении которых необходимо предоставлять информацию о самом факте того, что они были в употреблении, их состоянии и т.п.

2. EULA, являясь договором присоединения, заключается с каждым обратившимся лицом. Текста лицензии на Smart Hub конкретно для России я не видел, поэтому все это лишь общие рассуждения, основанные на тексте для США (https://www.samsung.com/us/rewards/terms-and-conditions/smart-hub/), лицензия на Россию есть на общий аккаунт Samsung (https://account.samsung.com/membership/terms/termscontents?paramLocale=ru_RU).

"1. где обязательства Самсунг предоставлять услуги данного приложения на территории РФ?"

Вопрос поставлен неверно. Должно быть: кому обязан предоставлять свои услуги Samsung (в части Smart Hub), может ли Samsung отказать в предоставлении услуг при заключении соглашения?

EULA на Smart Hub принимается при регистрации аккаунта, настройке ПО, текст соглашения содержит лишь одно ограничение, при котором Samsung в ходе заключения/до заключения может отказать в предоставлении услуг. А именно, если пользователь не принимает их условий. При этом ни в EULA, ни в термсах на аккаунт не условий, касающихся того, что Samsung предоставляет услуги исходя из местонахождения пользователя.

При этом, в преамбуле термсов на аккаунт явно указано следующее: "Вы не можете использовать Сервисы, если Вы являетесь (а) лицом, не достигшим совершеннолетия и поэтому не имеющим право заключать юридически обязательный договор с Samsung, или (б) лицом, которому запрещено пользоваться Сервисами по законам какой-либо страны, включая страну, в которой Вы постоянно проживаете или из которой Вы используете Сервисы".

Следовательно предполагается два варианта использования: в стране проживания или в иной стране, в которой сервисы используются.

Поэтому Samsung обязуется предоставлять услуги любому, кто соглашается с условиями, в которых отсутствует обязанность пользователя использовать сервисы только в конкретной стране.

в посте

Потому что вызова менеджера для показаний будет недостаточно. Закон (пункт 3 статьи 10 ЗоЗПП) отдает предпочтение письменным способам, которые и доказываются письменными доказательствами.

В случае спора с магазином решающим является то, что магазин не уведомил о том факте, что есть риск блокировки функционала в связи с происхождением телевизора из другой страны.

Аналогия с Windows в данном случае неприменима, потому что иные условия распространения и иные соглашения.

в посте

1. Отличаются тем, что предоставляют широкое усмотрению лицензиару/производителю расторгнуть/изменить договор, тем самым лишив пользователя существенной части функционала устройства без наличия возможности подобрать какую-либо альтернативу. Кроме того подобные условия являются обременительными и несоразмерными, потому что либо телевизор меняет функционал по желанию производителя (если есть условия об одностороннем изменении) либо производитель фактически привлекает пользователя к несоразмерной ответственности через блокировку/отказ от договора. И даже наличие стандартных условий не делает их всех стандартными.

2. Неправильно смешивать данные ситуации. Приобретение ПО с ограничением на территорию использования и приобретение товара, неотъемлемой частью которого является ПО, действие которого ограничено территорией продажи товара. Правовое основание одно (лицензия может быть ограничена территорией), однако, последствия различны, т.к. во втором случае ПО представляет собой существенную часть функционала устройства.

3. Да, стандарт доказывания понижен. Стандарт доказывания не равен бремени доказывания. У меня нет сомнений в проблемах правоприменения у судов, так же как и чрезмерном возложении бремени доказывания на потребителя (вместе с тем, потребитель освобожден от бремени доказывания лишь по строго определенным вопросам, а не вообще). Однако, я нигде не писал про перенос бремени доказывания на слабую сторону. Поэтому я слабо понимаю почему суд должен ржать или почему ему на рассмотрение будет предъявлен "договору неизвестной правовой конституции".

4. Отсутствие импорта данной конкретной модели в РФ, также как и отсутствие ее сертификации по внутренним стандартам РФ, к вопросу о несправедливых условиях EULA не имеет ровным счетом никакого отношения. Отсутствие импорта/сертификации может частично влиять на гарантийные обязательства, но на лицензионные соглашения это не влияет.

в посте

Зависит от того под чем конкретно он подписался. Если под бумагой с общей формулировкой (со всем ознакомлен, обо всем знаю и т.п.), то продавец должен будет доказать что конкретная информация (о том, что у телевизора есть "косяк" в том, что он не предназначен для работы на территории России и его функционал может быть урезан изготовителем в любой момент) была доведена до сведения потребителя (размещена на сайте, доведена письменно и т.п.).
Если магазин не сможет доказать, что информация была доведена в полном объеме, то шансы на стороне потребителя, и совершенно не имеет значения "серый" телевизор или нет.

Все же в данном случае мы говорим об информации, которая является "необходимой и достоверной", что бы обеспечить возможность "правильного выбора" товара (статья 10 ЗОПП). Как следствие, это информация, которая является существенной для принятия решения о заключении договора и отсутствие которой у потребителя формирует у него неверные представления о потребительских свойствах и качествах товара. К примеру, думая, что покупается новый смартфон, потребитель на самом деле приобретает б/у, о чем узнает лишь постфактум. Или потребитель приобретает смартфон, но лишь после узнает, что в российских сотовых сетях он физически работать не может.

в посте

Зависит от позиционирования товара и его восприятия потребителем. С учетом упора на цифровой контент и цифровые возможности, без которых любой телевизор отличается лишь весом, диагональю и прочими попугаями (то бишь отличия больше физические), воспринимать это как необязательный довесок неправильно, т.к. во многих случаях приобретение того или иного телевизора обусловлено тем что за операционка и приложения в нем используются/могут быть использованы.

Я склонен считать, что в данном случае имеется товар с неработающей функцией, которая является одной из основных в данном телевизоре, что явилось следствием отсутствия информации потребителю при заключении договора с магазином. Без данного ПО в значительной степени теряется смысловая нагрузка данного телевизора. Программное обеспечение, которое обеспечивает функционирование товара (точнее рекламируемый функционал), особенно в отсутствии альтернативы, должно рассматриваться как неотъемлемая составная часть товара.

Предмет доказывания в суде зависит от ответчика, предмета спора и существа требований. Если судимся с магазином, то я не вижу особых проблем в том, чтобы вернуть деньги. Предмет доказывания: заключение договора купли-продажи, отсутствие информации, которая бы при ее наличии повлияла бы на потребителя и которая должна была быть представлена продавцом, как следствие, факт невозможности использования товара в связи с наличием существенного недостатка.

В отношении Samsung я написал вариант навскидку выше, предмет доказывания: заключение договора присоединения, условия EULA отличаются от обычно используемых, являются обременительными и несоразмерными (если бы договор заключался в обычном порядке вряд ли потребитель согласился бы, что его устройство может стать тыквой и потерять часть функционала лишь по желанию производителя). В обоих случаях стандарт доказывания понижен (даже если исходить из того, что во втором случае не применяется ЗОПП, т.к. бесплатное ПО, как следствие, нет "приобретения" для потребительских целей; сторона является слабой по отношению к Samsung, который находится в более выгодном положении).

в посте

Технически, да - это OEM, что всего лишь означает, что ПО поставляется вместе с аппаратным обеспечением. Юридического значения это не имеет. Значение имеет следующее Однако, сравнение с Windows в данном случае некорректное, т.к. базовый функционал ноутбука от наличия или отсутствия предустановленной Windows не меняется, т.к. заключается в возможности запуска программной среды (DOS, Windows, *nix и т.п.) для последующего запуска программных продуктов и прочего использования. Более того, Windows в данном случае является одной из возможных альтернатив и может быть заменена без потери функциональности и потребительских качеств.

Применительно же к телевизорам Samsung, наличие в них Smart Hub преподносится как отличительная особенность от телевизоров других производителей, что в глазах потребителя приводит к тому, что Smart Hub рассматривается как функционал товара в целом, а не как стороннее приложение с нулевой или некоторой стоимостью. Так или иначе, вряд ли пользователь может заменить Smart Hub на другое аналогичное ПО, а потому Smart Hub необходимо рассматривать именно как неотделимую функцию, на наличие и работоспособность полагался покупатель при приобретении телевизора.

Понятно, что может быть иная логика, но мне представляется, что если рассматривать это с позиций потребителя (а именно так и необходимо делать), то дело обстоит именно так.

Если вы имеете в виду данное соглашение (https://www.samsung.com/us/rewards/terms-and-conditions/smart-hub/), то оно применяется в США (по всей видимости, хотя бы исходя из арбитражной оговорки), кроме того, нет гарантий того, что кроме данного соглашения нет дополнительных лицензий (как минимум есть https://account.samsung.com/membership/terms/termscontents). Условие пункта 11.3(c) предполагает прекращение предоставления лицензии если Samsung решит прекратить предоставление услуг на территории конкретной страны/территории в целом и в принципе, кажется Samsung не сворачивает свою деятельность в России. Строго говоря, с точки зрения защиты потребителей это ущемляющее права условие, т.к. приобретенный товар будет функционировать в полном объеме лишь пока этого хочет производитель (собственно, это общая проблема искусственного состаривания техники). Если же речь идет о нарушении пользователем условий соглашений, то нужно понимать каких именно и что можно с этим делать. Для этого все же следует руководствоваться теми соглашениями, которые акцептовались пользователем. Вряд ли можно допустить то, что Samsung ввел региональные ограничения не имея адекватной правовой позиции, так как риски все же высоки.

в посте

Если сбросить настройки, посмотреть через e-manual (не уверен, но возможно там есть соглашения), посмотреть в разделе "об этом телевизоре" (там могут быть тексты всех соглашений, во всяком случае на каком-то телевизоре я встречал в подобном разделе лицензии в отношении свободного ПО)?

Как вариант написать в поддержку Samsung, указав, что вам был ограничен доступ, при этом у вас отсутствует возможность удостовериться, что подобное было сделано на основании имеющихся соглашений, а не волюнтаристски.

Если все тщетно, то все же смотреть соглашения на английском для других регионов либо использовать это в качестве дополнительного подтверждения недобросовестности и несоразмерности действий со стороны Samsung (лицензиата) на случай спора.

в посте

Нет, оспаривание (предъявление в суд требования об изменении или расторжении договора) возможно в общем случае после заключения договора, а когда речь идет об оберточной лицензии - после начала использования (т.к. использование ПО будет являться заключением договора). Это так называемый ex post судебный контроль за несправедливыми договорными условиями. Обратите внимание на пункт 2 статьи 428 ГК РФ: "Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора [...] [,] в случае изменения или расторжения договора судом [...] [,] договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения". Невозможно требовать от суда изменить условия договора или расторгнуть его, если данный договор не существует (не заключен). Преддоговорные споры по условиям договора, оспаривание условий договора до его заключения и пр. - это другая история.

Впрочем, можно утверждать, что судом может быть отказано в изменении или прекращении договора, если сторона, обратившаяся с иском, злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК). К примеру, услуга использовалась длительное время без каких-либо претензий, а через пару лет пользователь решил вернуть деньги со ссылкой на несправедливость каких-то условий. В данном случае ситуация иная.

Возможно вы имеете в виду случаи с возвратом денег за OEM-версии Windows, но там ситуация немного другая, т.к. Windows - это дополнительный товар, продаваемый вместе с компьютером и возможность возврата денег за него прямо вытекает из условий лицензии (впрочем, и без нее можно возвращать, ссылаясь на навязывание условий о приобретении дополнительного товара).

в посте

Да, вытащите, пожалуйста, потому что без конкретного текста (предполагаю, что в зависимости от выбора языка и региона он может различаться) можно лишь предполагать. А предполагать в юридических вопросах - это так себе затея.

в посте

2. Варианты действий в отношении Яндекс.Маркета (в терминологии ЗОПП - "агрегатора”):

(a) агрегатор несет ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре или продавце. В данном случае, судя по вводным, магазин на Яндекс.Маркете был указан в качестве официального, что в глазах потребителя было одним из факторов для покупки в нем;

(b) агрегатор несет ответственность за убытки, которые были причинены вследствие предоставления недостоверной информации. В данном случае это могут быть расходы на экспертизы, юристов, устранение недостатков товара и прочее.

Если кратко, то предъявить Яндекс.Маркету что-то сложно, но если очень хочется, то можно попытаться.

3. Вариант действий в отношении Samsung (собственно, в данном случае - это производитель):

(a) не имея телевизора невозможно ознакомится с региональным лицензионным соглашением (EULA) на Smart Hub. Техподдержка Samsung посоветовала сходить в магазин, в открытом доступе соглашений нет (есть на корейской версии сайта, но не факт, что они идентичны для России). Доводы о том, что данное соглашение недействительно оставим за скобками, оно вполне себе действует (с учетом ограничений, которые могут накладываться от страны к стране). См. 5 статьи 1286 ГК РФ, это называется оберточная лицензия, начало использования ПО означает согласие с лицензией и заключение договора. @Eugene Gultyaev есть возможность вытащить из телевизора текст соглашения на Smart Hub?

(b) Smart Hub, хоть и явно является одним из основных функциональных элементов телевизора, все равно остается программным обеспечением, использование которого регулируется лицензией (собственно, EULA). В связи с действиями Samsung предполагаю, что в EULA прописано их право как лицензиара расторгнуть договор и (или) заблокировать часть или весь функционал Smart Hub в случае нарушения этого самого лицензионного соглашения. Предполагаю, что одним из возможных нарушений соглашения по его условиям является использование функционала Smart Hub (не телевизора, а именно ПО) за пределами региона, для которого предназначается товар/ПО;

- несмотря на то, что блокировка функционала фактически приводит к частичной нефункциональности товара, Samsung скорее в своем праве, т.к. ограничение функционала является следствием нарушения пользователем лицензионного соглашения, которое в том числе может допускать ограничения по территории использования ПО. Про ограничения указано в документации и EULA, пользователь ознакомился с условиями и принял их;

- EULA на Smart Hub является договором присоединения (т.е. договор, условия которого не могут обсуждаться присоединяющейся к нему стороной и единственный выбор, который у нее есть это присоединиться либо отказаться от этого). ГК РФ допускает возможность оспаривания такого договора (статья 428 ГК РФ) в случаях, когда он создает обременительные условия для присоединяющейся стороны, которые в иных обстоятельствах не были бы приняты. Кроме того, с точки зрения рекламы и позиционирования Smart Hub - это одно из основных функциональных преимуществ товара, которое отличает его от остальных, в связи с чем отсутствие возможности его использования фактически обесценивает приобретенный товар. Имеющееся законное право Samsung ограничить функционал является несоразмерным, т.к. фактически превращает один телевизор (со Smart Hub) в другой.

Вероятность успеха предъявления требований к Samsung неоднозначно, но если идти данным путем, то основывать их имеет смысл на несоразмерности ограничений, возложении на потребителя ответственности за действия третьих лиц (поставщиков товара), а также невозможности потребителя отказаться от навязываемых Samsung в EULA условий. Как следствие, необходимо оспаривать положения EULA и само право Samsung вводить подобные ограничения, отменять условия и возвращать право на использование Smart Hub.

в посте

Если абстрагироваться от целей/задач, которые Samsung пытается достичь/решить подобным образом, то в сухом остатке имеем следующее:

1. телевизор куплен в одной стране, однако используется в другой;
2. Samsung блокирует функционал Smart Hub, который является существенной частью телевизора, и более вероятно, что без возможности использования которого покупатель вряд ли стал бы покупать его.

1. Варианты действий в отношении продавца (магазина):

(a) исходя из пункта 2 статьи 12 ЗОПП продавец несет ответственность за предоставление полной и достоверной информации о товаре до заключения договора купли-продажи и за недостатки товара, возникшие после передачи товара, в связи с отсутствием такой информации;

(b) презюмируем, что потребитель, не обладает специальными знаниями, в том числе о возможности гео-блокировок софта телевизора, который делает невозможным его нормальное использование (пункт 4 статьи 12 ЗОПП [хоть тут речь идет только о возмещении убытков, рассмотрение покупателя как "слабой стороны", которая не обладает специальными знаниями, действует фактически во всех случаях]), а также что продавец про риски блокировок при продаже не уточнял (обратного в исходных данных нет);

(c) как следствие, в связи с отсутствием информации перед продажей, которая бы существенным образом повлияла на покупку (вряд ли покупатель был бы готов купить нефункциональный товар), в товаре возникли существенные недостатки (nb: недостатки ПО, встроенного в товар, можно рассматривать как существенные. Критерии размыты, но существенным недостатком в общем случае является неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п., см. пункты 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12, статью 475 ГК РФ);

(d) в связи с наличием в товаре существенных недостатков, которые не были оговорены перед продажей, а также в связи с тем, что такие недостатки фактически лишают возможности использовать телевизор по его назначению, в порядке пункта 2 статьи 12 и статьи 18 ЗОПП можно требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата денег за товар.

В итоге, т.к. магазин не уведомил о том, что существует риск того, что телевизор будет нефункционален (в связи с правом Samsung блокировать функционал по гео-меткам) его можно вернуть обратно в магазин со ссылкой на существенный недостаток товара.