22 манипуляции в речи: как их распознать и не пойти на поводу у оппонента

Привет! В этой статье разберу двадцать две манипуляции и расскажу, как пробираться сквозь них в диалоге — поможет в работе и жизни.

Меня зовут Айрат Мухамедьяров, я руковожу клубом дебатов в студии коммуникаций BEsmart. В клубе мы учим быстро и точно реагировать в дискуссии, в том числе не вестись на манипуляции.

Присвоение оппоненту аргумента, который он не говорил.

-Необходимо легализовать однополые браки, потому что каждый человек имеет право…
-Вы предлагаете разрешить солдатам целоваться в строю?
-Мы обсуждаем не публичные проявления чувств, а однополые браки, давайте вернемся к этой теме.

В момент, когда оппонент просит прокомментировать факт, который вы не говорили, возвращайте дискуссию в первоначальное русло, подсвечивая, что не говорили этого.

Отсутствие причинно-следственной связи между объяснением и выводом.

Американские ученые выяснили, что чем выше уровень потребления Моцареллы на душу населения, тем выше количество защищенных кандидатских диссертаций в строительстве.

Если вы не уверены, что вывод оппонента в дискуссии относится к объяснению, спросите об этом оппонента: сможет ли он объяснить причинно-следственную связь?

Построение аргумента не на объяснениях и доказательствах, а на попытках вызвать эмпатию у оппонента и давлении на его эмоции.

В мире есть тысячи детей, которые прямо сейчас голодают и плачут из-за того, что мы халатно относимся к потреблению.
Представьте, эти дети не доедают каждый день, не могут полноценно играть и двигаться, чаще болеют. Некоторые из них умирают. Как мы, думающие и развитые люди в 21 веке можем такое допустить?

Нужно возвращать разговор в рациональное русло – показать, что за образами нет доказательной базы. Это можно сделать через открытые вопросы к аргументации: “Действительно ли дети болеют и умирают из-за проблем с потреблением, а не из-за социальных и политических проблем, географической удаленности и глобального потепления?”

Небольшое допущение ведет за собой разрешение всех самых ужасных вещей.

-Если мы сейчас разрешим продавать Колу, то американцы нас развратят и захватят!

Укажите на то, что в аргументации оппонента нет причинно-следственной связи между тезисами.

Переведение фокуса дискуссии с главной темы на личность оппонента.

- Необходимо ввести наказания за опоздания, потому что это повысит эффективность работы всей компании на 86%.
- Как вы можете его слушать, он же сам опоздал сегодня на 15 минут!

Личность оппонента не влияет на силу аргумента. Необходимо опровергать сказанное, а не валить спикера. Используйте преувеличение: - Даже если я самый опаздывающий человек на планете, это никак не влияет на доказательства, которые приведены выше.

Собеседник не способен бороться с вашим аргументом рационально и выбывает из дискуссии со словами “да это же ерунда”.

Возвращать дискуссию в аргументативное русло: “Да, существуют предрассудки, которые мешают прислушаться к аргументам, но рациональные критерии и доказательства, которые мы назвали, позволят снизить риск ошибки при принятии решения”.

Использование исключения из общих правил в качестве примера, опровержения статистики.

-Глобальное потепление существует.
-Но за период с 1997 по 1999 год ученые не выявили уменьшения ледников.

Если есть явление, которое выделяется из общей логики, то хорошей идеей будет рассказать об этом. В такой ситуации надо пояснить, почему общая логика будет работать в остальных случаях и почему не работает в особом случае. “Генсек ООН заявил, что в 2021 году температура планеты стала самой высокой за последние 3 млн лет, а ледники тают со скоростью выше 1 млн тонн в день. Это указывает на то, что глобальное потепление все-таки есть.”

Добавление фактов к вопросу, чтобы вывести оппонента на эмоции или заставить выдать информацию, которую он выдавать не хотел.

-По данным ВОЗ примерно 30% женщин подвергались физическому насилию со стороны своих партнеров.
-Согласно вашим словам, каждый второй или третий виновен в домашнем насилии. Вот вы, например, уже перестали бить свою жену?

Не подыгрывать оппоненту и не давать повода для дискуссий. Например, если вопрос закрытый, уйдите от прямого ответа, обосновав, почему не будете на него отвечать.
"Это некорректный вопрос – я никогда не прибегал к насилию, поэтому не могу ответить утвердительно или отрицательно. Давайте возвращаться в нормальную дискуссию, мы остановились на статистике…"

Бремя доказательства лежит на том, кто занимает позицию без отрицания. Перекладывание – ошибка.

Если человек утверждает, что единороги существуют, то бремя доказательства их существования лежит именно на нём.

В случае, если на вас перекладывают бремя ответственности, а вы занимаете позицию отрицания – укажите на это, так как отсутствие чего-либо доказать невозможно.

Использование слов, которые имеют много смыслов, в непонятном значении.

Разные люди могут иметь в виду разные сущности, говоря одно и то же слово: “доброту” или “творчество” каждый понимает по-своему.

Если используете в дискуссии абстрактное слово, заранее определитесь с тем, что именно вы имеете в виду, чтобы избежать его использования в разных значениях.

Ошибочное суждение, что если 9 раз подряд выпадает решка, то десятый раз точно будет орел.

Каждый день в 17:00 фермер кормит петуха, петух привыкает и каждый день в 16:55 ждёт корм. Спустя годы фермер приходит в 17:00 и отрубает петуху голову. Сделал ли петух ошибку? Ведь много лет 17:00 было временем кормежки.

Следите, чтобы события были между собой связаны. Если видите, что между двумя событиями нет взаимосвязи, указывайте на это в дискуссии.

Апелляция к большинству: много людей считает так, поэтому иначе быть не может.

6 миллионов людей верят в существование лепреконов. Не могут же целых 6 миллионов людей ошибаться!

Понять, есть ли аргументы, кроме количества людей. Если нет, то указать на ошибку.

Основой доказательства является не мнение миллионов, как в прошлом приеме, а мнение одного авторитетного человека.

Можно сослаться на мнение доктора наук по биологии, если дискуссия идет о клетках организма. Но если разговор о футболе, то мнение ученого имеет гораздо меньший вес.

Не сваливайтесь в дискуссию о том, какой авторитет авторитетнее. Переведите фокус дискуссии обратно к ее теме.

Перекладывание свойств и характеристик целого на его части и наоборот.

-Атомы невидимы, а я состою из атомов => я невидимый!

Следите за тем, что свойства целого не всегда присущи частному и наоборот. Если заметили подобное перекладывание, возвращайте дискуссию к аргументам.

Смещение фокуса дискуссии с какой-либо целой сущности на ее часть.

Заранее договориться о том, какую именно сущность вы имеете в виду, вводя ее в свою речь, если это непонятно из контекста.

Ошибочное суждение, что если до этого человек 9 раз сказал правду, то и в 10й раз он скажет правду.

У вас есть любимый новостной ресурс, который до этого дал вам 100 правдивых новостей. Но это не значит, что на 101-й раз они не дадут фейк.

Не судить об истинности аргумента, исходя только из репутации спикера.

Дискуссия о двух полярных позициях, забывая об остальных вариантах.

Компания придумывает лекарство от коронавируса. Создатели говорят, что оно на 100% безопасно, а их оппоненты утверждают, что оно вызывает амнезию. Однако на самом деле может произойти любой из возможных вариантов между двумя полярными.

Если вы утверждаете, что существует дихотомия, вы должны быть на 100% уверены, что учли все возможные варианты.
Если ваш оппонент использует такой прием, покажите, что есть еще множество вариантов развития событий кроме тех, на которые указал оппонент.

Аргумент, в котором причина и следствие меняются местами.

Если причина и следствие легко меняются местами, значит в аргументации есть брешь. Укажите на то, что причина и следствие не могут быть зависимыми друг от друга.

Единственным аргументом в дискуссии является “природа так не задумывала”.

-Однополые браки неестественны в природе, поэтому надо их запретить.

Указать на то, что человек не должен всегда и во всем слепо слушать природу.
“Человечество пытается преодолеть или подстроить под себя законы природы. Например, летать тоже неестественно, но мы летаем.”

Попытка опровергнуть статистику и логику случаем из жизни.

-Исследования подтверждают, что 96% людей делают именно так.
-Но мой друг делает все иначе.

Случаи из жизни могут иллюстрировать какой-то аргумент, но сами они ничего не доказывают, а лишь помогают. Плохая идея – опровергать статистику частными примерами.

Постановка цели после выполнения задачи.

Лучник, который сначала стреляет в произвольное место, а потом находит свою стрелу и рисует вокруг нее мишень.

Цель должна быть сформулирована до начала действий. Нужно соотносить полученный результат с целью, а не подстраивать цель под то, что получилось.

Если есть две противоположные точки зрения, то правда будет обязательно где-то посередине.

Еще раз про вакцину: оппоненты утверждают, что она вызывает амнезию, а ее создатели о том, что не вызывает. Если правда где-то посередине, значит вакцина иногда вызывает амнезию.

Правда может быть на любом участке спектра: и в крайних точках, и примерно в середине, и где-либо еще.