Падение покупателя на крыльце магазина: как мы добились компенсации
Из-за неправильно закрепленной придверной решетки наш клиент упал на крыльце супермаркета. Несмотря на негативное заключение эксперта, в пользу нашего клиента была взыскана компенсация морального вред, утраченный заработок исходя из МРОТ, а также расходы на оплату услуг адвоката и штраф согласно ЗОПП.
Наш клиент упал на крыльце супермаркета. Как пояснил клиент, причиной падения была плохо закрепленная придверная решетка – один из ее углов выпирал над поверхностью пола. Как впоследствии пояснили свидетели, на этом месте часто падали другие покупатели.
Сотрудники полиции на место падения не вызывались. И в этом была ошибка нашего клиента, поскольку факт падения впоследствии пришлось доказывать в суде. Клиент изначально не понял, что у него серьезная травма и ушел домой. Однако дома боль не прекратилась, и на следующий день наш клиент обратился травмпункт. Ему был диагностирован перелом плеча, наложен гипс. Предстояло длительное лечение и реабилитация.
Необходимо отметить, что наш клиент упал еще до входа в магазин. То есть каких-либо покупок он совершить не успел. А значит кассовый чек, подтверждающий посещение магазина, у нашего клиента отсутствовал.
Изначально мы обратились с письменной претензией к управляющему магазина. Наша претензия была оставлена без ответа. Однако, придверная решетка в кратчайшие сроки была отремонтирована, падения покупателей прекратились.
После анализа ситуации нами было принято решение обращаться в районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Сумму компенсации мы оценили в 300 000 рублей. Помимо этого, было заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном исходя из средней заработной платы в России. Несмотря на то, что наш клиент официально не работал, очевидно, он имел возможность работать и получать заработную плату.
В этой ситуации необходимо отметить, что наш клиент позаботился оформить лист нетрудоспособности, несмотря на отсутствие официальной работы. Это позволило нам избежать споров о фактическом времени нетрудоспособности истца. Период нетрудоспособности был четко указан в выписке из истории болезни – он составил почти полтора месяца.
Ответчик оспаривал факт падения истца на крыльце магазина, а также не был согласен с суммой заявленной компенсации. Видеозапись камер видеонаблюдения у ответчика конечно же не сохранилась. Также ответчик оспаривал тот факт, что истец является покупателем. Ведь никаких покупок истец в магазине ответчика совершить не успел.
Ответчик просил суд привлечь в качестве соответчиков сервисную организацию, обслуживающую крыльцо магазина, а также страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности. Мы возражали против привлечения соответчиков, и суд привлек данные организации в качестве третьих лиц. Представители третьих лиц в суде встали на сторону ответчика.
По нашему ходатайству была проведена судебно-медицинская экспертиза. К нашему удивлению, эксперт не установил наличие перелома у истца. Заключение эксперта противоречило выпискам из истории болезни. Нам до сих пор не понятно, почему наличие перелома не было установлено экспертом. Ведь истец до сих пор испытывает боль, характерную для перелома, более месяца носил гипсовую лангету. Очевидно, либо врачом, либо экспертом была допущена ошибка. Однако чья это была ошибка выяснить нам не удалось - суд в проведении повторной экспертизы отказал.
Эксперт установил отсутствие вреда здоровью истца. Однако, несмотря на столь негативное заключение эксперта, нам удалось доказать факт несения истцом нравственных страданий. Приглашенные нами в суд свидетели подтвердили факт падения истца на крыльце магазина. У истца кроме того сохранились кассовые чеки о приобретении им перевязочных материалов непосредственно после падения в соседней аптеке.
Этих доказательств оказалось достаточно для вынесения решения в нашу пользу. Суд взыскал 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также утраченный заработок исходя из минимального размера оплаты труда. В отсутствии установленного вреда здоровью мы находим данную сумму справедливой.
Кроме того, суд взыскал штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% удовлетворенных сумм, признав правоотношения вытекающими из закона о защите прав потребителей. Суд также взыскал расходы на оплату услуг адвоката. Общей размер удовлетворенных требований составил около 100 000 рублей.
Удовлетворяя иск суд руководствовался положениями ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также положениями национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009». Как указал суд, организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товаров, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствие с требованиями безопасности. В части взыскания утраченного заработка суд руководствовался положениями ст. 1086 ГК РФ.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии договора страхования гражданской ответчика, поскольку ответчик не выполнит возложенных на него обязательств по договору страхования: не составил акт о страховом случае, не подал в страховую компанию пакет документов по страховому случаю.Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Безусловно, сумма присужденной компенсации не является высокой. Однако, мы считаем данную сумму справедливой с учетом имеющегося заключения эксперта. Сам факт удовлетворения исковых требований представляется заслуживающим внимания.