Kate M
Я видела оригинал статьи, прочитала еще до правок. Ниже ваш скриншот с крупным красным "Вот тут ошибка, вот тут про детскую смертность, автор ошибся!", который дублирует основную претензию Елены. А дальше на этом же самом скриншоте про 1/3)) Изначальная причина спора ведь не в долях процента, а в том, что автор не указал, что это "детская смертность". А потом комментарии перепрыгнули на грипп. Типа "ой, а я не знаю, что ответить, сверну тему, пожалуй, зачем признавать свой косяк, взрослые люди ж так не делают!". Кристина кстати признала, что не изучила дополнительно вопрос "мембрана/стенка клетки" + добавили про воздушно-капельный путь)) Но мы все люди, и журналисты, и редакторы.
Я не журналист =) *По большому секрету - к научпопу относятся не только журналисты, только тссс*
И я знаю разницу между научной критикой и критикой автора. "понятно, что автор абсолютно не разбирается в теме и не может в фактчекинг" - это к чему относим? Может, вам сразу писать редакторам и научредам VC, а не только сюда в комментарии? С точки зрения журналисткой работы тут все ок, с точки зрения работы научного редактора есть вопросы, конечно.
"Ну и лихо вы аудиторию виси приравняли к идиотам, не умеющим включать мозг." Это где я такое написала? 0_о
А как еще объяснить то, что автор комментария настолько критичен и пишет, что в статье ошибки в каждом абзаце?)) Почему это происходит? По всем ли статьям, связанным с биологией, автор так проходится?
Предвосхищая ваш вопрос - да, я всегда спорю в интернете, когда не согласна с комментариями.
Но я читаю VC, поэтому в целом понимаю, на кого ориентировано издание. Если бы была согласна с комментарием - не вклинилась бы даже. Но это придирки на пустом месте, ощущение, что автор комментария за что-то очень сильно не любит автора статьи) Может, во время обучения что-то не поделили, не знаю =)
Повторюсь - как человека научпопа смутили, но я умею включать мозг и понимать, какая информация для какого издания критически важна. Вы часто друзьям про мембрану рассказываете? А про стенки клетки? Это действительно может быть критично в вашей жизни, эта информация? А сколько читателей VC схватились за сердце с воплем "боже, а я уже запостил/выучил/рассказал всем про мембрану, это ж конец!"?) Это не научная статья и даже не научпоп) Это фактически бизнес-статья с оттенком научпопа. Было бы странно, если бы VC вдруг сказал "а давайте писать вообще про все без ориентации на ЦА", правда?)
Нестыковки в статье в студию, пожалуйста. Ну кроме этой цифры, которую явно идет от человека, не прочитавшего указанный в статье источник и не осилившего дальше первого предложения в первоисточнике) Выцепить цифру не вникая в текст - такое себе для биотехнолога( Придираться к автору, а не к ученым, указавшим в своей статье 30% - тем более.
Потому что я из сферы научпопа и меня задело это высказывание, свойственное камерным ученым, которые не дружат с научкомом =( И благодаря таким появляется пропасть между людьми из науки и подавляющей частью населения(
У нас разное представление о хамстве, видимо. Когда комментатор предлагает не читать что-то, потому что споткнулся о первый абзац - это просто чудо как забавно)
Правда, я сначала не заметила, что отвечали вы, а не автор комментария, только сейчас осознала) Но пролистала комментарии и стало очевидно, что вы почему-то дублировали комментарии других пользователей. Хотя беглый поиск по гуглу и фейсбуку дает предположить, что вы просто пришли сюда по ссылке от подруги-биотехнолога, которая тоже стала немолчаливым читателем после прочтения статьи)) Или она по ссылке от вас. Но я так понимаю, что вы ей лично задали вопрос "Почему ты перестала молчать/пришла на VC именно в эту статью?", да?))
Во-первых, изначально хамское начало "дальше статью можно не читать" не вызывает доверия. Мне, как близкому к научпопу человеку, неприятна подмена понятий. Но как молчаливому читателю VC непонятно, почему к этому такая придирка. Если мне важно поумничать перед друзьями "это не мембрана, а стенка, попрошу" - да, было бы критично. Но за этим я пойду на n+1 или биомолекулу) Из этой статьи я хотела узнать про рынок антибиотиков, как он развивался, почему важно не есть антибиотики просто так - я все это узнала. Я понимаю, что как биотехнологу вам критично использовать научные термины по вашей специализации, но если бы все были настолько критичны - интернет было бы невозможно читать.
Во-вторых, почему претензия к цифрам высказывается тут?))
Авторы статьи, на которую дана ссылка, четко написали "Antibiotic resistance fast facts
30% – All deaths that were bacterial infection related in pre-antibiotic America".
Если вы откроете данные об авторах, то там есть их контакты. По опыту - хорошие ученые всегда охотно отвечают по темам своих статей и аргументируют каждый вывод, полагаю, стоит им адресовать вопросы. Если сложно найти эти данные на сайте - я помогу, скриншот даже прилагаю)
Я понимаю, что люди из Института Макса Планка и Университета Калифорнии не вызывают у вас доверия. Но возможно, они проводили свои исследования, делали корректировки на "не все болезни из списка вызваны бактериями" и смотрели с точки зрения своего исследовательского опыта =)
Единственная претензия к данной статье в случае этой цифры - что не был указан регион. К сожалению, не по всем странам есть такая информация, не все ее собирали.
P.S. А причем тут вообще грипп? 0_о
Почему? Это обработка информации, авторы исходной статьи скорее всего тоже дали приблизительную оценку =) Можно, конечно, взять линейку и померить столбики, чтобы выяснить, подразумевалось там 30% или (обожемой) 33,3333% :D
Так комментарий был именно про детскую смертность, что и удивило, как будто источник и не читали дальше первой цифры) Повторюсь, на графике видно, что около трети, плюс-минус. А непосредственно в статье, на которую ссылка, действительно указано 30%. Но тут соглашусь, стоило написать "около 30-35%" =)
Эм, так в статье чуть дальше, прям следующее предложение, после факта о детской смертности. На графике примерно 30-35% и получается, это же про общее количество смертей. И даже в тексте указано про 1/3: "In 1900, the three leading causes of death were pneumonia, tuberculosis (TB), and diarrhea and enteritis, which (together with diphtheria) caused one third of all deaths"))
Или все перечисленное с антибиотиками никак не связано? 0_о
Очень достойно с вашей стороны - сразу писать редакторам, это здорово, что такие энтузиасты есть!
Слава богу, что не работаю, да. Как и все участники дискуссии, способные интерпретировать числа только в цифровом виде.
И вам хорошего вечера =)