«Налог на болванки»

Знаем ли мы, из каких компонентов формируется конечная стоимость товаров? Может ли влиять на ценообразование правовое регулирование в области авторских и смежных прав? Думает ли человек, покупающий смартфон или ноутбук, что своим вложением он помогает содержать российских авторов и исполнителей?

Напомним, что контент нашего Сообщества открыла статья о коллективном управлении авторскими и смежными правами, в которой мы кратко затронули полномочия Российского союза правообладателей (далее — РСП). В частности, мы упоминали о таком виде вознаграждений, который в обиходе получил наименование «налог на болванки». О нём и поговорим сегодня подробнее.

Договоримся о терминах. Несмотря на то что в обиходе большинства людей вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (далее также — вознаграждение) получило название «налог на болванки», с точки зрения основ налогового права отождествление двух указанных понятий не является корректным: такой вид платежа правильнее именовать парафискальным платежом (парафискалитетом). Проведем сравнение и проследим разницу.

Поскольку к парафискальным платежам большинство изучавших данный вопрос относит страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования (далее — ФОМС), очевидно, что в качестве плательщиков парафискальных платежей могут выступать наряду с юридическими лицами и физические лица (поскольку страховые взносы уплачиваются также индивидуальными предпринимателями), хотя в научной литературе любят подчеркивать, что отличительный признак парафискалитетов — уплата их исключительно организациями.

Относительно обязательности взимания следует уточнить, что вводить в действие парафискальные платежи могут как законы, так и подзаконные акты, в редких случаях отдельные элементы парафискалитетов могут устанавливать локальные акты организаций, тогда как налоги регламентируются исключительно законом — нормативным правовым актом, обладающим высшей юридической силой.

Если налог, согласно базовым теоретическим положениям налогового права, — платеж определенно безвозмездный, то в случае с парафискальными платежами не всё так однозначно. К примеру, если рассматривать те же страховые взносы в ФОМС, то их взимание предполагает «возмездность по требованию»: плательщик может обратиться в медицинское учреждение по полису обязательного медицинского страхования и получить необходимую медицинскую помощь.

В таблице не отмечен еще один критерий соотношения, который видится несущественным: некоторые ученые склонны отмечать, что большинство налогов не собирается с целью их дальнейшего расходования на какие-либо конкретные нужды государства/общества, распределение налоговых доходов происходит чаще всего хаотичным образом исходя из интересов государства в определенный период времени; парафискалитеты, в свою очередь, — некий прообраз целевого налога, направленность которого — последующее распределение полученных доходов между участниками той или иной ограниченной социальной группы.

Теперь сравним налоги непосредственно с «налогом на болванки"

Таким образом, можно констатировать, что понятие «налог на болванки» с точки зрения налогового права используется не совсем корректно, поскольку в действительности имеется в виду парафискальный платеж, по ряду признаков отличающийся от налога как такового. Принимая к сведению приведённую важную информацию, мы, тем не менее, далее будем позволять себе использовать иронический термин «налог на болванки» в качестве альтернативы словосочетанию «вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях».

Сущность «налога на болванки». Итак, мы узнали, что «налог на болванки» или «вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» представляет собой парафискальный платёж, установленный законом и раскрытый в подзаконном акте, взимаемый РСП с импортеров и изготовителей оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Почему «налог на болванки»? Потому что один из объектов, в отношении которых установлено вознаграждение, — это оптические носители информации или, проще говоря, компакт-диски форматов CD, DVD, Blue-Ray (в обиходе чистые диски всегда называли «болванками», отсюда и наименование — «налог на болванки», закрепившееся за рассматриваемым видом вознаграждения).

Примечательно, что в общественных обсуждениях данный парафискалитет также именовали «Михалковским сбором» — по фамилии известного российского режиссёра Никиты Михалкова, который уже длительное время является президентом Совета РСП. В связи с этим на форумах и в социальных сетях появились различные карикатуры на данную тему.

Сущность «налога на болванки». Как известно, воспроизведение — это способ использования объектов авторских и смежных прав. В общепринятом лексиконе устоялся термин «копирование» для обозначения подобной операции. Пользователи компьютеров и других ЭВМ копируют файлы различных видов регулярно (чаще всего музыку, фильмы). В соответствии с п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения». Неслучайно многие из нас видели на просторах сети Интернет предупреждения различных сайтов, распространяющих медиаконтент, об исключительно личном использовании тех или иных произведений, которому обычно противопоставляется коммерческое использование. Резюмируя, если пользователь легально приобрел экземпляр произведения или объекта смежных прав, то далее он имеет право свободно множить (копировать, воспроизводить) такой экземпляр (файл) в своих личных целях без каких-либо ограничений, что, однако, не подразумевает использование экземпляра (файла) другими способами (например, нельзя выкладывать его на сайты в сети Интернет, доводить до всеобщего сведения).

Не взирая на регламентированное ГК РФ изъятие из общего правила о неправомерном использовании объектов авторских и смежных прав и свободность использования произведений и объектов смежных прав в личных целях, законодатель, тем не менее, ввёл в действие «налог на болванки», руководствуясь примерно следующей логикой: пользователи, занимаясь постоянным копированием музыки и фильмов на ЭВМ и других устройствах приносят огромные убытки авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений; «налог на болванки» призван компенсировать потери правообладателей от подобного копирования; если вознаграждение не взимать вообще, то действие ст. 1273 ГК РФ необходимо будет прекратить, в результате чего каждый пользователь, который не возместит правообладателям полную стоимость любого копируемого экземпляра произведения или объекта смежных прав, станет нарушителем интеллектуальных прав названных субъектов.

Между тем, логика здесь едва ли присутствует, ибо по аналогии в таком случае можно взимать вознаграждения за иные виды свободного использования объектов авторских и смежных прав: например, придумав какой-нибудь «налог на цитирование» или «налог на исчерпание авторских прав». Кроме того, инициаторы введения данного правового регулирования не учитывают, что на соответствующих устройствах фактически в принципе может не осуществляться копирование, но «налог на болванки» всё равно необходимо будет уплачивать при покупке той или иной электроники. По понятным причинам широкая аудитория выступала против введения рассматриваемого парафискалитета. Тем не менее, эта «логика» реализуется на практике не только в России — она поддерживается рядом ведущих европейских государств.

Каким образом «налог на болванки» затрагивает простых потребителей? Ошибочное закрепление за вознаграждением понятия «налог на болванки» неслучайно ещё и потому, что большинство ассоциирует данный парафискальный платёж с косвенными налогами ввиду схожести механизма взимания. Напомним, что косвенные налоги, в отличие от прямых, включаются в конечную стоимость товаров; несмотря на то что формально налогоплательщиками по косвенным налогам признаются организации и индивидуальные предприниматели и в идеале именно субъекты предпринимательской деятельности должны вычитать суммы косвенных налогов из собственной прибыли, фактически нагрузка по уплате косвенных налогов всегда лежит на потребителях. Система взимания вознаграждений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях выглядит так же: несмотря на формальное возложение обязанности по уплате вознаграждения на плечи изготовителей и импортеров оборудования и материальных носителей, фактически бремя по уплате «налога на болванки» несут простые потребители, нередко серьёзно переплачивая за электронику.

Правовое регулирование. Исследуем правовое регулирование отношений по сбору вознаграждений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Как уже отмечалось, сам по себе парафискальный платёж был введен в действие законом. Ст. 1245 ГК РФ определила общее регулирование взимания «налога на болванки»:

Конкретизация положений закона нашла отражение в Постановлении Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее — Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 № 829). Изучим его более подробно.

Пожалуй, главное, что устанавливает вышеупомянутое Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 и на чём акцентирует внимание ранее приведённая карикатура, — размер вознаграждения (1%). Несмотря на то что перечни объектов обложения «налогом на болванки» содержат более 30 наименований, в отношении каждого из них установлена единообразная ставка.

В целом сборы вознаграждений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях можно поделить на два вида:

Каждому из видов посвящено отдельное Положение, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 829.

В Положении о взимании вознаграждений с изготовителей оборудования и материальных носителей указывается, что под такими изготовителями понимаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие изготовление оборудования и материальных носителей, на которых в соответствии со ст. 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения.

Из общего правила о сборе парафискалитета применительно к изготовителям есть два исключения: обложению не подлежат оборудование и материальные носители, которые являются предметом экспорта и/или которые приобретаются не для домашних, семейных, личных нужд покупателями у изготовителей профессионального оборудования, работающих по модели B2B (о международных моделях ведения бизнеса мы рассказывали здесь).

В Положении о взимании вознаграждений с изготовителей оборудования и материальных носителей отмечается также, что размер «налога на болванки» устанавливается в процентном отношении к цене реализации изготовителем единицы соответствующего оборудования и материальных носителей; для уплаты вознаграждения у изготовителей имеется обязанность заключить с РСП договор; отчетный период расчетов — 1 квартал (если иное не предусмотрено договором). Механизм взимания такой: изготовитель обязуется предоставлять в РСП не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, документы о реализованной продукции, подпадающей под действие «налога на болванки», после чего самостоятельно производит расчёт сумм вознаграждений и уплачивает их РСП.

Смоделируем ситуацию и представим себя изготовителями. Предположим, мы захотели реализовать партию из 1000 смартфонов стоимостью 20 000 рублей каждый, предварительно учтя в ней расходы на «налог на болванки». 20000x0,01=200; 200x1000=200000; 20000x1000=20000000; 20000000-200000=19800000. Таким образом, размер «налога на болванки» с партии в 1000 смартфонов стоимостью 20 000 рублей каждый составит 200 000 рублей, вместо возможных 20 миллионов рублей дохода изготовитель получит лишь 19 миллионов 800 тысяч рублей.

РСП обязана раз в год отчитываться о проделанной работе перед Министерством культуры Российской Федерации.

Рассматривая Положение о взимании вознаграждений с импортеров оборудования и материальных носителей, необходимо отметить, что в целом оно дублирует большинство норм, закрепленных в Положении о взимании вознаграждений с изготовителей, за некоторыми исключениями. Так, в нём даётся определение понятия «импортёр (декларант)», под которым понимается лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со ст. 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Из общего правила о сборе парафискалитета применительно к импортёрам предусматривается одно исключение: обложению не подлежат оборудование и материальные носители, которые ввозятся на территорию РФ импортёрами профессионального оборудования, не предназначенного для домашних, семейных и личных нужд.

При расчёте сумм вознаграждений, подлежащих уплате импортёрами, необходимо ориентироваться на таможенную стоимость товаров, установленную таможенным законодательством Таможенного союза Евразийского экономического сообщества. В течение 10 дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в РСП сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и подтверждающие документы. В этом случае расчёт «налога на болванки» производит РСП, у импортёра такого права нет. Уплата средств для выплаты вознаграждения должна осуществляться в срок, не превышающий 10 дней со дня получения импортёром от РСП расчёта.

Объекты обложения «налогом на болванки» закрепляются в двух Перечнях, также прилагающихся к Постановлению Правительства РФ от 14.10.2010 № 829. Чтобы не отягощать текст обилием номенклатурных и зачастую непонятных позиций товаров, мы решили наглядно представить большинство из них.

Наибольшие дискуссии в обществе вызвало введение в указанные Перечни электронных книг и умных наручных часов, с помощью которых в принципе достаточно сложно воспроизводить музыку и аудиовизуальные произведения, что инициаторов, однако, не остановило. В целом можно заключить, что парафискалитетом на настоящий момент облагается практически вся мобильная электроника, которую приобретает и которой пользуется большинство современных потребителей.

Нельзя оставить за скобками и еще одно Положение, прилагающееся к Постановлению Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 и регулирующее порядок распределения собранных вознаграждений между авторами, исполнителями и изготовителями фонограмм и аудиовизуальных произведений. Основные содержательные выдержки из него:

В данном Положении нет упоминаний о том, что РСП, как и любая другая ОКУП, может удерживать из всей массы собранных вознаграждений суммы на собственное содержание, покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате таких вознаграждений в соответствии с п. 4 ст. 1243 ГК РФ. Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 992 предельный (максимальный) размер суммы, удерживаемой ОКУП на собственное содержание, не может превышать 45% от суммы собранного такой организацией вознаграждений. Итак, почти половину средств, собранных в целях поддержки правообладателей, РСП вправе оставлять на своём балансе. Следовательно, рядовые потребители весьма активно участвуют в финансировании не только отечественных и иногда иностранных авторов, исполнителей, но и ОКУП.

Судебная практика. После обзора действующей нормативной базы предлагается ознакомиться с актуальными спорами по поводу взимания «налога на болванки».

Интересным видится дело № А40-240774/2015, где РСП заявил требование о взыскании парафискалитета с известной в мире компании «Хьюлетт-Паккард» (HP). Ответчик построил свою аргументацию вокруг профессионального оборудования, не подлежащего обложению вознаграждением. Отклоняя некоторые доводы HP относительно отсутствия необходимости уплаты РСП в данном случае «налога на болванки» и удовлетворяя оставшиеся исковые требования (от части требований истец отказался), Арбитражный суд города Москва (далее — АСГМ) разъяснил:

Оборудование же, которое отвечает данным признакам, является профессиональным. При этом не имеет значения, является ли функция воспроизведения (то есть изготовления одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, и, в том числе, записи в память ЭВМ), в том числе индивидуального, т.е. для личных целей, основной функцией такого оборудования.

Не имеет значения и то, является ли затруднительным для владельца такого оборудования его установка и обслуживание. Сама по себе необходимость использования при установке оборудования профессиональных знаний и опыта не свидетельствует о том, что такое оборудование не может эксплуатироваться в личных целях. Напротив, большое количество бытового оборудования устанавливается и обслуживается специалистами в соответствующей области, а эксплуатируется для удовлетворения личных потребностей (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 № С01-926/2015 по делу № А40-184269/2014). …

Однако ни доказательств, ни хоть как-нибудь аргументированной позиции в подтверждение такого довода ответчиком не представлено. Ответчик не указал, какие именно характеристики спорного оборудования не позволяют использовать его в личных целях, в чем состоит сложность их эксплуатации, требуется ли привлечение специалистов для установки, настройки и дальнейшей эксплуатации такого оборудования.

Девятый арбитражный апелляционный суд (далее — 9ААС) согласился с доводами нижестоящей инстанции, каких-либо качественно новых позиций в постановлении не привёл. Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП) направил дело на новое рассмотрение в 9ААС, указав на необходимость исследования вопроса о пропущенных сроках исковой давности и о нескольких непредоставленных таможенных декларациях (далее — ФТС). Вновь рассматривая дело, 9ААС применительно к поставленным кассационной инстанцией вопросам отметил, что отсутствие ряда таможенных деклараций за 2010 – 2013 годы само по себе не свидетельствует о недоказанности заявленных требований, поскольку истец доказал эти требования иными доказательствами, полученными из компетентных источников, недобросовестное поведение ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца; трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истцом пропущен не был.

При дальнейшем обжаловании судебных актов СИП и Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) по большей части согласились с нижестоящими инстанциями и признали удовлетворение требований о взыскании с компании HP вознаграждения правомерным.

В деле № А41-45973/17 РСП выступил с иском о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, против ООО «РЕСУРС-МЕДИА», импортёра, уклонявшегося от обязанности по уплате «налога на болванки». Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Московской области (далее — АСМО) исходил из того, что истцом не было доказано, что оборудование и материальные носители (ноутбуки), которые ответчик импортировал на территорию России, имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и подпадают под соответствующие коды товаров Перечня к Постановлению Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 — для выяснения данного вопроса необходимо было проведение судебной экспертизы, которой истец не воспользовался, у ФТС России и у ответчика полномочия для оценки конструктивных и технических особенностей оборудования и материальных носителей отсутствуют; кроме того, истцом были пропущены сроки исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд (далее — 10ААС) по большинству доводов согласился с нижестоящей инстанций, отметив следующее: представленная истцом в материалы дела информация об оборудовании и материальных носителях не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет никаких реквизитов, позволяющих определить источник указанной информации, а также не содержит подписей уполномоченных должностных лиц, штампов, обязательных к проставлению на подобных документах.

СИП, оставляя кассационную жалобу истца без удовлетворения, добавил: «С учетом сделанного судами вывода о недоказанности наличия в ноутбуках звукозаписывающих или видеозаписывающие устройств и использования в них магнитных, оптических или полупроводниковых носителей, суды обоснованно указали на недоказанность того, что эти ноутбуки подпадают под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащийся в Перечне оборудования».

Выстояв в трёх инстанциях, рассматриваемое дело попало в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которая удовлетворила кассационную жалобу, указав, что нижестоящие суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, не предоставив истцу возможность предъявить суду возражения на письменные пояснения ответчика (ходатайство РСП об отложении судебного заседания было отклонено), сроки исковой давности были исчислены неверно, иск был подан в пределах сроков исковой давности.

После возвращения дела в первую инстанцию летом 2019 года, АСМО, приняв к сведению приобщенное к делу заключение специалиста по комплексному исследованию оборудования и материальных носителей, частично удовлетворил требования истца.

Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что правоприменительная практика сегодня благоприятствует РСП, поощряя взыскание им «налога на болванки» как с изготовителей, так и с импортёров оборудования/материальных носителей, на которых потенциально могут воспроизводиться фильмы и музыка в личных целях. Обратных постановлений, в которых суды отказывают в удовлетворении исковых требований ОКУП, практически не наличествует.

Перспективность «налога на болванки». Продублируем статистику по сборам РСП, которую мы уже приводили ранее в статье, посвященной коллективному управлению авторскими и смежными правами.

Данные согласно отчету РСП за 2017 год:

В конце лета 2019 года некоторые средства массовой информации распространяли информацию о том, что доходы от «налога на болванки» по итогам прошедшего расчётного периода побили новый рекорд и достигли практически 4,5 миллиарда рублей (источник 1, источник 2). Представители РСП обуславливают такой успех ростом чуть ли не в геометрической прогрессии продаж электроники, в отношении которой установлен парафискалитет, что видится как минимум странным на фоне снижения доходов населения.

Планируются ли какие-либо изменения в регулировании «налога на болванки» или его отмена? Нет, на данный момент мотивированных предпосылок для изменения или исключения из нормативной базы рассматриваемого парафискального платежа не имеется, несмотря на шквал критики, регулярно поступающей и от правообладателей, и от пользователей, и от юристов. Поэтому пока у «Михалковского сбора» весьма светлое и перспективное будущее, к большому сожалению рядовых потребителей.

Выводы. Таким образом, мы подробно ознакомились с малоизученным «налогом на болванки». Было выяснено, что в действительности данный вид платежа не удовлетворяет всем признакам налога и является парафискалитетом. Целесообразность установления подобных платежей не является очевидной и по сей день порождает бурные дискуссии как среди юристов, так и среди пользователей. Российский союз правообладателей, получивший от государства монополию на сбор такого вознаграждения, улучшает свои показатели доходности из года в год, правоприменители также достаточно лояльно относятся к его деятельности. Несмотря на формальное закрепление обязанности по уплате «налога на болванки» за изготовителями и импортерами оборудования/материальных носителей, фактически бремя по его уплате лежит на рядовых потребителях, вынужденных постоянно переплачивать за мобильные устройства, поскольку плательщики вознаграждения предпочитают распространять методику взимания косвенных налогов на данную ситуацию и включать суммы, подлежащие уплате РСП, в конечную стоимость товаров. Реформирование системы обложения «налогом на болванки» в ближайшем будущем едва ли стоит ожидать, хотя вопросов, касающихся оправданности его взимания, возникает всё больше…