Как 4х-кратный Олимпийский чемпион по плаванию пытался взыскать со своего бизнес-партнера 103 млн и что из этого вышло

Наша юридическая фирма специализируется на корпоративных спорах, поэтому мы часто анализируем соответствующую судебную практику.

В начале года пришла нам в голову мысль сделать рейтинг дел о взыскании с директоров убытков, причиненных ими компаниям.

И вот выбирая интересные дела, наткнулись мы на следующий примечательный кейс.

В 2006 году 4-кратный олимпийский чемпион, 6-кратный чемпион мира, 21-кратный чемпион Европы Александр Попов совместно со своим другом – предпринимателем и мастером спорта по лыжным гонкам Никитой Багаевым создали группу компаний, которая занималась строительством бассейнов и прочих спортивных объектов.

Попов получил долю в 60%, а Багаев – 40% и пост генерального директора.

В группе было несколько компаний, между которыми традиционно совершались внутригрупповые сделки.

В 2016 году Попов передал долю в компаниях своей жене. Был ли это сделано формально, или бизнес действительно перешел супруге, нам не известно, но поскольку согласно википедии, супруги до сих пор вместе, можно предположить, что оба как минимум были в курсе дел.

Судя по всему, Попов и Багаев жили дружно достаточно долго – аж до 2019 года – не всякое партнерство продержится 13 лет.

После чего, случился корпоративный конфликт и последовал иск о взыскании убытков.

Иск был предъявлен супругой Попова от имени и в интересах ООО «Олимпик-спорт», в которой Поповой принадлежало 60%.

Поповы просили взыскать с Багаева в пользу компании 103 млн. рублей убытков, которые Багаев причинил компании своими неразумными действиями в должности генерального директора.

Эти 103 млн. руб. состояли из:

18.9 млн руб - незаконно выплаченных зарплаты и премий
Директор сам себе без согласования со вторым учредителем повысил зарплату и периодически выплачивал премии
3,6 млн - убытков от предоставления займов на не рыночных условиях
Директор получил от компании беспроцентные займы и займы, процент по которым был ниже рыночных ставок
1,4 млн – убытков от субаренды офисного помещения
По мнению Поповых арендная ставка по договору субаренды помещения была завышенной
67 млн – списанной дебиторки
Компания получила решение о взыскании задолженности с контрагента, однако сама задолженность взыскана не была и была списана в бухгалтерском учете
12 млн – стоимости не оказанных услуг
Поповы указывали, что услуги по спонсорскому пакету в целях проведения международных детских игр на сумму 12 млн на самом деле оказаны не были

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования по зарплате, премиям и займам, взыскав с Багаева 22 млн рублей.

Во взыскании остальных убытков было отказано:

1,4 млн за субаренду и 12 млн за услуги не были взысканы, поскольку эти платежи перечислялись в другую компанию группы, принадлежавшую Попову и Багаеву в тех же долях. Соответственно, суд квалифицировал их как единую бизнес-единицу и убытков от перераспределения денежных потоков между компаниями не усмотрел.
67 млн списанной дебиторки суд также не смог квалифицировать как убытки, поскольку списание долга по бухгалтерскому учету вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности и такая задолженность может быть взыскана в случае восстановления финансового положения контрагента.

Апелляция взысканную сумму существенно уменьшила, оставив только 3,6 млн. руб. убытков по нерыночным займам, а требования по заработной плате и премиям посчитала необоснованными, поскольку:

сам размер установленной директором зарплаты являлся рыночным
зарплата Поповой, которая занимала должность заместителя генерального директора в компании, повышалась такими же темпами, а премии выплачивались пропорционально.

Таким образом, вместо первоначально заявленных 103 млн.рублей Поповым удалось взыскать с Багаева только 3,6 млн.

Попытки отменить решение в кассационной инстанции и Верховном суде не удались.

Но на этом история не закончилась.

Поскольку взыскана была только малая часть из заявленной, фактически Багаев «выиграл» иск в отношении 100 млн, что дало ему право требовать от Истца компенсации расходов, потраченных на юристов.

Всего на юристов Багаев потратил 558 тыс. рублей за три инстанции (более чем разумная сумма с нашей точки зрения).

Однако суд посчитал, что это слишком много и вполне достаточно будет 170 тыс. рублей, в т.ч. 100 – за первую инстанцию, 40 – за апелляцию и 30 – за кассацию. Для корпоративного спора, который длился 2,5 года, это конечно, непристойно мало.

Какие выводы можно сделать из этой истории:

Для акционеров: Мажоритарная доля в компании не спасает, если не настроена система корпоративного контроля за действиями директора. Корпоративных инструментов, предоставленных законом, не всегда достаточно для того, чтобы мониторить действительное состояние дел в компании. Нужно вводить собственные регламенты и инструменты контроля.

Для директоров: Любые действия должны документально оформляться с полным соблюдением всех формальных требований – нужно по Уставу одобрение сделки учредителями – делаем протокол собрания и подписываем, даже если у вас с партнером «мир, дружба, жвачка» и вы с ним все устно согласовали. «Ок» от партнера в разговоре в суд вы потом не принесете.

Для всех: многие конфликты возникают из-за того, что стороны изначально не проговорили, что допустимо, а что нет и какие вопросы требуют обязательного совместного решения. Закрывается это тщательной подготовкой и подписанием партнерского соглашения. Но многие, думают: «мы – друзья, 100 лет друг друга знают, у нас все будет в порядке и так».

А делу, кстати, досталось 4 место в нашем рейтинге. Предыдущие смотрите тут: 5 место, 6 место, 7 место, 8 место, 9 место, 10 место, места 11-15

А за выходом последних трех – следите в нашем Телеграм канале.