Вот, да. Всё ещё. Грустное уточнение. :(
Можете мне даже в личку приносить, буду передавать ребятам, они тут недалеко сидят)
Скажем так, в этом самом контакте внутри все всё прекрасно знают, по моей информации. :) Ну, может быть, кроме рядовых должностей совсем.
Скрыть факт "запросов" очень сложно, если внутри ребята дружат и общаются.
В контуре не то что фактов, даже слухов никогда таких не ходило, это даже дико себе представить. Уверена, что если запрос будет, то это разойдется через час по всему стаффу (соцсеточка такая внутренняя, как этушка в Я) и будет скандальчик внутри. У нас всё же довольно оппозиционные ребята работают, Екб, как-никак.
При этом, повторю, давайте будем честными, я не знаю, что будет дальше. Но пока там точно ничего такого нет.
И, кстати, обычно такие сервисы используют для вполне утилитарных задач, не думаю, что запросы будут. Хотя черт его знает)
Честно — не очень красивое, я бы тоже скриншоты бы не ставила) Внутренний же сервис был.
Но там 3 месяца бесплатно, по заявке просто доступ дадут, можно углядеться, прежде чем покупать.
Я не официальное лицо, но в Контуре работаю много лет.
Не знаю, как будет дальше, мы в такой стране живем, сами понимаете, но могу зуб дать, сейчас ни в один сервис Контура никаких "запросов" не поступает (ну, кроме тех, где это предусмотрено, налоговый мониторинг вон, по определению есть доступ налоговых органов), никто никакому майору доступы не дает. Это было бы очень сложно скрыть внутри.
Не то, чтобы я яро защищала Контур, но это обвинение не туда. :)
Не, там 6 не получится. И там будет много мозготраханья. И придется не с удовольствием кого-то съедать, а жрать 12 часов полтонны брюквы. :)
Так я за 6 часов всех съем с костями, зачем для этого 12? :)
У меня довольно высокая позиция сейчас, когда была джуном — да, впахивала 12/7. Сейчас для роста-успеха не это нужно, а отдохнувший мозг и качественные решения. Все остальное можно делегировать тем, у кого здоровый аппетит)
Надо же, столько книг и баллов, а человек все равно мудачок и дурачок. :)
Не, это нежелание идти в свежекупленные подразделения Сбера и разгребать влажные фантазии Грефа. :) Предложение х3 было оттуда.
Ну и да, я лучше спокойно в удовольствие поработаю, радуясь жизни и работая по 6-7-8 часов в день, зарабатывая плюс-минус среднюю для моей позиции зп на рынке, чем буду получать много, но с козьей усталой мордой.
P.S. У меня детей-ипотек-болезней нет, может, от этого зависит сильно.
Блин, чувак, ну как так-то, ну вроде вы даже буквы в слова складывать умеете, а читать и понимать смысл написанного не получается. Уже и слева и справа описала тезис, как его понимать, как он используется, почему там не простая одноуровневая причинно-следственная. Ан нет.
Я бы рекомендовала художку читать, чтобы условные предложения в русском языке начать понимать, ну нельзя ж так жить.
Хрен с ним, что вам очень хочется переходить на личности, хамить, оскорблять — тут таких убогих две трети виси, это норма.
Но непонимание довольного простого тезиса с двумя условиями, одно из которых подразумевается (что абсолютно нормально для русского языка) и попытка вытащить из него простую причинно-следственную связь, игнорируя несколько условий — это ох, конечно.
Всё у меня ок, у вас с пониманием русского не ок. :)
Итак, ещё раз.
У нахождения работы на х2-х3 есть 2 аспекта. Один из них не подвергается мной сомнению — это способность найти работу. Второй — это желание/необходимость найти работу, именно здесь и строится предположение.
Вы же упорно смешиваете эти два аспекта. Это так не работает.
Способность найти работу не сформулирована как следствие желания найти такую работу.
Следствие желания найти такую работу в моем тезисе — нахождение, понимаете? Способность там по умолчанию заложена.
Вы читаете тезис "Если бы мне нужно было +20% денег, то я нашла бы работу х2-х3" (нашла бы — потому что по умолчанию у меня есть такая способность) как тезис "Если бы мне нужно было +20% денег, то я могла бы найти бы работу х2-х3" (могла бы найти — у меня появилась бы такая способность).
У меня реально ощущение, что вы придуриваетесь и притворяетесь, что не понимаете того, что я пишу.
Хотя дискуссия мне нравится, я даже пару формулировок поправила, давно такого не было)
Это с вами беда, кажется, точнее, с вашим восприятием моего тезиса. :)
Аксиома — это положение, принимаемое в данной теории (в моем высказывании) как не требующее доказательств. В данном случае аксиома "я могу получать х2 и х3". А я действительно могу, тоже мне, проблема. В данном контексте было использовано мной, как часть аргументации в тезисе "если бы мне были важны деньги, я зарабатывала бы х2-х3".
И нет, ваша аналогия неверна. :) Опять же, вы привязываетесь к моей потенциальной возможности зарабатывать х2-х3. Любой тезис спуская до необходимости доказать эту возможность. Хотя в исходном тезисе эта возможность не подвергается сомнению.
И снова. Эта моя возможность — не объект, на который направлен тезис, а постулат, неотъемлемая часть характеристики мира, в котором существует предположение из тезиса. Точка предположения, точка неуверенности в этом тезисе — "если бы мне были важны деньги".
Кажется, подробнее уже некуда объяснять. :)
Если по существу же — я довольно высокооплачиваемый и востребованный специалист, известный на рынке (разумеется, тут псевдоним юзаю). Сбер предлагал мне х3,3 приблизительно. Я отказалась. Што вы ко мне привязались — я хз ваще, вот с чем с чем, а с логикой у меня вообще нет проблем, как и с математикой. :)
Какие основания, если я это утверждаю? Это не надо доказывать (точнее, я не пытаюсь, в моем сообщении это указывается как аксиома).
Вы сейчас занимаетесь демагогией голой. :)
Тезис "если бы мне были важны деньги, я бы нашла работу с оплатой х2-х3" вполне ок. Тут нет подтекста "я могу найти работу х2-х3 благодаря тому, что мне важны деньги". Вы ищите ложные причинно-следственные связи в тезисе, который их не требует.
Примеры:
- если бы я любила молоко, я бы добавляла его в кофе
- если бы мне нравилась эта группа, я бы купила их альбом.
Вы же не будете говорить "даже в случае вашей любви к молоку, нет никаких оснований думать, что вы добавляли бы его в кофе"? :)
Ээ. А где я это писала? Мой тезис — если бы мне были важны деньги (да, в том числе эти 20%), я бы нашла работу с оплатой х2-х3, с 20% я не сравнивала.
Ну вы совсем-то не держите людей вокруг за идиотов.
Ну ок, вот она я. Айтишница. Мне эти 20% погоды не сделают. Делали бы — нашла бы давно работу х2, а то и х3 к текущей зп.
Важна не только атмосфера, важна адекватность людей, свобода действий, отсутствие бюрократии. Много что важно.
Уже не никто, правда? И даже текущее обсуждение уже показывает, что не никто.
Когда деньги перестают заканчиваться вообще, на них становится более-менее пофиг.
о_0
Я с трудом представляю себе отношения, в которых мне кто-то будет запрещать пить алкоголь. Зато могу представить, куда отправится тот, кто попробует мне что-то запретить)
Мы, очевидно, в каких-то разным мирах живем. В вашем это ок, в моем — взрослые люди не будут кому-то что-то запрещать и самостоятельно отвечают за свое поведение.
Вы неверно подобрали слово. Это не про унижение, это про принуждение.
Зависит от ситуации.
Да, если я вызываю такси, а бойфренд такой "ты не поедешь на такси! Вызову водителя" — это принуждение.
Еще раз. Вопрос не в качестве навязываемого. Да хоть лимузин с Хиддлстоном. Вопрос в том, что мое мнение и желание по умолчанию не учитываются вовсе.
Ну ок, "я не позволяю тебе есть в макдональдсе, ешь высококачественную и полезную паровую говядину и устрицы".
Любое принуждение — это какой-то нонсенс в моем мире.
И нет, не любая забота хороша. Всё очень просто:
1. Предложение опции — хорошо (хочешь паровую говядину, она вкуснее и полезнее? Давай, купим тебе машину, чтобы не ездить на такси?).
2. Принуждение — плохо (Ты не будешь есть в макдональдсе, это вредно. Я не позволю тебе ездить в такси. Надень шапку, я сказала! Ты не пойдешь с подругами в кафе).
Действительно ли в обоих случаях суть=забота? На мой взгляд, нет.
Нельзя причинять добро другому человеку, не давая ему выбора. Да, даже если это очевидное добро. Потому что у другого взрослого человека есть свои представления о добре.
Если мне партнер сформулирует заботу в такой форме, я слегка подофигею, да. Не очень понимаю, почему один человек вправе решать за другого, на чем ему ездить.
Ещё раз, фраза "я не позволяю тебе есть в макдональдсе, ешь суп", нормально звучит? Вас не покоробит, что кто-то за вас решает, что есть, даже если суп вкусный и домашний, а этот кто-то о вас заботится?
Эмм. Перефразирую "я моему мужчине не позволяю есть в макдональдсе". Нормально звучит?
Имхо, это какая-то жесть в обе стороны.
"позволять" – это забота? Вы серьезно?
Это не уважение. Это владение.
Нельзя что-то позволять другому взрослому человеку. Независимо от пола.
Про жену вы можете сказать. Потому что слово "моя" в этом контексте подразумевает, что вы — муж. "Моя женщина" имеет коннотации принадлежности.
Мужчина позволит? Его женщина?
Вы там не охренели ль, позволятель, писать про других людей как про мебель?
Ну у комментатора выше другой тезис — сотрудник пойдет в любую компанию, которая предложит на 20% больше. Да, кто-то пойдет, кто-то нет.
Ну и да, я, к примеру, даже в среднюю компанию не пойду, если будет оффер от топовой на 20% меньше. Хотя бы потому что у меня нет детей, денег более чем хватает, а вот задора рабочего никогда много не бывает. :) Ну и да, если смотреть в будущее, то строчка в резюме топовой компании может в перспективе дать сильно больше, чем эти 20% несчастные.
Чувак. Ты пойми, люди разные.
Такие, как ты пишешь, кто готов за 20% в Ростелеком какой-нибудь радостно шагать, они есть.
Но есть дохрена людей (и я в том числе), кому эти 20%, ну что они, ну не изменят они моей жизни ну никак, все мои потребности удовлетворены, на пенсию я не хочу. Я хочу, чтобы мне было интересно и задорно, чтобы коллеги адекватные, компания классная и прочее.
И это не боты пишут комментарии. А люди, которые читают твое упоротое "всем важны только бабки", естественно офигевают (потому что они не такие) и пишут обратное.
Не, я с этим вообще не спорю. :) Но там не было, я ж обе руки видела.
На улице вообще больше всего полезно умение быстро и относительно долго бегать. :)
Перечитайте переписку. Там видно, что нет предыстории. Тут пруфов достаточно.
И да, а в чем тут профит у пиара? Умолчим, что имени жертвы как бы даже и нет. Но если бы оно было, в чем профит-то?
Я считаю, что приставания с обеих сторон недопустимы, если что. Но опасность для женщин выше, мы просто слабее в среднем.
О, ещё один диагноз. Не, не угадали, у меня тестостерон нулевой как раз. Даже у девушек это не часто. Я просто довольно злая, особенно на мудаков. :)
И событий особых не было. Но у меня высокая эмпатия и я лично знаю несколько жертв нехороших вещей. И считаю, что так быть не должно.
Да не, я же не заставляю вас верить. И отдельно пишу, что не знаю, что будет.
Но в такой логике абсолютно весь российский софт использовать нельзя, потому что дяденька майор увидит, как вы подключаетесь к рабочему столу бухгалтера, чтобы запустить 1С.
А иностранный тоже нельзя, кстати.