Valentin Frolov
Удивлен малость комментами. Недавно читал историю про девочку, которая запустила похоже приложение, которое благополучно 2 года работало в AppStore, а как только появился похожий функционал у Apple, вдруг оно стало нарушать требования. Apple супер компания и его экосистема мне очень нравится. Будь у меня немного больше денег, я бы закупился всем, в том числе подставкой для их нового монитора, настолько мне нравится то, что сделано компанией. Но... любой marketplace, в случае его успеха и отсутствия внешних ограничений, превращается в монополиста (монстра). Это было с Microsoft и было время, когда Google бегало к федералам за защитой, но... потом Google само стало таким монстром. А Google крутая компания и вещи делает тоже классные. Сам пользуюсь их поиском, переводчиком, браузером и другими продуктами. Только теперь к федералам бегают другие и жалуются на Google, тот же Яндекс. Здесь недавно была статья как «возможно» Google отрабатывал рынок у мозилы. На локальном рынке РФ уже Яндекс является монополистом. Очень нравится многие вещи Яндекса, да что говорить, хочу попасть к ним на курс продактов после прослушивания записей прошлых курсов в Youtube. Но, имея доступ к той аудитории, к которой имеет Яндекс (и другие ИТ монополисты), если не будет внешних ограничений, вы со своими независимыми продуктами, построенными вокруг их экосистем, будете курить в сторонке и смотреть, как они берут ваши идеи, добавляют аналитику по своим данным и переводят на себя всю вашу аудиторию.
Заполняешь НДФЛ-3 плюс выписка банка и несешь в налоговую. Делаю в январе. После подачи компанией годовых отчетов (апрель) через месяц-два получаю возврат. Три года получаю возвраты. Вы явно этим не занимались, при этом с такой уверенностью говорите о чем ничего не знаете ;)
Мы сейчас обсуждаем, не зная деталей. Я свой первый коммент сделал, чтобы посмотрели на ситуацию со стороны компании. По поводу Вашего коммента - на таких должностях все понимают, что такое "конфликт интересов" и все последствия, поэтому если компания не заинтересована, то оформляется соответствующая бумага. Ждем развития и деталей.
Тогда никаких проблем к него и не будет, если у него нет в этих проектах финансового интереса.
Прочел новость, почитал комменты. Немного не понял комменты. Если правильно понял, чел занимал в компании должность, в рамках которой в его обязанности входил поиск перспективных команд и наработок. Только чел самые интересные направления оставил для себя и втихаря занимался развитием этих проектов. Если действительно в его обязанности входило то, что пишет мейл... ну круто чел устроился.
Т.е. Вы за то, чтобы за Вас думали и Вам говорили, как относиться к информации?! :)
По поводу времени: у меня количество работ поменьше будет, только текущий план самообучения новым технологиям (я ИТишник) сейчас занимает у меня +3 часа к рабочему времени. Еще хочется вечером с сыном побыть, искупать его. Времени на новости особо нет, есть время пробежаться по заголовкам новостей, чтобы быть в курсе происходящего. Если везде будут не заголовки новостей, а заголовки мнений журналиста, подающиеся как новости, будет полное недопонимание друг друга. Мы с Вами прочтем одну и ту же новость. Только Вы прочтете зоноловок новости на РБК, я на Ленте (которая уже не совсем лента), а в результате информация у нас с Вами будет разная. Чтобы придти к общей основе, нам нужно будет сначала убрать всю шелуху в виде мнений журналистов, а уже потом накладывать свои ощущения и мнения. Но ведь у нас не будет информации, что заголовок с шелухой-то и как результат, к основе информации не придем. Ведь разные заголовки новостей между собой связаны и, чтобы докопаться, придется выяснить взаимосвязи информации, полученной по заголовкам, потом по каждой новости суть, обьединить все... Мое мнение: именно из-за того, что сейчас "скармливают" всем не новости а мнения в виде новостей, такое недопонимание. И, к сожалению, кто мне доказывал правильность подхода РБК, сами не поняли свою выгоду в моей позиции, настолько логика отключена от анализа входящей информации!!!
Подсказки:
1) Какие СМИ смотрит большинство населения?!
2) Если Вы позволяете для себя вкладывать мнение в новость, то и...?!
3) Чем РБК лучше как новостной источник в текущем случае от...(то, что мнение противоположное, это не повод считать лучше)?!
В Вашем тексте, Юрий, Вы прямым текстом говорите, что основной народ в России глупый и сам не может на основании информации сделать вывод. Далее Вы говорите, что подача новостей с заранее вложенным мнением оправданно, так как народ глуп и не додумается до тех выводов, до которых додумался журналист.
1) Народ умнее, чем кажется. Не нужно за обывателей решать, какой вывод делать на основании информации.
2) Даешь информацию, давай информацию. Хочешь в информации дать аналитику, выделяй отдельно аналитику и давай ее отдельно.
Иначе что получается: Вы обвиняете гос.сми в пропаганде и всяких других делишках, а себе позволяете всем этим заниматься?! Пропаганда это донесение своего мнения и в этом нет ничего плохого. Вопрос, в каком виде и как эта информация доносится.
Еще раз, заголовок и текст имеют различие в очень важном нюансе. Таких отличий в заголовках и текстах в РБК очень много. РБК не является СМИ с без предвзятой точкой зрения в донесении информации и работает очень не приличным для журналистики способом.
Можете дальше оправдывать, что иначе обыватель не поймет. Однозначно, если разделить заголовок и текст новости это будут совершенно разная по смыслу информация. Все остальное попытка всучить свое "правильное мнение" в головы окружающих неподобающим способом.
Правда эта или не правда и что под этим может подразумеваться это уже личная оценка и личное мнение, которое в новостной статье не допустима, причем в настолько явном виде.
Еще раз: новостные статьи дают информацию. Хочет журналист засунуть свое личное мнение, в РБК для этого есть отдельный раздел мнений. Комментарии к моему посту показывают, что многим не нужны просто новости. Многим нужна информация, подтверждающая их мнение, их видение "правды". И Вам двоим нужно это подтверждение настолько, что Вы не видите суть моих высказываний, а именно: нужно отделять подачу новостной информации от подачи своего личного мнения под видом новостной информации. У меня именно в этом претензия к РБК.
Вы же оба вбросили оправдание того, почему в заголовке статьи журналист не указал важный нюанс и дальше только это комментируете, уводя внимание от сути поднятой проблемы. Хотите рассказать свое мнение о законах по экстремизму, пишите аналитическую статью в РБК с приведением фактов.
Есть новостные статьи, а есть аналитические, в которой журналист высказывает свое сугубо личное мнение. Не нужно всовывать свое мнение в новостную статью. То, что Вы сказали, это тоже Ваше сугубо личное мнение. Кто-то с ним согласится, кто-то нет. Все зависит, на какой стороне кто находится и какой интерес имеет. Мой же пост касается только работы журналистов и методе (ударение на "о") подачи информации в новостных статьях.
И ведь не скажешь, что обман. Действительно же ограничивают!
Читаю и поражаюсь... Очень скептично отношусь к новостям офиц каналов, но считать статьи на РБК свободой слова и независимым мнением это уже слишком. Из последнего: независимые журналисты не будут новость об изменении законодательства по выезду за рубеж лиц, причастных к терроризму, озаглавливать так http://www.rbc.ru/politics/13/05/2016/5735db979a79479a2c00689e
И так многие новости. Смотришь ленту заголовков и очень удивляешься. Заходишь в статью и еще больше удивляешься, как можно в заголовке важные нюансы не указать.
Как бы выйти на автора сервиса?! Интересно было бы пообщаться по его проекту.
Свою комиссию берете с возвращаемых денег или сразу, а вернет ли кредитор деньги - это уже на вашем доходе не сказывается?!