Артем Тихомиров
Я точно не знаю, но думаю, что нет.
Добролет это та же Победа. Им просто пришлось сменить юр. лицо и название после санкций за полеты в Крым.
Был ещё Skyexpress. Но я не помню, летали ли они вместе с Avianova заграницу - их, к сожалению, быстро прикрыли.
Да, ключевое слово здесь было именно "по-хорошему")
По-хорошему, они должны были прислать email об этом в их рассылке. Мне такое не приходило, если не ошибаюсь.
Можно ещё попробовать на их номер для международных звонков (+7 (499) 215-2300) набрать с WhatsApp, Skype, Viber и т.п.
Так даже дешевле будет)
Советую обратиться прямо сейчас в их службу поддержки со скрином комментария здесь и ссылкой на эту статью. Если они дорожат лояльностью клиентов - должны быстро компенсировать подобные расходы.
Могу сказать, что я даже с семьёй несколько раз летал - и никаких проблем. Например, в прошлом году из Милана в Москву. Доплатили за 1 место в багаже 23кг - цены очень адекватные были. Если не ошибаюсь, 1499 руб. всего. Получилось гораздо дешевле, чем любой другой авиакомпанией. И в целом, сервис хороший, никаких нареканий.
После этого семейных полётов ещё не было на Победе, но летал сам из Сочи в Москву в этом году - тоже всё ок.
Летал Победой за всё время раз 7-8, в т.ч. зарубежными рейсами. Никогда никаких проблем не было. Хотя несколько раз встречал недовольных пассажиров, которые не читали правила и не понимали на стойке регистрации, почему нет бесплатной ручной клади (это было ещё до изменений - когда бесплатно было одно место только в багаже).
Конечно, они обязаны заранее предупреждать пассажиров о таких серьёзных изменениях - честно говоря, удивлён, т.к. действительно имею исключительно положительный опыт с ними (и у многих знакомых и родственников так же).
Для массового потребителя такой дизайн из прошлого, конечно, не пойдёт. Но для какой-то ниши вполне даже может (конечно, при условии что доведут до ума).
Как пример - использовать для такси в Москве или СПб по аналогии с лондонскими кэбами.
О чём я и говорил. Никаких аргументов - только минусовать умеем.
К теме о звёздах - что говорят сами космонавты. Это уже даже не смешно )
"И море? И можно, разрушая ретрансляторы - добиться отключения этой связи? Вот поэтому и выбрали спутники (а потом стали разрабатывать системы их уничтожения, но с этим оказалось сложнее)"
Да, и океан тоже можно покрыть. При разрушении определённого количества ретрансляторов, конечно, какие-то зоны будут мёртвыми. Но это же охраняемые объекты - их не так просто разрушить.
"Не совсем понимаю как. Что у нас там? Со всех сторон к Антарктиде (огромному материку), можно подплыть, и можно обойти ее по периметру (или облететь). Где там еще что?"
Откуда у Вас уверенность, что Антарктиду можно оплыть вокруг или облететь? Вы сами или кто-то из ваших близких родственников/знакомых это делал?
"Давайте с возможной геометрической формой определимся - если Земля не сплюснутый шар, тогда что? Расстояния по параллелям и меридианам - у нас худо-бедно измерены постоянными авиаперелетами и навигацией судов ...Что у нас в Антарктиде тогда?"
У меня нет ответов на все вопросы - я и сам задаюсь вопросами и пытаюсь приблизиться к истине, насколько возможно. Как я выше написал, пока две теории допускаю - либо Земля геоид/эллипсоид, но гораздо больше и поэтому на нашем "участке" кривизна не заметна, либо Земля имеет какую-то совсем другую форму (плоский диск или что-то подобное).
С расстояниями по азимутальной проекции вопросов нет - я выше уже объяснил. Что на самом деле находится в Антарктиде и за её пределами я, естественно, не знаю.
P.S. Сергей, Вы задаёте вопросы - это очень хорошо, спасибо за нормальный диалог. Большинство просто говорят "бред", минусуют, троллят и т.д. Я около 2х лет назад впервые наткнулся на информацию о теории Плоской Земли. Думал быстро найду ответы, разоблачения и пройду мимо, но к моему удивлению я лишь нашёл ещё больше подтверждений несостоятельности официальной версии.
Если эта тема действительно интересна, советую как минимум посмотреть канал TM Studio - автор очень качественно изучает многие аспекты по этой части.
Ещё нюанс, просто чтобы задуматься: Луна и Солнце для наблюдателя с Земли имеют одинаковые угловые размеры (при затмениях это особенно чётко видно). Также Луна вращается вокруг своей оси настолько синхронно с Землёй, что повёрнута к нам всегда одной стороной.
Задайте себе вопрос и честно сами себе ответьте: могло произойти такое совпадение в "безграничном" космосе?
Да, но с помощью ретрансляторов/определённого количества станций можно покрыть всю Землю.
Насчёт версии Земли большего размера - видимо, Вы не совсем поняли суть теории. Расстояния по азимутальной проекции такие, какие они есть на карте. Суть в том, что (согласно этой теории), за пределами Антарктиды находятся другие территории - за счёт этого больше размер, а не за счёт других расстояний между известных нам континентов.
Только не подумайте - я не сторонник этой теории. Это просто одна из версий, которая частично может объяснить видимость удалённых объектов.
Спасибо. Из такого мне больше фильм Гравитация понравился.
По поводу самолетов: в авиации используют GPS и летают по азимутальным картам. Сам GPS/Глонасс и т.д. могут работать с помощью тропосферной связи. Погуглите, если интересно - эта связь существовала ещё до Второй мировой войны и она гораздо дешевле спутников при тех же возможностях.
Навигация по звёздам будет работать точно так же, если небо над нами остаётся одним и тем же (если брать версию с Землёй большего размера, подразумевается, что над той её частью, где мы живём, звёздное небо одно, а в другой какой-то части - другое).
Карты Google Maps и т.д.- это запросто может быть аэрофотосъемка. Есть подобные карты, сделанные с самолётов и аэростатов задолго до первых спутников. Отличий практически нет.
Не вижу, в чем спорная формулировка. Естественно, что будут погрешности, как и в любом опыте. В первой части видео авторы о всех погрешностях говорили. Но, я повторюсь, - давайте оставим этот эксперимент в стороне. (В феврале, кстати, та же команда будет новый эксперимент проводить - теперь с одного берега озера на другой будут "бить" лазером, без лодки. Расстояние около 65 км, если правильно помню. Скину ссылку, когда опубликуют.)
Что насчёт Чикаго скайлайн, например?
Исходя из всех видео и опытов, свидетельствующих о видимости объектов на расстояниях, где их не должно быть видно согласно официальной версии, я пока только два варианта допускаю:
1. Размер Земли гораздо больше, чем тот, который называют учёные.
2. Форма Земли не геоид/эллипсоид.
В Википедии все объясняется рефракцией, но я не верю что она способна поднимать объекты на 500-1000 метров из-под горизонта.
То есть по-вашему именно за счёт качания лодки луч лазера оставался на одном и том же уровне? Но без проблем - можно даже не спорить касательно конкретно этого эксперимента. Но есть же десятки (если не сотни) других видео, где видны объекты на огромных расстояниях. Тот же Chicago Skyline с 60+ километров, где не только башню Sears видно: https://youtu.be/awtnTSGkcAo
А ты видео хоть одно посмотрел, прежде чем минус ставить? Может хотя бы ты объяснишь, почему видны объекты на горизонте, которые должны быть скрыты за кривизной? На рефракцию только 5-6% можно списать.
Я не плоскоземельщик, но вопросов очень много, на которые никто так и не может дать внятных ответов.
P.S. Дмитрий Трипалюк - тогда и к Вам вопрос, раз уж минус поставили )
Пусть расскажут вместе с NASA вообще куда все эти ракеты летают и где найти хотя бы одну-две неотфотошопенных фото Земли из космоса.
Нет. Это гениальность ) Не все же компании из списка в статье можно назвать сумасшедшими.
Ещё вот этот: geesepoliceinc.com. Услуги по разгону уток с полей для гольфа (чтобы не гадили) с помощью собак.
Ещё можно добавить SantaMail.org. Зарегистрировать почтовый адрес в городке с названием North Pole на Аляске и отправлять письма от Санты детишкам по $9.95 - это гениально.
Ну Маск много чего говорил и говорит. Я думаю, если бы себестоимость Model S действительно была $25К - у компании не было бы таких убытков.
Вообще, валовая прибыль это как раз выручка минус себестоимость изготовления.
Меня больше этот "батюшка" утомляет - засрали всё своей рекламой)