Не совсем понимаю чаяния аффтара. Однако, вопрос лежит в двух плоскостях: 1) правовой 2) потребительской
1) с правовой точки зрения Озон совершенно корректно послал аффтара в известном пешем половом направлении и указал совершенно верные формулировки.
У маркеталейса отсутствует законодательно разрешённая функция дознания и/или арбитража. Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестностью участника гражданского оборота подразумеваться, пока не доказано обратное. Доказательства недобросовестного поведения должна представлять уполномоченный представитель (Глава 5 ГПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением федерального закона не могут быть основанием для вынесения законного и обоснованного решения (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Поэтому ответ ТП вполне законный и обоснованный.
2) с потребительской точки зрения
Хочешь покупать оригинальный Armani - велком в официальный магазин!
Как потребитель аффтар вправе отказаться на стадии приемки товара ввиду несоответствия товара потребительским свойствам.
Вы заблудились во времени? Нет в РФ официальных магазинов , велкам в реальность. Во вторых ваше словоблудливое писанина, которой вы пытаетесь придать жалкое подобие формализованной речи с упоминанием статей гпк итд приводит меня к мысли , что вы продавец поддельного китайского говна. тот самый синьор помидор которого нужно закидать тухлыми мандаринками) так сказать дон корлеоне с китайской помойки )))
Не пойму как написанное мешает «Озону» проверять на достоверность сертификаты, которые он так требует. В посте про оливковое масло было показано, что подделка выясняется сразу же. Но «Озон» подходит очень поверхностно с позицией «моя хата с краю». Можно любой сертификат на принтере распечатать, и ему прокатит. Не уверен, что даже суд снимет ответственность в случае разбирательства, потому что маркетплейс «не проявил должную осмотрительность».
Не совсем понимаю чаяния аффтара. Однако, вопрос лежит в двух плоскостях:
1) правовой
2) потребительской
1) с правовой точки зрения
Озон совершенно корректно послал аффтара в известном пешем половом направлении и указал совершенно верные формулировки.
У маркеталейса отсутствует законодательно разрешённая функция дознания и/или арбитража. Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестностью участника гражданского оборота подразумеваться, пока не доказано обратное.
Доказательства недобросовестного поведения должна представлять уполномоченный представитель (Глава 5 ГПК РФ).
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона не могут быть основанием для вынесения законного и обоснованного решения (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Поэтому ответ ТП вполне законный и обоснованный.
2) с потребительской точки зрения
Хочешь покупать оригинальный Armani - велком в официальный магазин!
Как потребитель аффтар вправе отказаться на стадии приемки товара ввиду несоответствия товара потребительским свойствам.
Даже обсуждать нечего!
Вы заблудились во времени? Нет в РФ официальных магазинов , велкам в реальность.
Во вторых ваше словоблудливое писанина, которой вы пытаетесь придать жалкое подобие формализованной речи с упоминанием статей гпк итд приводит меня к мысли , что вы продавец поддельного китайского говна. тот самый синьор помидор которого нужно закидать тухлыми мандаринками) так сказать дон корлеоне с китайской помойки )))
Не пойму как написанное мешает «Озону» проверять на достоверность сертификаты, которые он так требует. В посте про оливковое масло было показано, что подделка выясняется сразу же. Но «Озон» подходит очень поверхностно с позицией «моя хата с краю». Можно любой сертификат на принтере распечатать, и ему прокатит. Не уверен, что даже суд снимет ответственность в случае разбирательства, потому что маркетплейс «не проявил должную осмотрительность».