Вопросы доверия к новостям и распространения дезинформации давно находятся в фокусе внимания специалистов в области массовых коммуникаций. Однако мы до сих пор еще мало знаем о том, как люди реагируют на дезинформацию, которой делятся в социальных сетях их «друзья».
Так в исследовании с участием примерно 1000 человек, которое было недавно опубликовано в рецензируемом журнале Journal of Communication, изучались факторы, которые влияют на блокировку или отписку от «друга» в соцсетях.
🔹 Оказывается, люди менее критично относятся к информации от знакомых, которых считают единомышленниками. То есть, если автор поста в соцсетях разделяет ваши политические взгляды, вы с меньшей вероятностью заблокируете его, когда он размещает дезинформацию, по сравнению с людьми, которые делятся такой же информацией, но при этом придерживаются других политических взглядов. В основе этого эффекта лежит фактор изменения отношения к достоверности информации в зависимости от того, кто ею поделился.
🔹 Возможность заблокировать или отписаться от кого-то кажется хорошим способом, позволяющим уменьшить распространение вредоносного контента в социальных сетях. Но проблема, как показывает это исследование, заключается в том, что люди применяют эти инструменты блокировки и отмены подписки предвзято.
🔹 Пользователи социальных сетей регулярно делятся ложной и/или вводящей в заблуждение информацией, но их подписчики и друзья не относятся к ним одинаково. Чем это опасно? Предвзятая блокировка или отписка влечет за собой постоянное избирательное избегание информации от людей, с которыми мы не согласны. В свою очередь, это может снизить вероятность получения от них альтернативной и достоверной информации, а не только дезинформации. Таким образом мы сами сокращаем возможности узнать другие точки зрения, с одной стороны, а с другой – можем способствовать распространению недостоверной информации.
Вывод: в мире растущей дезинформации ответственность за поддержание истины лежит на каждом, а приверженность одинаковым политическим воззрениям не должна быть ключевым фактором для определения достоверности информации.
Больше обзоров по теме медиа и коммуникаций читайте в тг-канале Записки из опенспейса.
Комментарий недоступен
Все так. Лучшие умы бьются, чтобы понять, как отличить информацию от дезинформации... и предпринимают попытки узнать, что влияет на распространение последней. Очевидно, что все мы, конечно же, снижаем планку критичности по отношению к "информации от друзей". Менее очевидным был вывод, что если совсем отгородиться от информации от "неединомышленников" и распространять только информацию друзей, то мы не только снижаем вероятность получить достоверную информацию, но и, что хуже, можем способствовать распространению фейков.🤷♀️
Информация и есть дезинформация.
Уже нет фактов, есть отношение к фактам.
И никто из аром вы смертных не сможет различить одно от другого. Зачем строить иллюзии на этот счёт?
Есть хороший термин по этому поводу — Эхо-камера
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%85%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0
Еще бы знать где информация, а где дезинформация...
В современных реалиях идет бесконечная информационная война. Истины не знает никто.
Если ты придерживаешься какой-либо позиции, то обсуждая её с другом, ты столкнешься либо с поддержкой (вы одного взгляда) либо со спором (разные взгляды).
С вами полностью согласно, зачастую вообще не знаешь, где правда, а где не правда
Предвзятый источник не является достоверным. Т.е. если говорят, что что-то плохо или хорошо, это не информация, а оценочное суждение. Т.е. мнение конкретного индивида. Если есть за, должно быть и против. Выводы из информации должен делать рецепиент. Если выводы делают за вас ... ну вы поняли.
Проще всего, принять факт невозможности достоверно оценить каждый поток информации.
ну да... и прекратить плодить множество дезинформации... правда, есть риск прекратить и правду транслировать... такая вот дилемма.
Когда каждый занят своим делом, нет смысла заниматься чужим.