Dmitriy Dorian
То есть для вас критерием адекватности модели является факт её применения кем-то? :) Астрологи вот очень даже хорошо применяют её основные принципы. И хироманты, и физиогномики, и прочие.
Осталась и никуда не уйдёт рекламная интеграция прямо в видео.И Google процент платить не нужно.
умение задавать правильные вопросы вовремя (это от Сократа, который был почитаем как божество)
Извините, но это совершенно нелепое предположение. Сократа с его майевтикой, интересовал лишь поиск истины, а не лечение "душевных травм". Стоики — другое дело, но и там целью была истина в результате.
А вот в СССР разработали свой вариант: личностно-ориентированная реконструктивная психотерапия (ЛОРПТ). Создана на базе самых лучших советских школ Леонтьева-Мясищева-Узнадзе. Многие у нас её считают самой эффективной и "заточенной" под наш менталитет.
Ну по жопам это вам виднее :)
Ну а по поводу психики: есть ли ссылки на доказательства её существования как феномена?
Значимый в дисциплине. На которых строились базовые объяснительные теории. И никого в психологии не волновала невоспроизводимость до поры до времени.
Вот так вот, сразу ad hominem? Вы бы хоть попытались прикинуться человеком, умеющим в рациональный диалог :) Но, видимо, даже прикинуться вы не состоянии :) А по существу есть какое-то рассуждения? Или только треш-ток? :)
Да, я вас понимаю :)
Открываете список когнитивных искажений и смотрите, кто открыл, кто повторил и пр.
Спасибо, я уже понял, что вы, видимо, обычный болтун с синдромом Данинга-Крюгера и никаких фактов предъявить не в состоянии, только пустые рассуждения и фантазии.
Больше мне эта дискуссия не интересна.
Конкретные работы вы можете нагуглить, делать это за вас мне не очень хочется. Понятно, только слова и ваша фантазия.
Понимаете, если бы являлись специалистом, то я, может быть, проверив уровень вашей экспертности, доверял бы словам. Но вы явно НЕ специалист. При этом выдаёте пространные рассуждения без предъявления фактов. Так что, к сожалению, никакой аргументации у вас нет, обычная риторика.
Что-то вас понесло в риторику. Давайте по существу.
А черные дыры смогли объяснить? А темную материю? Вы когда в розетку лезете, вам прямо таки нужно понимать досконально как работает электричество?
вот эти вопросы, они что значит? Под ними есть какое-то суждение? Что значит "смогли или не смогли объяснить чёрные дыры? Вы понимаете, вообще, что такое "объяснительная модель"? Да и потом, факт существования чёрных дыр не доказан для сих пор.
Мозг даже самого тупого человека превышает вычислительные мощности даже самого крутого суперкомпьютера
Уточните, пожалуйста, в каких универсальных единицах вы измеряете мощность мозга и компьютера, что позволяет их сравнить? И как измеряется мощность мозга, очень интересно :)
Хотя, дальше вы сразу противоречите сами себе:
Причем мы даже не знаем на сколько.
Так знаем или нет? :)
А вы предлагаете психологии: хей, братан, а объясни как ты как это все работает детально, на уровне каждого синапса.
нет, я ничего подобного не писал и не предлагал :)
Ну ок, предъявите ссылки на воспроизводимые эксперименты. Пока только слова. И при чём тут МРТ? Вы залезли уже в нейрофизиологию. Да и само увлечение фМРТ и поиском кореллятов в мозге какого-либо поведения ничего не добавляет к научным теориям, потому что это ничего не объясняет.
Какой главный критерий научности? Это возможность провести, хотя бы гипотетически, эксперимент, опровергающий гипотезу.
Ну так в психологии как раз фальсификационизм и не работает :)
И потом, с чего бы это он главный принцип? Это вы так решили? А вот в космологии и астрономии вообще нет экспериментов — это не науки, в таком случае? :)
А психология ни по одному критерию научности не проходит (а их несколько, не только фальсифицирование).
Нет. Если мы с вами определяем четкое понятие психика, то это уже пол проблемы.
Возможность дать определение — это не доказательство существования феномена. Так же как и отсутствие признанного определения — не означает отсутствие феномена ("тёмная материя", например). Просто наличие психики — это аксиоматическое утверждение, как базовая интуиция в философии, она не может быть доказана или опровергнута.
А вот та же астрология вполне научна с точки зрени
Нет, там не может быть эксперимента, как и в астрологии. Просто само предположение о влиянии звёзд на судьбы легко опровергается близнецами, например.
К сожалению, здесь я с вами согласен. Хотя и осуждаю ваш тон :)
основанной на повторяемых в разных условиях научных экспериментах.
Нет. Вы приводите ложные сведения.
"Результаты более половины психологических исследований оказались невоспроизводимы"
https://nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility
Извините, но в психологии более 60% самых значимых экспериментов не воспроизводятся. Это не "малая доказательная база", это ущербность метода как такового и отсутствие доказательной базы.
КПТ вполне признанная штука
Извините, но это не аргумент. Раньше и психоанализ и поведенческая ПТ были признаны (а некоторые до сих пор практикуют, несмотря на полную дискредитацию этих подходов).
Вы явно не знакомы ни с одним методом психотерапии. Ну и хорошо, с другой стороны :) Только вести дискуссию вы не сможете в этом случае :)
Психотерапия — это не наука, действительно, это набор эвристик, основанных на некоем допущении.
Поэтому, пожалуйста, поясните
Эффективность КПТ, как метода, научно подтверждена.
Что значит "научно подтверждена"? Кем? Когда и как?
А в чём суть науки, вообще? Ну выявили они эту склонность, то есть, описали некий наблюдаемый феномен. А объяснить смогли? То есть, ответить на вопрос "Почему человек склонен усреднять и подгонять астрологически прогнозы пол себя?" Нет. Но описать без объяснения — это так себе наука.
Скажите, а для вас существует только дихотомия "познаваемое (научное) — непознаваемое (ненаучное)? И что значит "познаваемое"? В психологии (как и в других дисциплинах) есть наблюдаемые явления, которые не объяснены, нет моделей объяснения, но есть предсказательная сила. Это научное или ненаучное знание для вас? Мозг, безусловно, существует.Это доказано. А существует ли психика? Это недоказуемо, это аксиоматическая установка дисциплины "психология".
Ну и за потоком этих конспирологических высказываний последуют пруфы, разумеется? Давайте, не стесняйтесь! Представьте факты! :)
Обычные люди снимают профессиональной техникой домашние пьянки?
И при подключении всей периферии либо будет отваливаться этот магнитный хаб под весом, либо экран будет валиться и опрокидывать весь ноут. Разместить место присоединения посредине крышки — просто глупость несусветная.
То есть, вы снимаете вот эти все сидения за столом с родственниками профессиональной камерой, перекидываете на флешку, чтобы за другим столом с другими родственниками посмотреть как вы до этого сидели за столом с предыдущими родственниками. Актуально.
Не вернули.
"А вы видели насколько выросла инфляция в США?"
Реально достала эта "Логомашина" со своим очень посредственным дизайном.
М-да... стошнило вас словами серьёзно :))
Конечно, мутный поток вашего дискурса ковенно подкрепляет ваш тезис о том, что человек не рационален, видимо, тут вы себя сразу в качестве примера предлагаете. Или вы себя считаете способным вести рациональный диалог? :)
Ну давайте, продемострируйте ваш уровень мышления и способности корректно выстраивать аргументацию :)
Ну так ты возводил своё мнение в ранг абсолютной истины.
Ссылку на мои слова про абсолютную истину, пожалуйста. Или вы так, чисто языком почесать, а за слова не привыкли отвечать?
Камон, невежда тут только ты.
В чём моё невежество? В незнании каких-то фактов, принципов? В чём вы увидели, в каких моих словах проявление этого незнания?
ты делаешь огромное количество ошибок тоже, когнитивные искажения сознания это свойство любого человека от природы, как наличие сердца например.
Пруфы о том, что я делаю огромное количество ошибок: укажите где и какие ошибки. Да, а для начала, чтобы по-взрослому, давайте договоримся что мы называем ошибкой. Ваше определение?
Ты бы сначала со своей головой и мышлением разобрался, ты сейчас просто до жути biased и нерационален
Так, ну это банальная неинтересная демагогия с переходом на личности, тут нечего обсуждать.
Ну, блестнёте умом? Или для вас это слишком сложно? :)
Применяемость какого-либо концепта не является аргументом в пользу его достоверности или правдоподобности. Поэтому эйчары могут применять что угодно, хоть гадание на кофейной гуще, от этого ни это гадание, ни "теория" Гарднера (которая не является не то что теорией, но даже гипотезой в научном понимании этого термина) не становятся моделями, описывающими объективную реальность, а остаются средствами оправдания самими эйчарами самого факта своего существования в организациях.