{"id":13753,"url":"\/distributions\/13753\/click?bit=1&hash=71c4aec1d0d36c3e02bbee27c7077bb451b2e126ca03b4970b80229e13d4831f","title":"\u0420\u0430\u0437\u0431\u043e\u0440: \u0431\u0440\u0430\u0437\u0438\u043b\u044c\u0441\u043a\u0430\u044f \u0431\u0438\u0440\u0436\u0430 \u0434\u043b\u044f \u0440\u043e\u0441\u0441\u0438\u0439\u0441\u043a\u043e\u0433\u043e \u0438\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u043e\u0440\u0430","buttonText":"\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"ba7ce226-a103-5c8d-a1ed-0b3694458099","isPaidAndBannersEnabled":false}

Борьба с прогнозами развития общества в романах И.А. Ефремова

Ефремов, впрочем, как и «все остальные советские инженеры человеческих душ», произведения которых были популярны среди советских людей, тем более что писал он на темы, затрагивающие самые серьёзные стороны идеологии, находился в поле зрения структур КГБ, ответственных за «противодействие идеологическим диверсиям» («пятая линия»). Какие-то сомнения по поводу отдельных положений, изложенных Ефремовым в романе «Час Быка», у КГБ возникали, чем и было вызвано приглашение его на встречу с секретарём ЦК КПСС, кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС Демичевым Петром Ниловичем.

1 Иван Ефремов http://cont.ws/uploads/pic/2017/4/image2 (1).jpg

Литературные критики расценивали знаменитый «философский» роман И.А. Ефремова «Туманность Андромеды» как «первую в нашей литературе серьёзную попытку нарисовать картину коммунистического будущего». Литературный критик В.А. Ревич, писавший о И.А. Ефремове без особой почтительности, назвал его «последним коммунистом» и «мучеником догмата», а роман «Туманность Андромеды» «последней коммунистической утопией». В свою очередь литературовед А.А. Урбан охарактеризовал «Час Быка» как роман-предупреждение, в котором обобщены отрицательные тенденции общественного развития.

Тем не менее некоторые западные, антисоветски настроенные эксперты по научной фантастике, разглядели в произведениях писателя кардинальные разногласия с официальной советской доктриной. Сам И.А. Ефремов так объяснял литературоведам Е.П. Брандису и В.И. Дмитревскому свою творческую позицию: роман «Туманность Андромеды», в котором он поставил целью описать будущее общество, основан «на коммунистической идеологии и материалистическом видении мира. Для меня социально-экономические проблемы будущих десятилетий, столетий, даже тысячелетий неотъемлемы от психологоэтических проблем.

Почему? Мир раздираем великим множеством великих и малых противоречий, решение которых не под силу человеку, некоммунистически воспитанному. Коммунистическое воспитание — вовсе не социальная надстройка, как мы думали раньше. Это производительная сила общества. Подобно тому, как экран мгновенно увеличивает изображёние в кинопроекторе, такое воспитание позволит во много раз повысить производительные силы будущего общества. Каким образом? Прежде всего отсутствием многоступенчатой системы контроля. Ставя пределы, лимитируя предприимчивость и инициативу, мы неизменно убиваем в зародыше самостоятельность мышления, как, может быть, и полёт фантазии. Самоконтроль, самоусовершенствование, самовоспитание снимут целый ряд заградительных барьеров»

28 сентября 1970 года в секретной записке тогдашнего руководителя Комитета государственной безопасности СССР Ю.В. Андропова (1914-1984) в ЦК КПСС роман «Час Быка» со ссылкой на «отклики отдельных читателей» был квалифицирован как клевета на советскую действительность.

2 Титульный лист первого отдельного издания романа И.Ефремова «Час Быка» (1970) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Ivan_Yefremov_-_The_Bull%27s_Hour_%281970%2C_title_page%29.jpg

Сам И.А. Ефремов 20 ноября 1970 года также написал письмо П.Н. Демичеву «с просьбой или указать мне мои ошибки, или разъяснить, что опубликование моего романа „Час Быка“ не является идеологической ошибкой редакции „Молодая гвардия“ или, соответственно, издательства». В ходе беседы с вызванным на встречу И.А. Ефремовым П.Н. Демичев, как выяснилось, ранее читавший книги писателя, указал тому на необходимость внёсения некоторых поправок для избежания ненужных аналогий и одобрил издание «Часа быка» большим тиражом. Тем не менее во власти возобладало негативное отношение к этому роману И.А. Ефремова и к нему самому. Одной из причин послужили положительные отклики зарубежных критиков, в частности в антисоветских изданиях (журнал «Грани»), о чём недремлющая цензура (Главлит) секретно информировала ЦК КПСС 8 февраля 1971 года.

Некоторые факты о писателе и ученом И.А. Ефремове

Иван Антонович Ефремов, родившийся 22 апреля 1907 года в посёлке Вырица Петербургской губернии и умерший в Москве 5 октября 1972, принадлежал к числу наиболее популярных послевоенных советских писателей-фантастов (член Союза писателей СССР с 1945 года). Его художественные произведения печатались огромными тиражами, переводились на многие иностранные языки. Романами «На краю Ойкумены» (1949), «Туманность Андромеды» (1958), «Лезвие бритвы» (1964) зачитывались миллионы людей разного возраста.

Гораздо менее известно, что И.А. Ефремов был замечательным учёным, внёсшим большой вклад в развитие отечественной геологии и палеонтологии. И.А. Ефремов руководил лабораторией низших позвоночных Палеонтологического института АН СССР в Москве, получил премию Президиума АН СССР и Сталинскую (Государственную) премию СССР 2-й степени. Казалось бы, жизнь складывалась весьма удачно: научная карьера, несомненные успехи в науке, признанные государством, огромная писательская слава.

3 http://www.i-efremov.ru/about/cabinet.JPG

Тем не менее в 1968 году над писателем сгустились мрачные тучи. Причиной послужил его новый роман «Час быка», вышедший сначала в журнале «Молодая гвардия» (№ 1-4 в 1969 году), а затем в виде книги (июль 1970 года). Новое произведение маститого мастера пера было написано в жанре антиутопии, содержащей жёсткую критику тоталитарного государства. Сам писатель утверждал, что он имел в виду маоистский Китай, что, по-видимому, было правдой и проявляется в некоторых прямых намёках в тексте. Следует отметить, что И.А. Ефремов, член КПСС, действительно, насколько можно судить, по отзывам знавших его людей и его литературным произведениям, никогда не был идеологическим противником советского строя и искренне верил в коммунистическую идею, хотя это не мешало ему «ворчать» по поводу тех или иных происходивших глупостей.

Если бы не запрещали, а изучали...

Руководство послесталинского Советского Союза пошло по пути тотального контроля за всеми сторонами жизни. Вместо того, чтобы взращивать и развивать, заложенные сталинским СССР, зёрна самоуправления, что возможно только через развитие образованности, партноменклатура, боясь потерять власть, зарегулировала экономическую жизнь, а вместо развивающих фильмов в голову советским людям полились смешные, но бессмысленные гайдаевские комедии положений, которые не побуждали к чему-то высокому, мощному и далёкому, а были приземисты и просты. Система образования, естественно, начала медленно деградировать и к 90-ым годам пришла в совершеннейший упадок. Уже в 80-ые научные институты жили за счёт единичных энтузиастов, но не на основе широкомасштабной образованности масс.

4 Пётр Нилович Демичев (1918–2010), советский партийно-государственный деятель https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/c/c1/Demichev%2C_Pyotr_Nilovich.jpg

Спустя десятилетия, уже после краха СССР, будучи на пенсии, П.Н. Демичев в 2002 году в телефонном разговоре с М.С. Листовым сказал примерно следующее:

Ефремов был великий человек. Если бы его не запрещали, а изучали, многих бед в последующем удалось бы избежать.

— А что — кроме бессовестности и безвольной подчинённости корпоративной дисциплине — мешало не запрещать, а изучать, введя «Час быка» в курс литературы средней школы?

— Да и сейчас было бы полезным этот роман ввести в школьный курс литературы... В общем, в отношении И.А. Ефремова последовали рецепту А. Галича, а потом, когда уже было поздно, пришлось признавать свою неправоту.

Интересно? Еще можно почитать

1) «Среди причин, приводивших учёных и художников к трагическому исходу, больше всего любят выдвигать вмешательство в нечто, их как бы не касающееся, — в политические и религиозные распри. Будто человек, избравший веденье, может ограничить себя научными или художественными занятиями, а на окружающую несправедливость, оскорбляющую его нравственное чувство, на извращение и профанацию божественных откровений не обращать внимания. Он не был бы ведающим, если б умел сознательно закрывать глаза на те или иные стороны бытия; а если б под гнётом необходимости научился, расплатой за такое умение явился бы неизбежный творческий спад в профессиональной деятельности.

Поэтому сколько бы нас ни уверяли в том, что все эти мученики были случайно затянуты в гибельный водоворот борьбы, само количество этих „случайностей“ ясно свидетельствует об обратном: о том, что ни один высокий дух не мог замкнуть себя в узкой скорлупе своей специальности, что, отстаивая свой выбор, он поневоле вставал неведенью поперёк дороги и навлекал на себя его удары».

2) Видео: #НАЧАЛЬСТВО — НОВЫЕ #КРЕАТОРЫ ?

3) Видео: МЕТОДИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ от 300 ЭВРИСТИК по И.Л. Викентьеву

Источники

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null