Научный спор Кларка и Лейбница

Английский философ и теолог Сэмюель Кларкродился 11 октября 1675 года. Кларк был учеником Исаака Ньютона, приверженцем и пропагандистом его идей.

В 1715 году началась серия письменных обменов между Готфридом Лейбницем и Сэмюэлем Кларком. Серия, прерванная смертью Лейбница в 1716 году, была отредактирована и опубликована Кларком в 1717 году.

Важный вопрос в переписке Лейбница-Кларка касается принципа достаточного основания (PSR), особенно его последствий для того, как мы должны понимать божественную и человеческую свободу. В своем втором письме Лейбниц выдвигает принцип и высказывается о его значении для теологии и метафизики. «Теперь, с помощью этого единственного принципа, а именно. что должна быть достаточная причина, почему все должно быть так, а не иначе, можно продемонстрировать бытие Бога и все другие части метафизики или естественной теологии » (L-C, 16).

Лейбниц в другом месте более полно выражает PSR как принцип «... что ни один факт не может быть реальным или существующим, ни одно утверждение не может быть истинным, если нет достаточной причины, почему это так, а не иначе ...» (1714, параграф 32). Он иллюстрирует PSR, приводя пример Архимеда, который заметил, что если существует идеальный баланс, и если на двух концах этого баланса подвешены равные веса, весы не сдвинутся. Почему? Лейбниц отвечает: «Это потому, что невозможно привести причину, почему одна сторона должна оказывать давление, а не другая» (L-C, 16).

Возможно, пример Лейбница был не слишком удачным, поскольку позволило Кларку обвинить, что он обращается с агентом не иначе, как с весами: точно так же, как весы не могут сдвинуться с места без большего веса на одной стороне и должны двигаться вниз на стороне с большим весом, так и агент не может выбирать без какого-либо мотива для выбора и должен выбирать в соответствии самый сильный мотив. Но, утверждает Кларк, это означает отказать агенту в какой-либо власти действовать в отсутствие мотива и отказать агенту в какой-либо власти действовать вопреки самому сильному мотиву. По мнению Кларка, это означает отрицать, что вообще существуют какие-либо подлинные агенты. Ибо природа агента заключается в том, чтобы иметь власть действовать или не действовать. Весы не обладают такой силой; на них просто воздействуют те веса, которые на них размещены. Как заключает Кларк в своем пятом и последнем ответе.

Неприятие Кларком любого «сходства» между движениями весов и действиями агента тесно связано с его разногласиями с Лейбницем по поводу PSR. В своем ответе на второе письмо Кларк, похоже, принимает PSR: «Это очень верно, что ничто не существует без достаточной причины, почему оно есть, и почему оно так, а не иначе» (L-C, 20).

Очевидно, что если, когда Кларк пишет «ничто есть», он имеет в виду включить какой-либо факт или истину, то он не может последовательно продолжать, как он это делает, освобождать определенные факты или истины от необходимости иметь достаточную причину. Лейбниц, возможно, читал «ничто есть» Кларка как охватывающее любой факт или истину, что приближалось бы к собственному пониманию Лейбница PSR.

Если так, то это объясняет, почему в своем третьем письме Лейбниц сетует, что Кларк «признает [PSR] только на словах, а на самом деле отрицает его. Что показывает, что он не полностью осознает его силу» (L-C, 25).

Однако, несмотря на его утверждение «ничто не существует без достаточной причины, почему это так», ясно, что Кларк не мог согласиться с Лейбницем в том, что у каждого факта или истины есть достаточная причина. Он также не мог согласиться с тем, что у каждого случайного факта или истины есть достаточная причина. Ибо он сразу же продолжает говорить, что «эта достаточная причина часто не что иное, как простая воля Бога», приводя в качестве примера волю Бога создать эту материальную систему в одном конкретном месте в абсолютном пространстве, а не в каком-либо другом месте в абсолютном пространстве. Просто нет ничего, что могло бы рекомендовать одно конкретное место в абсолютном пространстве по сравнению с другим. Следовательно, в данном случае не может быть никакой другой причины, кроме простой воли Бога. (Предположительно, Кларк сказал бы, что у Бога была достаточная причина для создания этой системы материи в том или ином месте в абсолютном пространстве, но у Него не было достаточной причины для ее создания в этом конкретном месте.)

В своем третьем письме Лейбниц ссылается на этот случай как на то, что PSR исключает как невозможное. В его понимании PSR вообще не может быть ситуаций, в которых выбор был сделан без достаточной причины для этого конкретного выбора. Думать иначе — значит предполагать исключение из PSR. (Лейбниц допускает, что есть много человеческих поступков, которым, по-видимому, не хватает достаточной причины. Есть поступки, для которых мы не можем найти достаточный мотив. Например, не ясно, почему агент переступил порог левой ногой, а не правой. Но он предположил, что во всех таких случаях существует какое-то бессознательное восприятие или страсть, которые обеспечивают достаточную причину.) Ясно, что Кларк допускает такие исключения.

Более глубокое и более важное разногласие относительно PSR также отражено в реакции Кларка на аналогию Лейбница между достаточной причиной для смещения баланса и достаточной причиной для того, чтобы агент делал одно, а не другое. Ибо Кларк согласен с Лейбницем в том, что достаточно часто у агента есть достаточная причина для ее действия. Итак, он допускает, что PSR удовлетворяется для широкого спектра человеческих и божественных действий. Что он отрицает, так это то, что достаточная причина для того, чтобы агент делал одно, а не другое, действует на агента так, как более тяжелый вес действует на баланс.

Концепция Кларка о том, что значит быть свободным агентом, требует, прежде всего, чтобы агент мог действовать определенным образом, даже при отсутствии у него достаточной причины действовать именно так. Таким образом, существуют исключения из PSR. Во-вторых, мы видели, что, когда у агента есть достаточная причина для совершения определенного действия и он свободно совершает это действие, достаточная причина или мотив не являются определяющей причиной действия агента. Во время действия агент имел право не совершать это действие.

Итак, с либертарианской точки зрения Кларка, существует глубокая разница между достаточной причиной для того, чтобы баланс двигался определенным образом, и достаточной причиной для свободного действия агента. В первом случае достаточная причина является определяющей причиной, во втором — нет. Лейбниц, однако, не видит необходимости предполагать, что существуют исключения из PSR, и нет необходимости рассматривать мотив свободного действия агента как нечто иное, чем определяющую причину этого действия. [3]

Автор: Алексей Александрович Морозов

1) «Науке известны факты, когда иные теории подтверждались заведомо неверно поставленными опытами. Бывали случаи, когда исследователи старались не замечать факты, опровергающие их предположения, или произвольно их толковали. Не всегда причиной был злой умысел — научные фальсификации редки. Чаще таким исследователям просто не хватало мужества признать, что они потратили напрасно месяцы, а то и годы труда. Впрочем, это, пожалуй, тема особой беседы о чистоте эксперимента и точности теории»...

Этоти еще 29 материалов VIKENT.RU по теме Проверка научных гипотез

2) Видео: МЕТОДОЛОГИЯ: ГИПОТЕЗЫ о ГЕНИЯХ и ГЕНИАЛЬНОСТИ

3) Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/

#vikent_ru #кларк #лейбниц #великиеличности #великиелюди #творческиелюди #творческиеличности #деньрождения