Ярослав
— "Если один или несколько симптомов длятся более двух недель, стоит обратиться к врачу."..
———--—-
Алина, здравствуйте!
А к какому именно врачу обращаться? К психотерапевту? Или невропатологу, психиатру (с какого врача начинать)?
Как именно надо подходить к решению этой проблемы? Если с самого начала начинать(?)..
Так я и писал не Вам (я отреагировал на комментарий Александра Осипова).
И в моей реакции на коммент Александра нет ничего, что может задеть Вас (я так думаю), ну.. кроме моих определений (либерал — не либерал, но это не оскорбление.. вроде бы..).
В остальном, я писал, что у каждого своя ЦА. Разве это не так? Или либерально настроенные граждане не желают видеть и слышать тех, кто имеет другое мнение?
А мнение у людей (которые не либералы) другое НЕ потому, что люди назло либералам так думают/живут, но потому что у них другие (объективно) интересы, обусловленные базисом/условиями их жизни.
Или что Вы мне хотите сказать?
— "Переведу, что вы написали: узкий специалист, съездил пообщался в т.ч. с потенциальными работодателями..".
——
Именно (не могу ставить реакции — "карма", потому напишу коммент).
Для остального (подавляющего) большинства, таки да, верно то, что "дома и стены помогают" (и "где родился, там и пригодился").
Просто (как в рекламе, где есть понятие ЦА) нужно понимать, что либеральное восхваление (либерального образа жизни) на "благословенном" Западе заходит "узким специалистам", которые, как правило, снедаемы чувством недооцененности на Родине.
А рассказы о бесперспективности эмиграции вполне реалистичны для остальных граждан (коих большинство) .
Нужно учитывать свою ЦА.
Например, в ВиСи большинство — либерально настроенные, "узкие специалисты", у которых и тут неплохо, но которые считают, что главное — уехать подальше (и эх, заживём!).
Так что эта тема вечная. И никто никого не переубедит (тут нет того, кто прав и кто не прав). Потому что есть базис и надстройка. И спор о том, где (кому) хорошо — спор о надстройке. А надо обсуждать базис. Но в существующих условиях такие рассуждения некоторые люди даже называют экстремизмом, ведь это затрагивает их базовые интересы (основу их успеха).
Умная девочка (Лена)! Полностью поддерживаю изложенные в статье мысли.
Так не обращай, что ж ты тут пишешь (обо мне)? Надеюсь, что ты найдешь в себе силы (волю) и не ответишь..
Борис, Вы правы и говорите очевидные вещи.
Эти вещи не очевидны только для либерально мыслящей публики (коих на виси много). Именно поэтому любая статья о бизнесе/экономике может превратиться в спор (а точнее срач) о политике (ведь политика — концентрированная экономика).
Любой рынок регулируется, господа либералы. Вопрос лишь — кем, в чьих интересах. Но вы продолжайте умничать.
Аня, Вы абсолютно правы, не сомневайтесь.
А либеральные разговоры о выборе — просто разговоры. Ведь в либеральном мире выбор — иллюзия, на которой, в том числе, строится эксплуатация (в том числе, "полезных идиотов", но не только их, к сожалению, все мы в этой грёбанной "лодке").
Если бы не было соответствующих условий, никто бы не брал кредитов. Но либералы будут говорить о свободе выбора..
@Louis Cyphre (показательный ник, кстати, вкупе с отсутствием фото), а ты поставил минус мне или Бегбедеру?
— "Это вот то самое "другое, понимать надо"?".
Именно так. Ведь, как написано в другом комментарии,: "RT - помойка для ватников".. Ну а значит "ну и ок"..
Да, это либеральная диктатура. Особенность же либеральной диктатуры в том, что она утверждает, что ничего не запрещает. Так сказать,: "..Все двери на замке, охрана ласково улыбается. Вас держат в неволе с помощью долгосрочных кредитов, ежемесячных взносов, квартплаты. Вы не в настроении? Гляньте в окно: там миллионы безработных ждут не дождутся, когда вы освободите теплое местечко. И можете дуться сколько угодно..".
Я ничего не проповедую.
Я просто реагирую на статью и на комментарии (особенно обращённые ко мне лично). И реагирую корректно (не нарушая норм). Это называется высказывать своё мнение.
Но граждане либеральных взглядов в реальности не желают свободы для всех (даже на уровне свободы слова, высказываний).
С одной стороны это нормально (в том числе и для либералов, ведь все мы люди), но тогда зачем делать вид и говорить о свободе и правах (об какой-то особой свободе и особых правах)? Моя главная претензия к либералам — лицемерие (часто переходящее в открытое неуважение).
Я же лично никого не обращаю в "свою веру". Я просто высказываю своё мнение. Либеральная же публика реагирует на иное мнение (отличное от их собственного) очень неадекватно (не раз это наблюдал).
Кстати, если бы @Инспектор (инспекторы) на самом деле заботились бы об уважительном отношении людей друг к другу в "общении" на этом сайте, то вот таких ников (как Jack Morositel) и таких аватаров (с бутылками и детской статуэткой) на сайте не было бы.
Почему пользователь может иметь аватар и никнейм совершенно не соответствующий реальному человеку? И он такой тут не один. Это, в том числе, способствует девиантному/"свободному" поведению. Что думаете, Инспектор?
@Инспектор , что думаете по поводу изложенного в моей статье? Я надеюсь, Вы увидите суть. Можете расценивать это как отклик/фидбек (и фидбек конструктивный).
Я разместил статью в личном блоге, так, как у вас такой нестандартный подход/философия, что я не уверен, мог ли я размещать такой материал в другом разделе ("личный опыт", например — а это и есть личный опыт пользования вашим сайтом и очень возможно, многие пользователи думают так же).
По существу. Вы можете просмотреть мои комментарии и убедиться, что я не нарушал нормы сообщества (и вообще нормы). Но то, что я описал в статье (странная функциональность), — таки реальность.
Права человека? Серьёзно? За прошедшие 30 лет (с развала советской системы и исчезновения противовеса этой, либеральной, системе) права обычных граждан (во всём мире) только сокращаются.
Вообще, современный либерализм — понятие экономическое. И прав больше у того, у кого больше денег. Никаких прав для всех (как некого ценностного понятия) не существует.
Далее. Либерализм и есть либертарианство (просто в его крайнем проявлении). Либертарианство (в либеральной версии) — это анархо-капитализм, который просто невозможен в современных условиях развития капиталистической системы (как он мог быть в некотором виде на Диком Западе в течение небольшого отрезка времени).
Насчёт Гитлера (и либералов, которые сотрудничали с Гитлером — "ничего личного, просто бизнес"). Для классического либерала фашизм однозначно предпочтительнее, чем коммунизм (а Гитлер или Пиночет предпочтительнее Сталина). Ведь при социализме частной собственности не может быть. А вопрос частной собственности для либерала один из базовых (я уже говорил, что либерализм — понятие экономическое, прежде всего).
Я же вижу, что ты говоришь о политическом, ценностном либерализме (который вроде как декларирует свободу, равенство и братство). Но такого либерализма (я уже так думаю) никогда и не было. Ведь Великая французская революция была буржуазной по сути (а буржуазия всегда боролась не за абстрактные ценности, но за личную экономическую выгоду). Экономическая свобода, собственность, индивидуализм — вот реальный лозунг либералов.
Подозреваю, что ты АйТи-шник. Обычно у них такое благодушное представление о либерализме (как свободе, демократии и т.п. либеральных иллюзиях). Но такое благодушие возможно только потому, что АйТи-шники обычно молоды, но при этом в рыночной конъюнктуре (у них денег хватает, а в либеральной системе это главное). Но АйТи-шников меньшинство в любом обществе (а интересы большинства нельзя игнорировать).
Ну это твоё личное (индивидуальное, либеральное) мнение.
Проблема (конечно) не в тебе (как отдельном индивиде) и не твоём (индивидуальном, либеральном) мнении. Проблема в том, что либералы, контролируя либеральную систему, отказывают другим в праве мыслить и жить иначе.
Насчёт регуляции общества. Никогда общество само себя не регулирует (в истории человека саморегуляция была разве что при первобытно-общинном строе). Регуляция либерального общества происходит по тем же принципам, что и общества традиционного — правящий класс, его представители принуждают несогласных жить по их правилам, в том числе силой). Но при этом либералы разглагольствуют о свободе (тотальной, для всех).. Такого лицемерия ещё не было в истории. Твой (не мой) либерализм не я "пихаю" везде, а вы, либералы.
Виктор, Вы же понимаете, что ничего не объясните людям, которые в силу различных обстоятельств не желают воспринимать то, что противоречит их представлениям и убеждениям. Ведь сейчас тотальный либерализм (а значит можно всё, в том числе, заблуждаться).
Кстати, у меня очень устойчивое впечатление, что в наше время базис не настолько однозначно определяет надстройку. Сейчас надстройка сильно влияет на базис. Ведь если ранее рынки (товаров и услуг) формировались объективными потребностями людей, то сегодня сами потребности людей (как и рынки) формируются теми, у кого больше денег (которые, инструмент). Ещё Грамши говорил о значимости культурной гегемонии.
Кстати, на эту тему есть хороший фильм (и даже американский). Называется "Стажёр" (2015 г., с Де Ниро и Энн Хетеуэй в главных ролях).
Совершенно согласен.
— "Про королей это туфта."..
То есть ты считаешь, что королей, тех, кто по сути обладает сопоставимыми с королями возможностями (кто определяет то, как общество живёт, принуждая и навязывая свою волю), в современном (либеральном) обществе нет?
Вопрос №1 — как думаешь, те, кто стоит на вершине социальной пирамиды, будут что-либо делать в ущерб своим интересам?
Вопрос №2— как думаешь, интересы представителей правящего класса (в этой, либеральной системе), совпадают с интересами большинства людей?
Зелёная энергетика сейчас в мейнстриме. Значит ли это, что мейнстрим (формирование повестки) не контролирует правящий класс? А если контролирует, то (вопрос №2) в чьих интересах навязывается переход на "зелёную" энергетику (за счёт кого?).
Просто глобальная система отношений в кризисе (системном), а правящий класс не желает терять свои позиции. И они придумывают разные "инициативы" (для переключения внимания). Ну и (по ходу представления) продолжают рубить бабло (в том числе, на той же "зелёной" энергетике).
Очень верное замечание. Это и есть манипуляции представителей правящего класса (с целью удержать свои позиции/привилегии в ситуации системного кризиса в рамках глобальной системы).
— "А ты думаешь слишком много..".
Это да.
Ведь владельцы этой системы отношений понимают, что причина проблем (в том числе, с климатом, если на это влияют огромные свалки и выбросы производств) — сама глобальная система, которую они контролируют (и в которой они — короли).
Представители правящего класса видят, что большинству людей не нравится то, что происходит. Но представителям правящего класса не хочется ничего менять по сути и они решили, что лучше всего возглавить протестные движения (сделать вид). В том числе, экологическое. И продолжать зарабатывать бабло (просто под другими лозунгами).
Но да, чтобы понимать реальные причины проблем и связывать их со следствиями, надо думать.
— "Это называется экономическое принуждение к труду, другими словами наемное рабство, которое внешне камуфлируется как "равноправное социальное партнерство"".
Совершенно согласен с Вами. Да, всё именно так.
— "Свобода выбора и никакого принуждения "..
Вот Вы с сарказмом это пишете, но ведь либерально ориентированные граждане на полном серьёзе так и считают..
Ведь формально никто не заставляет людей вакцинироваться. Просто не дадут работу/работать.. Ну и в голове у либеральной публики сразу возникает своя (либеральная) логическая цепочка — никто же никого не заставляет, это личный выбор каждого..
А то, что сейчас всё завязано деньги (а работа — средство/способ их получения для большинства) и что без денег человек просто не может удовлетворять даже базовые потребности, — этого звена нет в логической цепочке либерально мыслящих граждан.. Потому, для них это не принуждение. Для них это "возможность выбора"...
Вон уже пишут, что, мол, это частные компании (и т.п.). Ну а то, что эти частные компании сейчас сильно влияют на политику государств, — этого звена нет в логической цепочке либерально мыслящих граждан. Ну или они не любят об этом говорить вслух (ведь монополии и реальная свобода — вещи плохо совместимые).
— "Тут ключевое "по-моему"."..
Ну аналогично я могу и Вам так же ответить:) Вы же только за себя говорите? Или за весь народ?:)..
Хотя.., извиняюсь, Вы уже сказали, что народа (общества, в изложении Тэтчер) не существует (а значит Вы говорите только за себя).
Но я должен отметить (это стоит отметить), Вы — пример хорошего либерала, с Вами можно вести диалог:). Потому, что чаще встречаю (в том числе на этой площадке) либералов, которые откровенно не любят/не терпят людей с другим мнением (и эта "нелюбовь" проявляется часто в откровенно некрасивой форме)..
Хорошего вечера:)
— "А Россия до сих пор играет в красных и белых. Всерьез играет. Никак не может понять, что нет ни красных, ни белых..".
А по-моему как раз есть (и красные, и белые). Игнорирование этой реальности и создаёт глобальный социально-экономический кризис.
Да, "белые"/капиталисты пытаются его купировать за счёт разных "либеральных" лозунгов и квазиобщественных движений, но если не изменить основы, на которых работает существующая система, будет только хуже. И Россия тут не проблема. Проблема как раз в том, что Россия пытается играть по правилам существующей (порочной) глобальной системы (а не создавать свою, как это было при СССР).
— "Смешались в кучу кони, люди"..
Ну это то, о чём я и писал ("..любые мнения будут логичны и обоснованы только для представителей своего лагеря.")..
Не надо считать себя самым умным. У Вас своё мнение (либеральное), у других — своё. И не надо считать, что Вы умнее остальных (только тогда можно и к Вашему мнению относиться толерантно/иметь его в виду). Попробуйте уважать и интересы (как бы они не воспринимались Вами лично) других людей. Я понимаю, либералам это сложно, но хоть пробуйте (вы же, либералы, называете себя демократами..).
— "Как запретить "непрофессионалу" договариваться с заказчиками?"..
В условиях так называемой рыночной экономики — никак. Традиционные способы экономических отношений остались в прошлом веке, когда были более-менее традиционные общества.
Скажу непопулярную (в либеральных сообществах, а значит и тут) мысль — то, о чём пишет Алёна (и от чего сокрушается) — следствие капиталистических отношений (их развития). Тут вам и рынок, и "кто в лес, кто по дрова", и демпинг, и непонятно кого нанять, и непонятно как найти заказчика.. Нет, в теории (как продавать услуги) всё понятно, но рынок не находится в стерильном вакууме, рынок — это люди с их разными интересами в классовом обществе (и всё это в динамике). И тенденции (на рынках) таковы, что идёт монополизация (рынков), конкуренция ужесточается и опускается всё ниже (на уровень самозанятых, мелкого бизнеса), где уже идёт война всех против всех (но с "американскими" улыбками). В таких условиях есть ли смысл (это уже @Алёна Textasy адресую) рассуждать о "высоком" (ведь понятны причины и следствия)? Ну разве что такие статьи имеет смысл (думаю, я Вас понимаю) писать ради пиара/построения личного бренда (без которого сейчас не продашь услугу, по крайней мере, за желаемую цену).
— "Говорить отрицательные факты из обыденной ежедневной жизни в РФ - это гажение? Или же надо скрывать всю неприятную правду, чтобы называться патриотом?".
———--———--———-—
Думаю, что контекст (в котором что-то говорится) нередко важнее того, что именно говорится.
И контекст таков, что большинство (тот самый условный пролетариат, "глубинный народ") не имеет реальных интересов/выгод от процесса интеграции постсоветских стран/территорий в глобальную систему отношений. Ведь такой процесс интеграции (учитывая контекст) подразумевает размывание национального государства в пользу международных структур (корпораций, финансовых спекулянтов и их представителей/компрадоров внутри национальных государств).
Потому, да, государство может быть достойно критики, но реальность такова, что только государство может защитить (хоть как-то) обычного гражданина (в том числе, путём защиты внутреннего рынка). А вот размытие суверенитета (на что и работают представители иностранных заказчиков) превращает любую страну и граждан в колониальный ресурс (в той или иной степени) для стран ядра существующей системы (в пользу которых и работают иноагенты).
Да, можно спорить на тему "а судьи кто?", но тут мнения в обществе (по моим наблюдениям) делятся на два лагеря:
1. либерально ориентированных граждан;
2. условных традиционалистов.
И любые мнения будут логичны и обоснованы только для представителей своего лагеря. Потому, что "точка зрения определяется местом сидения" (то есть интересами человека в классовом обществе).
— "..чем он отличается от образовательного учреждения?"..
Тем же, чем Михаил отличается от Майка.. Вот Вы зачем себя Майком обозвали (мне почему-то кажется, что по паспорту Вы не Майк)? Потому, что так более "близко"/созвучно Вашей целевой аудитории?
Я понимаю, что меня сейчас можно обвинить в переходе на личность, но (но) то, как Вы себя "позиционируете"/подаёте, мне лично говорит о многом (и очень сочетается с понятием "инфобизнес"-а).
Вы спрашиваете, чем инфобизнес отличается от традиционного образовательного учреждения?
Ну.., смотрите, я понимаю, что в наше время традиционного в принципе осталось мало (и не только в образовании). Потому, что либеральная система отношений тотальна (и она наступает). И да, можно развернуть дискуссию о том, что такое (в наше время) "рынок" и что такое "человек". И как эти понятия совмещаются. И что нужно "человеку" в условиях "рынка".. И я понимаю, что в наше либеральное время фактически нет ничего аморального.. "Делай деньги, остальное всё дребедень", так сказать (это оправдывает всё). Я даже допускаю, что и откровенно "пустые" курсы могут кому-то помочь (сделать шаг, так сказать, на неком пути..). Но в целом курсы, длящиеся дни или недели, — в большинстве просто обман/введение в заблуждение наивных людей. Особенно, если за немалые деньги.
Традиционное обучение обычно рассчитано на годы (объективно нужны годы, чтобы чему-то научиться) и "стоИт" на научном подходе и методиках (а не на личном опыте каких-то как бы специалистов, решивших заняться инфобизнесом).
А курсов сейчас — море. Факт — при таком количестве курсов наша (как общества) жизнь лучше не становится. Экономика от этого не растёт, потому, что инфобизнесмены не производят продукты с добавленной стоимостью (и даже не готовят реальных специалистов), они просто собирают деньги за "воздух", перемешанный с красивыми словами (главное — уверенно говорить).
Исключения (в том, о чём я написал) есть, но это исключения.
Согласен на все сто.
Да, мы живем в потрясающее время.. Думаю, написавшая (Света) была реально откровенна в первой половине своего комментария.. Ну а вторая половина комментария Светы (как Вы, Алексей, верно заметили) — реклама инфобизнеса.
Да, мы живем в потрясающее время.. Те, у кого минимум рефлексии (кто просто "желает", но это не о слушателях курсов, это об организаторах инфобизнеса), сегодня "короли мира"..
Да, я понимаю. Спасибо!
Думаю, что чем дальше мы идём по пути рыночных отношений, тем более актуальным будет сфера услуг специалистов по психическим расстройствам (разных специализаций).. Для большинства людей, конечно (будет и небольшое количество тех, у кого всё в порядке). Ну и не все пойдут к психологам (по разным причинам).
Хорошего вечера (утра, дня)!