Сергей Некрасов
Я за научную доказательную медицину, поэтому извините, но вот это звучит очень сомнительно:
"Люди едут в Ростов, там есть врач, использующий корректировки структуры черепа. По слухам - работает. Здраво оценив факты же, понимаешь, насколько всё в этой сфере до сих пор дремуче и примитивно."
Сложные случаи бывают везде, но все же мы с вами не про лечение 4й стадии рака говорим. Правильная работа ВНЧС и правильный прикус — это хорошо изученные и решаемые современной медициной вопросы. Я не исключаю что в Ростове есть врач, который успешно с ними справляется, но уверен что не может быть ситуации, что в Ростове такой есть, а в Москве — нет.
У меня не было сложного случая, но выбирал клинику не так давно чтобы исправить скученность зубов из-за не поместившихся "мудрых" (хотел именно физиологически правильный прикус, а не просто выровненные зубы). Нашел такую в Москве, выше давал ссылку. Я не врач и не могу давать медицинских советов, но рекомендую сходить туда на консультацию к Андрею Олеговичу Жуку. Если проблема решается ортодонтией, то там с большой вероятностью помогут, а если нет, то скажут куда обратиться.
В Москве точно есть клиники, которые используют комплексный подход и начинают именно с обследования суставов и прикуса, а не с лечения отдельных зубов или эстетики. У меня это было критерием выбора клиники, нашел такую в Москве довольно быстро и уверен что она не единственная.
В итоге сейчас донашиваю брекеты и недавно впервые почувствовал, что такое правильная смыкаемость зубов — очень приятное чувство надо сказать.
Очевидно что прививать нужно в идеале начиная с групп риска. Во многих странах сделали именно так, я разве где-то говорил что это неправильно?
Но чтобы сформировался коллективный иммунитет прививать нужно всех, а не только группы риска, иначе 60% привитых в популяции никак не набрать.
Теперь понятно, что вы ищите подтверждения этих теорий заговора в цифрах.
Только настоящий объективный анализ — это ровно наоборот. Нужно смотреть на цифры непредвзято и из них делать выводы.
Ваши теории заговора — это рассуждения в стиле плоскоземельщиков, извините, даже невозможно всерьёз это обсуждать. Умерли десятки тысяч человек во всех странах мира, а вы всё заговор ищите, это просто фейспалм
А реальность такова:
1) Швеция показала нам какая была бы смертность в скандинавских странах, если бы они не вводили ограничений: примерно в 5 раз больше, чем с ними.
2) Если бы Италия или Германия не вводили ограничений, то можно грубо оценить, что в них умерло бы в 5 раз больше людей, чем с ними. Поэтому эти меры были 100% лучше чем то, что сделала Швеция.
Более оптимальную стратегию можно найти только задним числом, изучая уже произошедшую избыточную смертность, как вы и пытаетесь делать. Только на тот момент цифр то не было, поэтому узнать ее было невозможно.
Я говорю про социальную дистанцию в обычной жизни.
В южных странах в обычной жизни в среднем намного больше социальных контактов, чем в северных — это факт. Поэтому при прочих равных контактные вирусы там распространяются быстрее
Уже по факту известно что во многих странах аппаратов и коек не хватало даже с локдауном, от того что вы нагуглите число коек этот факт никак не изменится.
Все ваши рассуждения — это попытка задним числом найти идеальную стратегию в Швеции.
Во-первых, она не экстраполируется на любые страны, а только на похожие.
Во-вторых, на тот момент не было известно кого и как заденет, поэтому шведам нужно было вводить общий локдаун и ограничения, как это сделали другие страны. Лучше было переборщить с мерами, чем потерять десятки тысяч человек и статистику их смертей изучать. Нельзя было так рисковать в условиях плохо изученной эпидемии. Шведы сами признали что ошиблись, вы только никак не признаете
От того, что я не ношу каску строителям кирпичи чаще падать на голову не начнут.
Поэтому ваше сравнение некорректное.
Не прививая молодых вы повышаете вероятность того, что они заразят тех, кто в зоне риска. Т.е. вы увеличиваете количество смертей
В южных странах меньше социальная дистанция, поэтому там контактные вирусы распространяются быстрее при прочих равных.
Не везде такое обеспечение койками и аппаратами вентиляции легких, как в Швеции. Во многих странах их не хватало даже при условии локдауна. Если бы локдауна не было, то в них бы умерло еще больше людей.
Нет, эффективнее прививать всех, чтобы вирус медленнее распространялся. Не важно, что молодые редко от него умирают, они зато распространяют его хорошо.
Смысл прививать переболевших тоже есть. Если чел переболел, это не значит, что он не может снова заразиться, особенно если переболел давно. Прививка снижает эту вероятность.
Всё ровно наоборот. Если бы не было локдауна, то больницы и врачи были бы загружены еще больше и еще большее количество людей не получили бы помощь при других болезнях. Смертей бы было еще больше
Да при чем тут компактность-то? Вы в серьез сравниваете Швецию и Италию, хотя южные страны вообще нельзя напрямую сравнивать со Швецией.
Если бы Италия действовала как Швеция, то там было бы еще в несколько раз больше смертей
Изначально вы писали про 65+ и дома престарелых, теперь уже про 45+
Те кто младше 45 умирают реже, но зато являются главными переносчиками вируса, т.к. их активность выше. Невозможно ограничить контакты их с теми, кто 45+, потому что они живут семьями
Шведы справились хуже чем все перечисленные вами страны. В условиях Швеции могло не быть избыточной смертности вообще, что доказали другие скандинавские страны.
Между Италией и Швецией разница не только в том, был ли там локдаун.
Если бы Германия, Италия и др. страны делали как Швеция, то в них бы умерло еще в несколько раз больше человек.
Нет, это вы сравниваете некорректно, т.к. условия в странах разные. Там другая медицина, другие нормы социальной дистанции и т.д.
Сравнивать Швецию нужно прежде всего с другими скандинавскими странами. Начиная с возраста 45+ в Швеции было больше смертей чем в Норвегии, Дании или Финляндии. Если бы условная Италия использовала ту же стратегию, что Швеция, то в ней было бы еще на порядок больше смертей, а не меньше.
В Швеции избыточная смертность была с возраста 45+, а в других скандинавских странах — нет. Поэтому вопрос точно не только в домах престарелых.
Посмотрел рекомендованный вами сайт euromomo.eu и вижу, что в Швеции было значимое превышение уровня избыточной смертности, а у её соседей — не было. Поэтому вывод однозначен: Шведы справились с ситуацией намного хуже, чем другие страны, вводившие ограничения
И вы мой график выше прокомментируйте все же.
Я привел похожие страны, причем суммарное населении Дании, Финляндии и Норвегии значительно больше, чем Швеции. При этом у них в сумме смертей от ковида значительно меньше, чем в Швеции. И вы еще утверждаете, что Шведы не ошиблись со стратегией?)
Вы сравниваете страны с совсем разными условиями, которые отличались не только локдауном. Сравнивайте похожие страны и сразу увидите, что Шведы ошиблись с решением. Избыточная смертность и общая смертность у них была намного выше, чем у соседей. Вот график избыточной смертности.
А почему ты решил, что "страшный вирус" Шведов не берет?) Очень даже берет. Условия в странах разные, не только в плотности дело. Сравни с соседями
Анна, спасибо за ответ
Евгений, спасибо за ответы
1) Но скорость роста и способность конкретного штамма создавать биопленку у каждого человека будет своя, т.к. микрофлора у всех разная, разве нет? В этом смысл нескольких штаммов. У кого-то один сработает, а у кого-то другой. Выше есть пример, как человек переболел дизентерией в ЮВ и много всего пробовал для восстановления пищеварения, а помог ему один конкретный пробиотик.
2) Ок, но мой вопрос автору не об этом. Мой вопрос в том, способен ли этот конкретный штамм создать временный микробиоценоз у любого человека или нет. Насколько я понимаю — нет и пример про ЮВ выше это подтверждает.
Выше есть коммент, как человек переболел дизентерией в ЮВ и много всего пробовал для восстановления пищеварения, а помог ему один конкретный пробиотик. Раз по вашему не важно какие штаммы, то он обманывает получается? Или всё же способность конкретного штамма пробиотика создать искусственный биоценоз не универсально для любого человека?
По поводу пребиотиков: ок, но в сухие пробиотики пребиотики тоже добавляют, на айхербе таких полно. Плюс в качестве пребиотика можно в любом магазине купить клетчатку, хоть в пятерочке, она стоит копейки.
Ссылку дайте где сказано что норма для женщин от 30 до 50 грамм клетчатки в день.
Я и не спорил с необходимостью есть клетчатку.
Я указал что вы при ответе на коммент девушки вдвое завысили норму клетчатки для неё и сильно преувеличили сложность её съедать. Не надо сказок про 15 яблок.
Можете привести ссылку, доказывающую 50 грамм клетчатки в день? Гугл говорит что 30 грамм для мужчин и 25 для женщин.
Посмотрел сейчас, на упаковке овсянки которую я покупаю указано, что 10% это клетчатка. Т.е. треть нормы можно на завтрак получать. Задача съедать норму не выглядит такой уж сложной, не правда ли?
Спасибо за статью, два вопроса:
1) У вас в продуктах 1 или 2 штамма бифидобактерий, в основном Bifidum longum MC-42. Почему именно он? На айхербе обычно в капсулах 5-10 разных штаммов.
2) Разве может один и тот же штамм бифидобактерий быть полезным всем? Состав здоровой микрофлоры ведь у людей бывает разный и там точно не один штамм бактерий
https://www.instagram.com/dr.andreyzhuk/