А в чем проблема? Ощущение, что все кроме верховного суда и покупателя курили какую-то дурь. А особенно забористую дурь курил автор статьи.
Сам же пишет, что цель предоплаты - снизить риски. Ок. Только смысл в этой предоплате очень простой - пока ее нет, исполнитель или поставщик не начинает рисковые действия. И все. В чем тогда новость?
Если альфатехмаш сам решил рисковать до полной предоплаты - это его проблемы. Да бывает такое в жизни, да, могут даже без предоплаты попросить отгрузить товар по дружбе, но сами же соглашаетесь на это, никто не заставляет. Тут даже нечего прокомментировать в решении суда. Все итак максимально четко описано. А альфатехмашу радоваться надо, что им бесплатно дали попользоваться деньгами. И профессионалов нанять надо, которые посоветуют ограничить разумным временем исполнение обязательств. Скинули часть аванса? Ок, ждем полный. Не успели за установленный срок? Ну сорян, у нас тут цены поменялись, теперь условия другие. Подпишем допник? Что, не согласны? Ну что ж, сожалеем, что так вышло, но спасибо за предоплату, всего хорошего, удачи.
А как насчёт ситуации, когда у вас есть товар, на него n покупателей, один из них говорит: "окей, покупаю", вы всем остальным говорите что товар продан, до свидания. А потом покупатель забивает на покупку, а вы с товаром, на который опять надо искать покупателей, ещё и какие-нибудь неустойки за хранение, а если товар скоропортящийся... Всё нормально выглядит?
Здесь скорее «научная» тонкость. В юриспруденции есть понятия «реального» и «консенсуального» договоров. Если очень просто, то: если в договоре написано «покупатель ОБЯЗУЕТСЯ внести предоплату в размере 100% от цены товара в течение N дней», то пахнет консенсуальностью и подход один. Если указано, что «покупатель в целях оплаты товара вносит предоплату в размере 100% от цены товара», то пахнет «реальным договором» и подход другой. Не вникал в обозначенный судебный акт, однако если в договоре была зафиксирована консенсуальность, то подход суда сомнительный, если зафиксирована «реальная» конструкция, то подход суда вполне понятный.
А в чем проблема? Ощущение, что все кроме верховного суда и покупателя курили какую-то дурь. А особенно забористую дурь курил автор статьи.
Сам же пишет, что цель предоплаты - снизить риски. Ок. Только смысл в этой предоплате очень простой - пока ее нет, исполнитель или поставщик не начинает рисковые действия. И все. В чем тогда новость?
Если альфатехмаш сам решил рисковать до полной предоплаты - это его проблемы. Да бывает такое в жизни, да, могут даже без предоплаты попросить отгрузить товар по дружбе, но сами же соглашаетесь на это, никто не заставляет. Тут даже нечего прокомментировать в решении суда. Все итак максимально четко описано.
А альфатехмашу радоваться надо, что им бесплатно дали попользоваться деньгами. И профессионалов нанять надо, которые посоветуют ограничить разумным временем исполнение обязательств. Скинули часть аванса? Ок, ждем полный. Не успели за установленный срок? Ну сорян, у нас тут цены поменялись, теперь условия другие. Подпишем допник? Что, не согласны? Ну что ж, сожалеем, что так вышло, но спасибо за предоплату, всего хорошего, удачи.
И никаких судов не надо.
А как насчёт ситуации, когда у вас есть товар, на него n покупателей, один из них говорит: "окей, покупаю", вы всем остальным говорите что товар продан, до свидания. А потом покупатель забивает на покупку, а вы с товаром, на который опять надо искать покупателей, ещё и какие-нибудь неустойки за хранение, а если товар скоропортящийся... Всё нормально выглядит?
Но предолплату придется вернуть
Здесь скорее «научная» тонкость. В юриспруденции есть понятия «реального» и «консенсуального» договоров. Если очень просто, то: если в договоре написано «покупатель ОБЯЗУЕТСЯ внести предоплату в размере 100% от цены товара в течение N дней», то пахнет консенсуальностью и подход один. Если указано, что «покупатель в целях оплаты товара вносит предоплату в размере 100% от цены товара», то пахнет «реальным договором» и подход другой.
Не вникал в обозначенный судебный акт, однако если в договоре была зафиксирована консенсуальность, то подход суда сомнительный, если зафиксирована «реальная» конструкция, то подход суда вполне понятный.
Именно!
на самом деле логика здорового человека изначально заложена в приводимой статье ГК, а Альфатехмаш тупо выбрал не тот способ защиты права