Схватка со страховой, которая придумала собственное понятие «кражи»
У ювелира средь бела дня украли два золотых кольца с бриллиантом, но страховая компания не признала случай страховым. Как Верховный суд защитил пострадавшего — читайте в статье.
Обстоятельства дела
В городе Егорьевск из ювелирного магазина украли два золотых кольца с бриллиантом.
В постановлении следователя указанно буквально следующее: «14.01.2021 года в период времени с 19.00 часов по 19.10 часов неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «АУРУС» из витрины похитило два золотых кольца с бриллиантом принадлежащие ИП Дубровиной общей стоимостью 2 946 087 руб., причинив ущерб на указанную сумму».
ИП Дубровина обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на установленный компетентными органами факт противоправных действий третьих лиц в форме кражи.
Но страховая компания, ничтоже сумняшеся, отказывает в выплате, ссылаясь на то, что случай не является страховым. В Правилах страхования, мол, чётко и недвусмысленно сказано — «кража — это тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение». А у вас, товарищ ювелир Дубровина, никакого незаконного проникновения нет, украли всё из витрины, в рабочее время магазина при продавцах и охраннике.
При этом в статье 158 Уголовного кодекса РФ кража дефинируется как тайное хищение чужого имущества. Точка. Никакого проникновения в помещение не требуется.
ИП Дубровина обращается в суд и все три инстанции в один голос подтверждают позицию страховой — случай не является страховым.
Позиция Верховного суда
Верховный суд не оценил «художества» страховой компании и отменил судебные акты нижестоящих судов, указав следующее:
- ИП Дубровина, заключая договор страхования, преследовала цель по защите имущественных интересов именно от противоправных действий третьих лиц, приведших к утрате, хищению застрахованного имущества, в том числе в форме кражи, о чём ИП Дубровина указала в заявлении в страховую компанию, отметив соответствующую графу, и которое было принято страховой компанией.
- В части 1 статьи 158 Уголовного кодекса предусмотрено следующее определение понятия кражи: кражей является тайное хищение чужого имущества. Нормы Уголовного кодекса носят императивный характер и не могут применяться с каким-либо искажением их правовой природы.
- Между тем в Правилах страхования страховщик указал иное определение: «кража — тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».
- Страховая компания произвольно исказила содержание правового понятия «кража», применимого в правовой системе РФ, и, соответственно, являющегося общеизвестным и формирующим соответствующие разумные ожидания участников правоотношений, и дала иное определение, то есть дав более узкое понятие кражи, чем это предусмотрено частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса.
- Фактически действия страховой компании привели к фиксации в Правилах страхования нового понятия уголовного законодательства, что является грубым нарушением Уголовного кодекса и является недопустимым.
- Следовательно, страховым случаем будет являться противоправное действие третьих лиц – кража в том смысле, в каком оно зафиксировано в нормах Уголовного кодекса.
Итог: порок наказан, добродетель торжествует!
О корпоративных спорах в Telegram
Уровень правосудия на местах, три инстанции не знают что такое кража, 3 курс любого юрфака
Набор судей из помощником, которые умеют только сшивать дела и хамить, что вы от них хотите ?!
второй курс
Комментарий недоступен
Моё ИМХО, - Верховный суд не прав. Договоры заключаются не в рамках УК, а в рамках ГК. А в нём нет никакого определения кражи. И значит, стороны вправе договариваться о своей терминологии. Любой терминологии. Поскольку УК к договору не имеет никакого отношения, то договор никак не может "зафиксировать новое понятие уголовного законодательства". Если усугубить для примера, то скажем, биологи могут назвать "кражей" любое животное - и это не будет "новым понятием уголовного кодекса". В рамках договора стороны могут вообще считать чёрное белым - это на астрономию не повлияет.
Самое интересное - решения трёх инстанций в пользу страховой
Комментарий недоступен