Александр Табернакулов
1. «...своей статьи.»
Видимо вы спутали меня с автором статьи Евгением из-за сходства фотографий. Я всего лишь разбираю ваши комментарии, так как тоже прочел этот материал.
2. «Не надо присваивать мои замечания и выдавать за содержание...»
Думаю, автор материала не смог бы присвоить ваши замечания, даже если бы захотел, так как материал был опубликован раньше ваших замечаний.
3. «"Я собрал деньги на платформе краудфанинга, вывод: ICO - это краудфандинг."»
К сожалению, не нашел этого предложения в тексте статьи. Что касается платформы краудфандинга, то автор не сравнивает платформы, а сравнивает способы привлечения коллективного финансирования: традиционный краудфандинг и ICO.
И общие черты действительно есть. Например, сходство в том, что средства поступают не только от крупных вкладчиков , но и от мелких участников кампании, которые могут вложить 50-100 $.
Еще пример: подход к формированию лояльного сообщества единомышленников вокруг проекта. Этот вопрос актуален как в традиционном краудфандинге, так и в ICO.
4. «Дело не в том, что было задумано написать, а в том, что фактически написано.»
Давайте посмотрим, что автор пишет фактически:
«...думаем, что наш опыт сбора средств на производство Evapolar поможет в проведении ICO-кампании». Как вы можете заметить, автор не навязывает свою точку зрения, а делится своим мнением. Формат авторской колонки это позволяет делать.
«...а в качестве оснований для своих выводов привели ни какие-то аргументы, а просто свой успех».
Автор материала приводит не свой успех, а свой успешный опыт. И те инструменты, которые сработали и некоторые из которых он собирается применить при выходе на ICO.
«Если бы вы написали: раз я смог дважды собрать деньги на продукт на краудфандинговой площадке, значит я смогу повторить успех и на ICO, воспользовавшись своим опытом. И что вы рекомендуете пользоваться такими приемами или такой методикой».
Все верно, эта мысль и заложена в материал.
«Но вы написали не это, а то, что ICO - краудфандинг, при том, что в тексте вашей статьи есть пример проведения ICO совершенно не краудфандинговым способом - с допуском к ICO только квалифицированных инвесторов, а не "толпы"».
Автор пишет про ICO в контексте традиционного краудфандинга. Проецируем на ICO свой успешный опыт привлечения инвестиций от толпы.
1. «Дошел до "Вывод" и стал прокручивать обратно в поисках "доказательств" в виде фактов или выстроенной аргументации, но ничего подобного не нашел. Это не вывод, а просто заключительная часть статьи, в которой автор высказывает свое мнение, а точнее непроверенную гипотезу даже на одном собственном эксперименте, ICO же еще не завершено.»
Автор делает вывод на основе 2 собственных экспериментов, а не на основе одного. См. раздел статьи «Традиционный краудфандинг»: «…мы собрали $1,3 млн долларов и доставили кондиционеры всем инвесторам. Через год обновили версию кондиционера и собрали еще $1,1 млн».
Что касается выводов, то они основаны на опыте традиционного краудфандинга и бизнес-модели проекта Simdaq. К тому же, раздел «Вывод» начинается с утверждения, что для автора публикации ICO – это краудфандинг, в котором он уже дважды преуспел.
2. «В тексте статьи используется распространенное заблуждение о том, что проекты, выходящие на ICO должны быть обязательно связаны с развитием блокчейна.»
Нет, здесь речь не об этом. ICO как инструментом привлечения коллективного финансирования уже воспользовалось много проектов, не связанных с развитием блокчейна. Но сам факт выхода на ICO еще ни о чем не говорит. В этой статье речь об успешных ICO, т.е. ICO, в результате которых проект привлечет нужную ему сумму средств. Словосочетание «должны быть обязательно» автор в статье нигде не употребляет, а лишь дает рекомендации. Эти рекомендации основаны, в том числе, на основе статистики рынка: топ-5 крупнейших ICO этого года предложили решения, на основе блокчейна и децентрализации.
3. «Выделять криптосообщество можно, когда речь идет о профессиональной сфере деятельности и каких-то энтузиастах или когда идет речь о ЦА какого-то проекта. Но ограничивать криптосообществом полезность проектов по меньшей мере странно, чем больше ЦА проекта, тем больше рынок.»
Полезность для криптосообщества также означает полезность для участников ICO, которые вкладывают деньги в криптовалюте, а значит, относятся к криптосообществу. Участникам ICO интересно, есть ли еще какая-то польза от токенов проекта, кроме как спекуляции на биржах.
4. «Не нашел статье информации о том, что при подготовке к ICO изучались правовые аспекты ICO».
Этой информации тут нет. Правовые аспекты ICO – тема для отдельной статьи. Тема этого материала: «Как использовать опыт традиционного краудфандинга при выходе на ICO». В данном случае не совсем корректно переносить юридические аспекты традиционного краудфандинга на рынок ICO, регулирование которого еще только формируется и разнится в зависимости от определенной страны.
1. «Ну так если вы не автор, то зачем тогда стали мне "разъяснять" что-то, если вообще не можете понять о чем идет речь?»
Потому что я, как и вы, прочел материал и сделал свои выводы из прочитанного.
2. «Я вам объясняю, что формулировки статьи, которая читается как "рекомендации или план действий, гарантирующие успех", должны содержать необходимые оговорки, чтобы буквальное прочтение не вводило в заблуждение.»
Про гарантии в статье вообще речи не идет. Автор делится своими наблюдениями и гипотезами, которые могут помочь всем, кто собирает средства с помощью ICO.
3. «Вывод. ICO — это краудфандинг на основе блокчейна."»
Вот это предложение в тексте есть, да. Дело в том, что ранее вы привели формулировку от себя, которой в тексте нет, поэтому я обратил на нее внимание. От традиционного краудфандинга к ICO ведет логическая подводка: сопоставление успешного опыта в краудфандинге с наблюдениями за рынком ICO и подготовкой к своему собственному краудсейлу.
4. «А некоторые видят сходство ICO с IPO (тоже с общими чертами). И что дальше, ставим равно между краудфандингом и IPO (через сходство с ICO)?»
Сходства между традиционным краудфандингом и ICO есть, как я писал вам в комментарии выше. Этого нельзя отрицать. На этих сходствах автор и основывает свои рекомендации.
5. «Но стоит обязательно помнить и о различиях, а также неопределенности и наличии рисков в правовом поле." »
Автор материала выражает свою точку зрения в контексте сходства традиционного краудфандинга и ICO, а не различий между ними. К тому же, автор признает, что у криптовалютного рынка есть своя специфика: «Правда, с поправкой на специфику криптовалютного рынка».
Я думаю, нас с вами рассудят итоги ICO-кампании. Давайте понаблюдаем за проектом Simdaq и посмотрим, насколько опыт традиционного краудфандинга будет уместен при выходе на ICO.